Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 10АП-25553/22 по делу N А41-54124/2021

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А41-54124/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Мысляковой Н.Р. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Финансовая Грамотность" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Мыслякова Д.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Шаволина А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мысляковой Наили Ривкатовны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2022 года по делу N А41-54124/21 по заявлению конкурсного кредитора ООО "Финансовая Грамотность" о признании долга общим обязательством супругов, заинтересованное лицо: Мысляков Дмитрий Юрьевич, в рамках дела о несостоятельности Мысляковой Наили Ривкатовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 г. Мыслякова Наиля Ривкатовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Шаволин Алексей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 года требование кредитора ООО "Финансовая грамотность" признано обоснованным и включено в реестр требований должника в третью очередь в размере 45 658,05 рублей.

24.08.2022 года ООО "Финансовая грамотность" обратилось в суд с заявлением о признании обязательства по договору кредита от 19.09.2017 N 0267757243 года общим обязательством супругов Мысляковой Наили Ривкатовны и Мыслякова Дмитрия Юрьевича в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2022 года заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мыслякова Наиля Ривкатовна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств согласия ее супруга на заключение договора кредита от 19.09.2017 N 0267757243.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для признания требований ООО "Финансовая Грамотность" общим обязательством супругов - Мысляковой Наили Ривкатовны и Мыслякова Дмитрия Юрьевича обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из вышеуказанного следует, что юридически значимым обстоятельством является установление инициативы супругов в получении заемных денежных средств или траты всех средств на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 года между Мысляковой Н.Р. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N 0267757243.

На основании договора цессии N 146ТКС от 28.10.2021 ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в сумме 45 658,05 рублей, возникшее из кредитного договора от 19.09.2017 N 0267757243.

На основании договора цессии N 1 от 17.11.2021 ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств в сумме 45 658,05 рублей, возникшее из кредитного договора от 19.09.2017 N 0267757243, договора цессии N146ТКС от 28.10.2021.

Определением суда от 16.05.2022 года требование ООО "Финансовая грамотность" в размере 45 658,05 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований должника.

Должник Мыслякова Наиля Ривкатовна и Мысляков Дмитрий Юрьевич состоят в зарегистрированном браке.

Кредитный договор N 0267757243 от 19.09.2017 года между Мысляковой Н.Р. и АО "Тинькофф Банк" был заключен в период брака.

Денежные средства предоставлялись банком заемщику и фактически были израсходованы на потребительские цели, связанные с обеспечением общесемейных нужд, они не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансированием.

Судебный акт, которым был бы установлен факт того, что полученные по кредитному договору N 0267757243 от 19.09.2017 денежные средства были потрачены на личные нужды Мысляковой Н.Р., являются ее личной собственностью, арбитражным судом не принимался.

Брачный договор, которым был бы установлен правовой режим заемных средств между супругами, не заключался.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что кредитный договор N 0267757243 был заключён Мысляковой Н.Р. с АО "Тинькофф Банк" в период брака с Мысляковым Д.Ю., полученные по данному договору денежные средства потрачены заемщиком на общесемейные нужды, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований ООО "Финансовая грамотность" в сумме 45 658,05 рублей по кредитному договору от 19.09.2017 N 0267757243 общим обязательством супругов Мысляковой Н.Р. и Мыслякова Д.Ю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мысляковой Наили Ривкатовны, о том, что ее супруг не давал своего согласия на заключение ею договора кредита от 19.09.2017 N 0267757243, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи либо если обязательство одного из супругов возникло с согласия другого супруга.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из её членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по договору кредита N 0267757243 были получены Мысляковой Н.Р. в период брака и потрачены на общесемейные нужды.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между ними, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Финансовая грамотность" в сумме 45 658,05 рублей по кредитному договору от 19.09.2017 N 0267757243 общим обязательством супругов Мысляковой Н.Р. и Мыслякова Д.Ю.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мысляковой Наили Ривкатовны и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2022 года по делу N А41-54124/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин