Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-91628/22 по делу N А40-198199/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-198199/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Оптима Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40- 198199/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто ЗН" (ОГРН 1175029009704)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Авто" (ОГРН 1213100009803)

о взыскании по договору N 270/09-21 от 06 сентября 2021 года долга в размере 61 290 руб. 32 коп., неустойки в размере 83 177 руб. 42 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто ЗН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Авто" о взыскании по договору N 270/09-21 от 06 сентября 2021 года долга в размере 61 290 руб. 32 коп., неустойки в размере 83 177 руб. 42 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 330, 1027, 1030 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, Решением от 24 ноября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 06 сентября 2021 года между истцом (правообладателем) и ответчиком (пользователем) был заключен договор коммерческой концессии N 270/09-21.

В соответствии с пунктом 2.1. договора правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак правообладателя, а также права на секреты производства (ноу-хау) правообладателя и программные продукты правообладателя, в объеме, определенном договором, а пользователь обязался уплачивать за предоставляемое право вознаграждение, а также соблюдать требования бизнес-модели правообладателя, направленные на правильное использование пользователем комплекса исключительных прав правообладателя.

В соответствии с пунктом 2.5. договора право использования комплекса исключительных прав правообладателя предоставляется для использования в деятельности магазинов пользователя, открытых на закрепленной за пользователем территории, указанной в пункте 2.6 договора, на условиях неисключительной коммерческой концессии (неисключительной лицензии) на срок, предусмотренный пунктом 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.6. правообладатель предоставляет пользователю права по использованию комплекса исключительных прав по договору на территории следующих населенных пунктов согласно их административным границам (закрепленная за пользователем территория): город Старый Оскол.

В соответствии с пунктом 7.2. договора с момента заключения договора, ежемесячно, пользователь обязался уплачивать правообладателю роялти в следующем размере:

Размер выручки	Роялти (% от величины выручки пользователя, подлежащий оплате) без НДС
до 1 000 000 (одного миллиона) рублей	41 666 (сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек
от 1 000 001 (одного миллиона одного) рубля до 1 100 000 (одного миллиона ста тысяч) рублей	3,75 % (три целых семьдесят пять сотых) процента от величины выручки пользователя за соответствующий отчетный период
от 1 100 001 (одного миллиона ста тысяч одного) рубля до 1 200 000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей	3,42 % (три целых сорок две сотых) процента от величины выручки пользователя за соответствующий отчетный период
от 1 200 001 (одного миллиона двухсот тысяч одного) рубля до 1 300 000 (одного миллиона трехсот тысяч) рублей	3,17 % (три целых семнадцать сотых) процента от величины выручки пользователя за соответствующий отчетный период
от 1 300 001 (одного миллиона трехсот тысяч одного) рубля до 2 000 000 (двух миллионов) рублей	2,92 % (два целых девяносто два сотых) процента от величины выручки пользователя за соответствующий отчетный период
от 2 000 001 (двух миллионов одного) рубля до 2 -999 999 (двух миллионов девятисот девяноста девяти тысяч девятисот девяноста девяти) рублей	2,5 % (два целых пять десятых) процента от величины выручки пользователя за соответствующий отчетный период
от 3 000 000 (трех миллионов) рублей до 3 999 999 (трех миллионов девятисот девяноста девяти тысяч девятисот девяноста девяти) рублей	2,08 % (два целых восемь сотых) процента от величины выручки пользователя за соответствующий

отчетный период.

1,67 % (один целый шестьдесят семь сотых) процента от величины выручки пользователя за соответствующий отчетный период.

В соответствии с пунктом 7.3. договора за предоставление права использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору пользователь в порядке предварительной оплаты уплачивает правообладателю роялти за первый отчетный период в размере 41 666 рублей 67 копеек, без учета НДС, а также возмещает правообладателю согласно пункту 3.21 договора сумму пошлины за государственную регистрацию договора, на основании счета на оплату, выставленного правообладателем, путем перечисления с расчетного счета пользователя на расчетный счет правообладателя. Оставшаяся часть суммы роялти за первый отчетный период, определенной на основании пункта 7.2 договора, уплачивается пользователем по истечении указанного периода, в течение 5 рабочих дней с даты выставления правообладателем соответствующего счета в порядке, предусмотренном пунктом 7.5. договора. Оплата роялти за второй и последующие отчетные периоды производится пользователем ежемесячно, путем перечисления суммы, определенной на основании пункта 7.2 договора, с расчетного счета пользователя на расчетный счет правообладателя на основании выставленного правообладателем счета в течение 5 рабочих дней с даты выставления правообладателем соответствующего счета.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате роялти за период с 01 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, с учетом частичной оплаты на сумму 38 709 руб. 68 коп., составила 61 290 руб. 32 коп.

Представленное ответчиком дополнительное соглашение от 11 апреля 2022 года о расторжении договора коммерческой концессии N 270/09-21 от 06 сентября 2021 года, вопреки доводам истца, подписано обеими сторонами.

Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты роялти за предшествующие периоды.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по договору N 270/09-21 от 06 сентября 2021 года долга в размере 61 290 руб. 32 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты роялти по состоянию на 15 августа 2022 года в общем размере 83 177 руб. 42 коп. (за март 2022 года - 18 177 руб. 42 коп., за апрель - 2022 года - 65 000 руб.) на основании пункта 17.5. договора.

В соответствии с пунктом 17.5. договора в случае несвоевременного исполнения пользователем обязательства по оплате вознаграждения, предусмотренного пунктами 7.2. - 7.4. договора, пользователь обязуется выплатить неустойку в размере 1 % от суммы роялти за соответствующий отчетный период за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку обязательства по оплате роялти за период февраль 2022 года возникло до даты введения моратория (01 апреля 2022 года), неустойка может быть начислена лишь до 31 марта 2022 года, обязательство по оплате роялти за период март 2022 года возникло уже после даты введения моратория, следовательно, требования истца по оплате роялти за период март 2022 года являются текущими, соответственно, неустойка начислена истцом по состоянию на 15 августа 2022 года правомерно, расчет в данной части истцом произведен арифметически и методологически верно.

Согласно расчету суда, неустойка за просрочку оплаты роялти за март составила 2 709 руб. 68 коп. Общий размер неустойки составляет 67 709 руб. 68 коп. (2 709 руб. 68 коп. + 65 000 руб.).

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, неустойка взыскаа с ответчика в размере 67 709 руб. 68 коп. в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 17.5. договора, в остальной части требование о взыскании по договору N 270/09-21 от 06 сентября 2021 года неустойки удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Стороной Ответчика в материалы дела не предоставлены доказательства ненадлежащего исполнения ООО "АВТО ЗН" условий Договора, кроме того указанные в возражении на исковое заявление доводы Ответчика не соответствуют действительности и были опровергнуты Истцом в суде первой инстанции, с предоставлением доказательств на каждый из доводов.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в данном случае невозможно, т.к. заключая Договор коммерческой концессии, стороны в п. 17.5. Договора предусмотрели в качестве санкции за несвоевременное исполнение Пользователем обязательств по оплате вознаграждения, выплату неустойки в размере 1 (один) % от суммы роялти за соответствующий Отчетный период (календарный месяц) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40- 198199/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптима Авто" (ОГРН 1213100009803) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким