Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-85685/22 по делу N А40-16037/2021

г.Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-16037/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2022 по делу N А40-16037/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО Специализированный застройщик "ПСФ "Крост" (ИНН 7712005280, ОГРН 1037739184537)

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2022, диплом 106405 0532127 от 03.07.2017;

от ответчика: Медведева О.К. по доверенности от 03.10.2022, диплом БВС 0170347 от 20.04.2001;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СЗ "ПСФ "КРОСТ" о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.07.2017 по 23.10.2019 в размере 3 625 831 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 27.11.2020 в размере 178 792 руб. 51 коп., процентов по день фактической уплаты задолженности.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "ПСФ "КРОСТ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано неосновательное обогащение в размере 2 547 518 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 27.11.2020 в размере 125 620 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга 2 547 518 руб. 16 коп. с 28.11.2020 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что суду необходимо установить период фактического пользования ответчиком спорным земельным участком (его частью), размер земельного участка фактически используемого ответчиком без правовых оснований, и с учетом установленных обстоятельств, определить размер возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения; рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ООО "А энд М", а также определить, является ли представленный истцом в материалы дела договор аренды от 31.01.2006 N М-05-507594 относимым доказательством в соответствии с положениями ст.67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из предмета и оснований предъявленного иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение размере 1 219 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 31.03.2022 в размере 173 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга 1 219 руб. 39 коп. с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик (арендатор) на основании договора аренды от 09.03.2017 N М-05-050333 арендует у Департамента земельный участок площадью 7 570 кв.м, расположенный по адресу: Москва, ул.Подольских Курсантов, вл.20А для эксплуатации зданий производственного назначения.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 23.10.2019 N 905279 Общество в отсутствие оформленных земельных отношений использует смежный земельный участок с кадастровым номером 77:05:0009004:30 площадью 4600 кв.м, расположенный по адресу: Москва, ул.Подольских Курсантов, вл.18, для стоянки строительной техники. Ранее указанный участок арендовался обществом у Департамента на основании договора аренды от 31.01.2006 N М-05-507594; действие договора прекращено 04.04.2017.

Не оформление ответчиком права пользования смежным земельным участком и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащие ответчику имущество (строительная техника), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в обоснование предъявленного иска указал, что ответчик в период с 05.07.2017 по 23.10.2019 осуществлял пользование смежным земельным участком без внесения платежей, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

По расчетам истца размер неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком составил 3 625 831 руб. 41 коп.

Также истцом, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в размере 178 792 руб. 51 коп. за период с 16.12.2019 по 27.11.2020, а также проценты по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В связи с данными обстоятельствами Департамент направил в адрес Общества досудебную претензию с требованием о возмещении неосновательного обогащения.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, с учетом указаний суда кассационной инстанции, установив, использование ответчиком земельного участка всей площадью только 23.10.2019 (акт Госинспекции от 23.10.2019), пришел к выводу, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка 23.10.2019 является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за 1 день пользования земельным участком площадью 4600 кв.м, расположенным по адресу: Москва, ул.Подольских Курсантов, вл.18, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за 1 день пользования (23.10.2019) подлежит удовлетворению в размере 1 219 руб. 39 коп.

Кроме того, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.07.2017 по 31.12.2017 (включительно) истцом пропущен срок исковой давности, что с учетом наличия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске применительно к п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требования Департамента в части взыскания с неосновательного обогащения за период с 05.07.2017 по 22.10.2019 суд первой инстанции исходил из недоказанности требований в указанной части.

При этом, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период 16.12.2019 по 31.03.2022 в размере 173 руб. 30 коп., а также процентов по дату фактического исполнения обязательства, арбитражный суд обоснованно принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому проценты за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начислению не подлежат.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку факт пользования земельным участком документально подтвержден только 23.10.2019 (акт Госинспекции от 23.10.2019), обществом не оспорен и не опровергнут, то ответчик имеет обязательство по внесению платежей за пользование земельным участком только за один день.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Довод апелляционной жалобы о доказанности периода использования ответчиком земельного участка, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку материалы проверки Госинспекции по недвижимости не содержат данных, подтверждающих период использования земельного участка без оформления правовых отношений с 05.07.2017 по 23.10.2019, каких-либо иных актов проверки в отношении спорного земельного участка, которыми установлено пользование земельным участком в спорный период, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, как установлено судом первой инстанции, представленный истцом в материалы дела договор аренды от 31.01.2006 N М05-507594, был заключен между Департаментом (арендодатель) и ООО "А энд М" (арендатор). Ответчик стороной указанного договора не является, при этом доказательства того, что ООО Специализированный застройщик "ПСФ "Крост" является правопреемником ООО "А энд М" по обязательствам из пользования спорным земельным участком в период действия договора и до 23.10.2019 (дата составления акта) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан лишь один день пользования спорным земельным участком.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении положения моратория, ввиду отсутствия сведений о несостоятельности (банкротстве) ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется виду следующего.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п.3 ст.9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п.7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка (проценты) по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022 включительно)).

С учетом изложенного, суд полагает, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению, в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании процентов за период с 16.12.2019 по 31.03.2022 в размере 173 руб. 30 коп. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория.

Доводы Департамента о неправомерном применении последствий пропуска срока исковой давности, судом апелляционной инстанции исследованы и не принимаются на основании следующего.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из системного толкования п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ и ч.5 ст.4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней (п.35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Частью 5 ст.4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора течение исковой давности по заявленному Департаментом требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности (п.27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Как верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление подано истцом 01.02.2021, тогда как требования заявлены за период с 16.12.2014 по 15.10.2020, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности за период с 05.07.2017 по 31.12.2017.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2022 по делу N А40-16037/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина