Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-33995/21 по делу N А40-16037/2021

город Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-16037/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ПСФ "Крост" - Медведева О.К. по дов. от 04.10.2021,

рассмотрев 13 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ПСФ "Крост"

на решение от 18 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ПСФ "Крост"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ПСФ "Крост" (далее - ответчик, ООО СЗ "ПСФ "Крост") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 625 831,41 руб. за период с 05.07.2017 по 23.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 792,51 руб. за период с 16.12.2019 по 27.11.2020, а также процентов с 28.11.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО СЗ "ПСФ "Крост" в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 2 547 518,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 27.11.2020 в размере 125 620,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 2 547 518,16 руб. с 28.11.2020 по день фактической уплаты задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СЗ "ПСФ "Крост" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами был неправильно установлен период пользования ответчиком спорным земельным участком, фактически используемая ответчиком площадь земельного участка и соответственно, размер неосновательного обогащения; ответчик в период с 30.01.2006 по 04.04.2017 не являлся арендатором спорного земельного участка, поскольку договор аренды земельного участка от 31.01.2006 N М-05-507594, на который сослались суды, был заключен Департаментом с ООО "А энд М", которое к участию в деле судами не привлекалось, доказательств того, что ответчик пользовался спорным земельным участком до 23.10.2019 и после указанной даты в материалы дела не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО СЗ "ПСФ "Крост" (арендатор) на основании договора аренды от 09.03.2017 N М-05-050333 арендует у Департамента (арендодатель) земельный участок площадью 7 570 кв.м, расположенный по адресу: Москва, ул. Подольских Курсантов, вл.20А для эксплуатации зданий производственного назначения.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости города Москвы от 23.10.2019 N 905279 ООО СЗ "ПСФ "Крост" в отсутствие оформленных земельных отношений использует смежный земельный участок с кадастровым номером 77:05:0009004:30 площадью 4600 кв.м, расположенный по адресу: Москва, ул. Подольских Курсантов, вл.18, для стоянки строительной техники.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что ответчик в период с 205.07.2017 по 23.10.2019 осуществлял пользование смежным земельным участком без внесения платежей, вследствие чего, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

По расчетам истца размер неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком составил 3 625 831,41 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в размере 178 792,51 руб. за период с 16.12.2019 по 27.11.2020, а также проценты по день фактической уплаты задолженности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 395, 1102. 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт пользования ответчиком в заявленный в иске период спорным земельным участком без оформления арендных отношений подтвержден документально, расчет заявленных к взысканию сумм проверен судами и признан верным, в связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующих размерах в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации за фактическое пользование имуществом за период, предшествующий заключению договора аренды с лица может быть взыскано неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы. Размер неосновательного обогащения находится в прямой зависимости от площади фактически используемого земельного участка без оформления земельных правоотношений, а также от периода неосновательного пользования таким участком.

Как следует из материалов дела, при расчете размера неосновательного обогащения, который признан судами верным, истец исходил из данных акта Госинспекции по недвижимости от 23.10.2019 N 905279, согласно которым общество использует смежный земельный участок с кадастровым номером 77:05:0009004:30 площадью 4600 кв.м. для стоянки строительной техники.

Вместе с тем, материалы проверки спорного земельного участка не содержат данных, подтверждающих площадь занятого строительной техникой ответчика земельного участка, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик использовал всю площадь земельного участка (4600 кв.м.) для размещения принадлежащей ему строительной техники, площадь земельного участка, фактически занятая строительной техникой ответчика на дату обследования спорного земельного участка и составления вышеупомянутого акта, судами не установлена.

Кроме того, судами надлежащим образом не проверены доводы ответчика о том, что размещение строительной техники на части спорного земельного участка было вызвано тем, что на территории бетонного завода ответчика 23.10.2019 произошел технический сбой, повлекший за собой большое скопление техники, размещение которой пришлось осуществить на части смежного земельного участка и, что в период, как до 23.10.2019, так и после указанной даты, ответчик не пользовался спорным земельным участком (его частью), оценка представленным ответчиком доказательств судами не дана, мотивы их отклонения в судебных актах не приведены.

Удовлетворяя исковые требования,, заявленные в пределах срока исковой давности (с 01.01.2018 по 23.10.2019), суды обеих инстанций в обжалуемых судебных актах указали, что факт пользования земельным участком в указанный период документально подтвержден фактом наличия ранее заключенного сторонами спора договора аренды от 31.01.2006 N М-05-507594, действие которого было прекращено 04.04.2017, однако ответчик продолжал пользоваться ранее арендуемым спорным земельным участком.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства пользования ответчиком спорным земельным участком (его частью) в период с 05.07.2017 по 23.10.2019, представленный в материалы дела акт Госинспекции от 23.10.2019 подтверждает лишь факт пользования участком в указанную дату, до указанной даты какие-либо акты проверки в отношении спорного земельного участка, которым установлено пользование земельным участком со стороны ответчика, в материалы дела не представлены.

Представленный истцом в материалы дела договор аренды от 31.01.2006 N М-05-507594, на который сослались суды в обжалуемых судебных актах, был заключен между Департаментом (арендодатель) и ООО "А энд М" (арендатор), ответчик стороной указанного договора не является, при этом доказательства того, что ООО СЗ "ПСФ "Крост" является правопреемником ООО "А энд М" по обязательствам из пользования спорным земельным участком в период действия договора и до 23.09.2019 (дата составления акта) в материалах дела отсутствуют.

ООО "А энд М" к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе не привлекалось, надлежащий ответчик по требованиям за период с 05.07.2017 по 23.10.2019 судами не установлен.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определить предмет доказывания по делу, распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, указав каждой из сторон, какие факты она должна доказывать; дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, период фактического пользования ответчиком спорным земельным участком (его частью), размер земельного участка фактически используемого ответчиком без правовых оснований, и с учетом установленных обстоятельств, определить размер возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения; рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ООО "А энд М", а также определить, является ли представленный истцом в материалы дела договор аренды от 31.01.2006 N М-05-507594 относимым доказательством в соответствии с положениями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований предъявленного иска.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-16037/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева