Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 07АП-7383/17 по делу N А67-3812/2016

город Томск

31 января 2023 г.

Дело N А67-3812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Кудряшевой Е.В

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ДНП "Полянка" (N 07АП-7383/2017(13)) на определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3812/2016 (судья Н.В. Панкратова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегионкомплект" (ИНН 7017007222 адрес регистрации: 634024, г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/8, 3), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" о разрешении разногласий

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Межрегионкомплект": Никулина В.А., доверенность от 09.01.2023

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2018 в отношении ООО "Межрегионкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Войцик Ф.А.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2018 ООО "Межрегионкомплект" признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Войцика Ф.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Межрегионкомплект" утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

12.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора - ООО "Сибтрейд" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "Межрегионкомплект" Гладкой У.В., организатором торгов АО "Российский аукционный дом", где просит: - признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Гладкой У.В. связанные с не направлением залоговому кредитору ООО "Сибтрейд" уведомления о возможности оставления за собой нереализованного на повторных торгах, принадлежащего ООО "Межрегионкомплект": Лот N 1 Земельный участок, кадастровый номер: 70:21:0100004:2917; Сооружение - ж/д тупик N 10 кадастровый номер:70:21:0100004:1199, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100004:2917; Лот N 2 Земельный участок, кадастровый номер 70:21:0100004:87, с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером 70:21:0100004:1039;; Сооружение - пирс, кадастровый номер: 70:21:0100004:1030, с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, указанных в сообщение о результатах торгов N 9185676 от 20.07.2022, размещенном на сайте ЕФРСБ; - обязать конкурсного управляющего Гладкую У.В. направить залоговому кредитору - ООО "Сибтрейд" письменное уведомление о возможности оставления за собой нереализованного на повторных торгах, принадлежащего ООО "Межрегионкомплект": Лоты N 1 и N2; - признать незаконными действия организатора торгов АО "Российский аукционный дом" и конкурсного управляющего Гладкой У.В. по проведению открытых электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ООО "Межрегионкомплект": Лотов N 1 и N2, сообщение о проведении торгов размещено на сайте ЕФРСБ от 20.07.2022 N 9184771; - отменить проведение открытых электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ООО "Межрегионкомплект": Лотов N 1 и N2.

ООО "Сибтрейд" представил заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по обособленному спору, заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 06.10.2022 Арбитражный суд Томской области, прекратил производство по заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом ДНП "Полянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что принятие отказа от заявления нарушает права конкурсных кредиторов.

АО "РАД", конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 26.12.2022 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, принял отказ кредитора от заявления, указав, что суд не усматривает в отказе от заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, принимая отказ кредитора от заявления, указал, что не усматривает в отказе от заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Оспаривание действий арбитражного управляющего и вопросов по реализации имущества должника, в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, и результат судебного спора влияет на права всего кредиторского сообщества.

Таким образом, инициатор обособленного спора по существу выступает косвенно в интересах группы кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего по реализации имущества и о разрешении разногласий, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 62.2 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов).

В целях соблюдения прав и законных интересов участников дела о банкротстве, суду надлежало предложить участникам дела и процесса о банкротстве ООО "Межрегионкомплект" произвести замену инициатора обособленного спора - ООО "Сибтрейд".

Разъяснить участникам дела и процесса о банкротстве ООО "Межрегионкомплект", что если в течение срока, установленного арбитражным судом, в суд поступит заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

В случае, если в установленный срок, такое заявление не поступит, наступают последствия в виде принятия судом отказа от заявления и прекращения производства по делу, в порядке, установленном статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), что влечет невозможность последующего обращения в суд с аналогичными требованиями.

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно правовой позиции Верховного суда, приведенной в определении от 17.03.2021 N 302-ЭС-19914, последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию об отстранении арбитражного управляющего.

Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

То обстоятельство, что лица, участвующие в деле как указал суд, не заявили возражений относительно заявленного ходатайства об отказе от вышеуказанного заявления и прекращения обособленного спора, не свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции процессуальной процедуры при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований.

С учетом изложенного, выводы суда о соответствии отказа кредитора от заявления Закону о банкротстве, отсутствии нарушения прав кредиторов, наличии оснований для прекращения производства по делу, являются преждевременными.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Томской области, подлежит отмене подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм, определение суда от 06.10.2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 06.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3812/2016 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" о разрешении разногласий на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева