Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-7191/24 по делу N А40-120992/2023

г.Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-120992/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МосВодоКанал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-120992/23,

по иску АНО "Ангелы" (ИНН 9715209624)

к АО "МосВодоКанал" (ОГРН 1127747298250),

3-и лица: 1) ООО "Красный октябрь - Рассказовка" (ОГРН 1127746554759),

2) ООО "Веста" (ОГРН 1157746499041),

о взыскании 5 022 327,40 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Калинина Ю.Г. по доверенности от 11.07.2023,

от ответчика: Зябликова Ю.А. по доверенности от 30.12.2021,

от ООО "Красный октябрь - Рассказовка": Утицкий А.О. по доверенности от 21.12.2023,

от ООО "Веста": Ландаева Е.Е. по доверенности от 15.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.12.2023 требования АНО "Ангелы" (далее - истец) о взыскании с АО "МосВодоКанал" (далее - ответчик) ущерба в размере 4 977 527,40 руб., расходов по экспертизе в размере 44 800 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела не подтвержден состав убытков, необходимый для присуждения суммы ущерба.

Истец и третьи лица в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу, считают, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьи лиц поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 31 - 08/16 от 31.08.2016 аренды срок аренды до 31 августа 2027 года (дополнительное соглашение N8).

Истец указывает, что 13 марта 2023 г. в районе 23:00 ч. на территорию детского сада, а именно, в подвал нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, пос. Сосенское, ул. Николо-Хованская, д.26А (далее по тексту - Объект), хлынул поток канализационных вод (водоотведения), затопивший 1081,3 кв.м. подвального этажа на 10-20 см. от уровня пола. В результате было повреждено имущество детского сада АНО "Ангелы" (далее по тексту - Истец), пропитаны нечистотами стены, пол, стоял резкий запах нечистот.

Истец обратился в диспетчерскую службу управляющей компании ООО "Веста", с которым у истца заключен договор N ДОУ-НХ-26А/16 от 31.08.2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации ДОУ. Сотрудники ответчика прибыли на объект и сообщили, что вызвали аварийную службу АО "Мосводоканал" (ответчик). С ответчиком у истца заключен договор N 2101023 от 080.12.2016 на водоотведение.

Истец указывает, что по результатам осмотра места происшествия ответчик не составил акт по факту произошедшего.

14.03.2023 истец направил ответчику (исх. N 2-ЗА от 14.03.2023) и ООО "Веста" (исх. N 5-ЗА от 15.03.2023) претензии с требованиями составить акт о происшествии с участием истца и о рассмотрении вопроса о выплате истцу компенсации причиненного ущерба в добровольном внесудебном порядке.

Истец указывает, что 15.03.2023 г. на объект прибыл представитель ООО "Веста". По результату осмотра представителем ООО "Веста" К.В. Зайцевым составлен акт от 15.03.2023. Согласно акту причиной затопления стал засор внешних сетей бытовой канализации, что привело к выдавливанию вводной трубы канализации, расположенной в помещении подвала.

В свою очередь, на претензию истца ответчик сообщил письмом N (01)02.09и-5064/23 от 17.03.2023, что эксплуатирует наружные стены сети водоснабжения и причиной затопления является засор на внутренней системе канализации. Доказательств, что причиной затопления является засор на внутренних сетях водоснабжения ответчик не предоставил.

По мнению ООО "Веста", зафиксированного в акте обследования объекта от 15.03.2023, причиной затопления стал засор внешних сетей бытовой канализации, что привело к выдавливанию вводной трубы канализации, расположенной в помещении подвала.

Так как ответчик не применял мер по урегулированию вопроса устранения причин происшествия и компенсаций истцу ущерба, истец обратился к независимым экспертам. Заключил договор N 23-03164-1 от 16.03.2023 на оказание услуг по оценке ущерба.

Согласно Заключению N 23-03164-1 от 28.03.2023, стоимость работ, материалов, приобретений иного имущества, необходимых для устранения последствий затопления оценена в размере 4 977 527,40 руб.

Кроме того, стоимость услуг оценщика составила сумму: 44 800 руб. Расходы истца на оценку ущерба подтверждаются платежными поручениями N 279 от 17.03.2023 и N 330 от 30.03.2023 оплата услуг по договору N 23-03164-1 от 16.03.2023.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт совершения противоправных действий или бездействия; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, необходимый для присуждения суммы ущерба, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя в отношении недоказанности причинной следственной связи между действиями ответчика и убытками истца отклоняются судом, так как управляющая компания ООО "Веста" (третье лицо) предоставила суду инженерные (технические) планы и схемы систем водоотведения (имеются в материалах дела). На них четко видно, что колодец водоотведения ответчика, из которого поступали нечистоты в здание истца, напрямую подключен к нему без включений систем третьих лиц. Из чего следует, что поступление нечистот, затопивших подвал истца, не мог иметь иного источника, кроме как из колодца ответчика. ООО "Веста" в письменных пояснениях от 23.11.202З по настоящему делу дала технические разъяснения.

Вместе с тем, внутренние системы водоотведения истца находились в момент затопления в исправном состоянии.

Из вышеизложенного следует, что единственным источником поступления нечистот из системы водоотведения является колодец, в который выводится вода из помещений истца через трубу, напрямую соединенную с ним и ответственность за содержания которого несет ответчик в силу ст.210 ГК РФ, а ввиду ненадлежащего исполнения соответствующих обязанностей на стороне истца возникли убытки, компенсация которых обоснованно истребована им с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-120992/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина