Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 21АП-2280/21 по делу N А84-796/2021

г. Севастополь

31 января 2023 г.

Дело N А84-796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сикорской Н.И.,

судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии: от Индивидуального предпринимателя Гаврилива Михаила Васильевича - Зибров Иван Аркадьевич, представитель по доверенности от 12.02.2020 N 92/6-н/92-2020-1-353, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; Луценко Виктор Георгиевич, представитель по доверенности от 12.02.2020 N 92/6-н/92-2020-1-353, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Экстра" - Балашов Сергей Сергеевич, представитель на основании доверенности от 14.01.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гаврилива Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 мая 2021 года по делу N А84-796/2021,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гаврилива Михаила Васильевича, Индивидуального предпринимателя Смирнова Сергей Станиславовича,

к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон Экстра", Обществу с ограниченной ответственностью "Мелроуз", Индивидуальному предпринимателю Яшаеву Владиславу Романовичу, Индивидуальному предпринимателю Изотову Андрею Евгеньевичу, Индивидуальному предпринимателю Литовченко Игорю Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Ренет", Индивидуальному предпринимателю Лукоянову Антону Владимировичу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска: Товарищество собственников недвижимости "Общественно-торговый центр "Московский", Общество с ограниченной ответственностью "Экватор", Российский Национальный коммерческий банк, Буякевич Ольга Юрьевна, Галиновская Инна Александровна, Гончаренко Андрей Борисович, Демоненко Юлия Васильевна, Довгань Юлия Александровна, Ершова Алла Александровна, Золотавина Любовь Николаевна, Изотова Людмила Владимировна, Паршина Юлия Васильевна, Ковалева Людмила Викторовна, Харламова Татьяна Игоревна, Коновалов Михаил Иванович, Королева Марина Викторовна, Кругляк Тамара Ивановна, Курмаз Нонна Викторовна, Лилик Людмила Ивановна, Литовченко Виктор Климович, Лудинов Алексей Владимирович, Лушова Алла Викторовна, Миронов Михаил Викторович, Мороз Галина Александровна, Недуруев Вадим Викторович, Окань Михаил Михайлович, Онущак Наталья Семеновна, Общество с ограниченной ответственностью "Киндерленд", Общество с ограниченной ответственностью "А.Т.УА1", Общество с ограниченной ответственностью "Т.Ц.М.-2", Плетнева Василиса Викторовна, Рожков Андрей Геннадиевич, Ротенберг Ольга Дмитриевна, Самсонова Алина Олеговна, Смирнова Марина Владимировна, Соболев Вадим Леонидович, Ткаченко Татьяна Петровна, Третьяк Анастасия Анатольевна, Фурашев Сергей Николаевич, Хмур Игорь Николаевич, Цофнас Сергей Владимирович, Цуман Анна Владимировна, Черных Татьяна Алексеевна, Черных Юрий Степанович, Чернышкова Раиса Григорьевна, Черняк Александр Янович, Черняк Елена Васильевна, Якимец Марина Евгеньевна, Яновский Владимир Генрихович, Сторожук Антон Владимирович, Дорохова Жанна Леонидовна, Костышина Инна Борисовна, Фармаковская Юлия Львовна, Канцур Татьяна Александровна, Титовец Алексей Владимирович, Овечко Геннадий Николаевич, Шайдеров Алексей Евгеньевич, Чернявская Татьяна Викторовна, Ханбабаев Алибаба Ханбаба оглы, Индивидуальный предприниматель Столяр Кирилл Юрьевич, ГУ МЧС России по г.Севастополь,

о признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности на общее имущество, освобождении помещений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилив Михаил Васильевич (далее - ИП Гаврилив М.В.), индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Станиславович (далее - ИП Смирнов С.С.) обратились в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выделенными в отдельное производство определением от 18.02.2021 требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон Экстра", Обществу с ограниченной ответственностью "Мелроуз", Обществу с ограниченной ответственностью "Ренет", присвоив выделенному делу номер А84-796/2021. к ООО "Рубикон Экстра" (ОГРН 1149102101400) и к ООО ""Мелроуз" (ОГРН 1149102091841):

Признать за индивидуальным предпринимателем Гавриливым Михаилом Васильевичем (г.Севастополь, ОГРНИП 314920434703030, ИНН 920100167554) и индивидуальным предпринимателем Смирновым Сергеем Станиславовичем (Республика Крым, ОГРНИП 316910200067165, ИНН 500109578347) право общей долевой собственности в виде доли на общее имущество в размере пропорционально площади находящихся в собственности каждого истца нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 91:03:002001:3 по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 64, а именно:

- на нежилое помещение с кадастровым номером 91:03:002001:655 площадью 2853,5кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 64, пом. I-1 - I-54, зарегистрированное на праве индивидуальной собственности за ООО "Рубикон Экстра", в частности его часть - помещение I-52 площадью 105,9кв.м (обозначенное как "вестибюль" в экспликации к плану первого этажа технического паспорта здания от 14.11.2013 N 0606, составленного ООО "ЮГПРОЕКТ-XXI"), выделенное из состава нежилого помещения с кадастровым номером 91:03:002001:655.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Рубикон Экстра" (Республика Крым, ОГРН 1149102101400, ИНН 9102049643) за свой счет в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом в здании, а также нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности Гавриливу М.В. и Смирнову С.С., а именно: освободить помещения общего пользования - вестибюль пом. I-52 и тамбур пом. I-54 (нумерация обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013 N 0606), расположенные на первом этаже здания торгового центра по адресу: г.Севастополь, пр.Генерала Острякова, 64; демонтировать - нестационарные торговые объекты, торговое оборудование, платёжные терминалы, банкоматы, настенные конструкции, установленные в помещениях вестибюля I-52 и тамбура I-54, очистить от наклеек поверхности стеклянных стен помещений с кадастровыми номерами 91:03:002001:422, 91:03:002001:432 и 91:03:002001:53 (обозначенных в техническом паспорте здания от 14.03.2013 как помещения ХХ, ХХI, ХХIV), расположенных на первом этаже здания торгового центра по адресу: г.Севастополь, пр.Генерала Острякова, 64, принадлежащих индивидуальным предпринимателям Гавриливу М.В. и Смирнову С.С. Устранить повреждения, связанные с демонтажем указанного имущества и настенных конструкций.

Установить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истцы вправе совершить действия по освобождению помещений вестибюля I-52 и тамбура I-54 (нумерация обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013 N 0606), расположенных на первом этаже здания торгового центра по адресу: г.Севастополь, пр.Генерала Острякова, 64, и демонтажу нестационарных торговых объектов, торгового оборудования, платёжных терминалов, банкоматов, настенных конструкций и освобождению от них указанных помещений, с возложением на ответчика всех необходимых, фактических расходов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мелроуз" (Республика Крым, ОГРН 1149102091841, ИНН 9102045695) за свой счет в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании общим имуществом в здании, а также нежилыми помещениями принадлежащими на праве собственности Гавриливу М.В. и Смирнову С.С., а именно: освободить помещения общего пользования - вестибюля I-52 и тамбура I-54 (нумерация обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013 N 0606), расположенные на первом этаже здания торгового центра по адресу: г.Севастополь, пр.Генерала Острякова, 64; демонтировать - нестационарные торговые объекты, торговое оборудование, платёжные терминалы, банкоматы, настенные конструкции, установленные в помещениях вестибюля I-52 и тамбура I-54, очистить от наклеек поверхности стеклянных стен помещений с кадастровыми номерами 91:03:002001:422, 91:03:002001:432 и 91:03:002001:53 (обозначенных в техническом паспорте здания от 14.03.2013 как помещения ХХ, ХХI, ХХIV), расположенных на первом этаже здания торгового центра по адресу: г.Севастополь, пр.Генерала Острякова, 64, принадлежащих индивидуальным предпринимателям Гавриливу М.В. и Смирнову С.С. Устранить повреждения, связанные с демонтажем указанного имущества.

Установить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истцы вправе совершить действия по освобождению помещений вестибюля I-52 и тамбура I-54 (нумерация обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013), расположенных на первом этаже здания торгового центра по адресу: г.Севастополь, пр.Генерала Острякова, 64, и демонтажу нестационарных торговых объектов, торгового оборудования, платёжных терминалов, банкоматов, настенных конструкций и освобождению от них указанных помещений, с возложением на ответчика всех необходимых, фактических расходов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "РЕНЕТ" за свой счет в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, освободить нежилые помещения общего пользования вестибюля I-52 и тамбура I-54 (нумерация обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013 No0606), расположенные на первом этаже здания торгового центра по адресу: г.Севастополь, пр.Генерала Острякова, 64, в том числе демонтировать - нестационарные торговые объекты, торговое оборудование, платёжные терминалы и банкоматы, установленные в указанных помещениях. Устранить повреждения, связанные с демонтажем имущества.

Установить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истцы вправе совершить действия по освобождению помещений вестибюля I-52 и тамбура I-54 (нумерация обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013), расположенных на первом этаже здания торгового центра по адресу: г.Севастополь, пр.Генерала Острякова, 64, и демонтажу нестационарных торговых объектов, торгового оборудования, платёжных терминалов, банкоматов и освобождению от них указанных помещений, с возложением на ответчика всех необходимых, фактических расходов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2021 исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон Экстра" удовлетворить частично. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон Экстра" за свой счет в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом в здании, а также нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности Гавриливу М.В. и Смирнову С.С., а именно: освободить помещение общего пользования тамбур пом. I-54 (нумерация обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013 N 0606), расположенное на первом этаже здания торгового центра по адресу: г.Севастополь, пр.Генерала Острякова, 64, демонтировать - нестационарные торговые объекты, торговое оборудование, платёжные терминалы, банкоматы, настенные конструкции, установленные в помещении тамбура I-54, очистить от наклеек поверхности стеклянных стен помещений с кадастровыми номерами 91:03:002001:422, 91:03:002001:432 и 91:03:002001:53 (обозначенных в техническом паспорте здания от 14.03.2013 как помещения ХХ, ХХI, ХХIV), расположенных на первом этаже здания торгового центра по адресу: г.Севастополь, пр.Генерала Острякова, 64, принадлежащих индивидуальным предпринимателям Гавриливу М.В. и Смирнову С.С. Установлено, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истцы вправе совершить действия по освобождению помещения тамбура I-54 (нумерация обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013 N 0606), расположенных на первом этаже здания торгового центра по адресу: г.Севастополь, пр.Генерала Острякова, 64, и демонтажу нестационарных торговых объектов, торгового оборудования, платёжных терминалов, банкоматов, настенных конструкций и освобождению от них указанного помещения, с возложением на ответчика всех необходимых, фактических расходов.

В удовлетворении остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон Экстра" отказано. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелроуз" отказано.

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕНЕТ" удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "РЕНЕТ" за свой счет в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, освободить нежилое помещение общего пользования тамбур I-54 (нумерация обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013 N 0606), расположенное на первом этаже здания торгового центра по адресу: г.Севастополь, пр.Генерала Острякова, 64, в том числе демонтировать - нестационарные торговые объекты, торговое оборудование, платёжные терминалы и банкоматы, установленные в указанном помещении. Установлено, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, истцы вправе совершить действия по освобождению помещения тамбура I-54 (нумерация обозначена в техническом паспорте здания от 14.03.2013), расположенного на первом этаже здания торгового центра по адресу: г.Севастополь, пр.Генерала Острякова, 64, и демонтажу нестационарных торговых объектов, торгового оборудования, платёжных терминалов, банкоматов и освобождению от них указанного помещения, с возложением на ответчика всех необходимых, фактических расходов.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Экстра" (Республика Крым, ОГРН 1149102101400, ИНН 9102049643) в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилива Михаила Васильевича (ОГРНИП 314920434703030) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Экстра" (Республика Крым, ОГРН 1149102101400, ИНН 9102049643) в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Станиславовича (ОГРНИП 316910200067165) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РЕНЕТ" (г. Севастополь, ОГРН 1189204001172, ИНН 9204568535) в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилива Михаила Васильевича (ОГРНИП 314920434703030) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РЕНЕТ" (г. Севастополь, ОГРН 1189204001172, ИНН 9204568535) в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Станиславовича (ОГРНИП 316910200067165) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. Возвращено индивидуальному предпринимателю Гавриливу Михаилу Васильевичу из федерального бюджета 22 500 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 1 от 28.01.2019. Возвращено индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Станиславовичу из федерального бюджета 22 500 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 02 от 24.01.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гаврилив М.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что у помещений I-1 - I-54 один собственник противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Судом также необоснованно указано о том, что дверной проем между помещением I-52 и помещением ХХI ИП Гавриливым М.В. оборудован самовольно. По мнению апеллянта решение суда первой инстанции является несостоятельным и противоречит действующему законодательству.

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Судебное заседание откладывалось по различным основаниям, в том числе по ходатайству сторон.

Определением от 07.12.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

16.08.2022 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.

Определением от 06.10.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 26.01.2023 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Рубикон Экстра" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Гаврилив М.В. является собственником нежилых помещений ХХ с кадастровым номером 91:03:002001:422 (далее по тексту - "кн" или "кадастровый N ") и ХХI кн91:03:002001:432 на основании свидетельства от 07.07.2015, истец ИП Смирнов С.С. является собственником нежилого помещения ХХIV кн91:03:002001:53 на основании свидетельства от 24.03.2015, расположенных на первом этаже Торгового центра "Московский" по адресу: г.Севастополь, пр. Генерала Острякова, 64 (далее по тексту - Торговый центр).

Право собственности на указанные обособленные помещения и помещения общего пользования Торгового центра возникло у истцов в силу закона и на основании договоров о долевом участии в строительстве, заключенных 16.10.2013 между ИП Смирновым С.С. и ООО "Флорида Девелопмент", 20.12.2012 между Карачевым А.Е. (предшественник Гаврилива М.В.) и ООО "Флорида Девелопмент", 20.12.2012 между Бульда А.В. и ООО "Флорида Девелопмент" (предшественник Гаврилива М.В.).

Технический паспорт на торговый центр от 14 ноября 2013 года, декларация о готовности объекта к эксплуатации от 06 марта 2014 содержат сведения об объектах недвижимого имущества, помещениях, в том числе:

- XXI 29,8 м. кв., XXI 31,0 м.кв., XX 19,7 м.кв. (на момент рассмотрения спора - помещения ИП Гаврилива М.В.);

- XXIV 88,2 м.кв. (на момент рассмотрения спора - помещения ИП Смирнова С.С.);

- XIX 4,7 м.кв. на момент рассмотрения спора - помещения в собственности ИП Изотова А.Е. на основании Договора N 02-2/22а-14 о долевом участии в строительстве от 07.03.2014, акта приема-передачи нежилого помещения от 12.03.2014, справки об инвестировании 100% общей площади объекта инвестирования исх. N 049/2014 от 12.03.2014, договора о согласовании долей от 12.03.2014, декларации о готовности объекта к эксплуатации от 06.03.2014 (т. 4 л.д.139-172).

Основанием возникновения прав собственности на объекты в Торговом центре "Московский" у указанных лиц, участвующих в деле, являются типовые договоры о долевом участии в строительстве, заключенные с Обществом с ограниченной ответственностью "Флорида Девелопмент", по которым за плату в собственность участника долевого строительства (дольщика) передается соответствующее нежилое помещение, при этом за ООО "Флорида Девелопмент" сохраняется право на внесение изменений в проектно-техническую документацию с соблюдением требований СНиП, а также право на принятие в долевое строительство других дольщиков (пункт 3.2.2, 3.2.5 соответствующих договоров).

ИП Изотов А.Е. является собственником нежилого помещения XIX с кадастровым номером 91:03:002001:187 площадью 4,7кв.м, расположенного на первом этаже здания, что следует из выписки ЕГРН.

Основанием возникновения права на объект является договор N 02-2/22а-14 о долевом участии в строительстве от 07.03.2014, акт приема-передачи нежилого помещения от 12.03.2014.

На момент принятия к производству суда искового заявления по настоящему делу (определение от 01.02.2019), вход в помещение ИП Изотова А.Е. обеспечивался из помещения холл XXXV-5, и из помещения вестибюля I-52.

В марте 2020 года во время рассмотрения настоящего дела ИП Изотовым А.Е. произведены строительные работы по изменению технических характеристик и параметров объекта с кадастровым N 91:03:002001:187, путем возведения кирпичной стены (перегородки) на месте жалюзи-роллеты между помещениями вестибюля I-52 и помещением N 91:03:002001:187, поскольку согласно Проекту "Строительство общественно-торгового центра по пр. Генерала Острякова в районе к/т Москва в г. Севастополь" между помещениями холл XXXV-5 и вестибюль I-52 - запроектирована глухая стена (дверной проём отсутствует). Кроме того, согласно Графическому приложению N 1 к договору N 02-2/22а-14 о долевом участии в строительстве от 07.03.2014 между помещением вестибюль I-52 и помещением, подлежащим передаче ИП Изотову А.Е. - запроектирована глухая стена (дверной проём отсутствует).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.05.2021 нежилое помещение площадью 2853,5 кв.м., к.н. 91:03:002001:655 принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон Экстра".

Имущество обременено договором аренды от 18.04.2019 сроком на 5 лет, государственная регистрация 18.04.2019 18:00:24, номер государственной регистрации: 91:03:002001:655-91/001/2019-13. Арендатор Общество с ограниченной ответственностью "Ренет".

В помещении I-52 установлены конструкции, представляющие собой глухие фальш-стены из панелей, содержащих буквенное обозначение "Супермаркет ЯБЛОКО", закреплённые поверх стеклянных витрин фасадных частей помещений XX, XXI, XXIV, принадлежащих истцам, поверх стеклянной витрины фасадной части помещения XXI размещена самоклеющаяся плёнка с буквенным обозначением "Фирменный магазин "ZOOKOM".

В помещении вестибюля I-52 установлены нестационарные торговые объекты, торговое оборудование, платёжные терминалы, банкоматы.

В помещении тамбура I-54 установлены нестационарные торговые объекты, торговое оборудование, платёжные терминалы, банкоматы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу А84-2349/2016 по иску индивидуального предпринимателя Гаврилива Михаила Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон Экстра" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелроуз", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Краснодарская межрегиональная компания", Открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк", Общества с ограниченной ответственностью "КИВИ ТУР", Общества с ограниченной ответственностью "Экватор", Товарищества собственников недвижимости "Общественно-торговый центр "Московский", Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Российского Национального Коммерческого Банка (Публичное акционерное общество), Буякевич Ольга Юрьевна, Галиновская Инна Александровна, Гончаренко Андрей Борисович, Демоненко Юлия Васильевна, Довгань Юлия Александровна, Дорохов Александр Николаевич, Ершова Алла Александровна, Золотавина Любовь Николаевна, Изотов Андрей Евгеньевич, Изотова Людмила Владимировна, Карпинчик Елена Ивановна, Ковалева Людмила Викторовна, Харламова Т.И., Коновалов Михаил Иванович, Королева Марина Викторовна, Коропенко Игорь Валерьевич, Костышин Денис Юрьевич, Кругляк Тамара Ивановна, Курмаз Нонна Викторовна, Лилик Людмила Ивановна, Литовченко Виктор Климович, Литовченко Игорь Анатольевич, Лудинов Алексей Владимирович, Лукоянова Антон Владимирович, Лушова Алла Викторовна, Мешковская Елена Анатольевна, Миронова М.В., Миронова Татьяна Викторовна, Мороз Галина Александровна, Недуруев Вадим Викторович, Овечко Геннадий Николаевич, Окань Михаил Михайлович, Онущак Наталья Семеновна, ООО "A.T.YA1", ООО "Киндерленд", ООО "Комплекс-М", ООО "М-Стор", ООО "Стор-Маркет", ООО "Т.Ц.М.-2", Павленко Виктория Владиславовна, Рожков Андрей Геннадиевич, Ротенберг Ольга Дмитриевна, Самсонова Алина Олеговна, Смирнов Сергей Станиславович, Смирнова Марина Владимировна, Соболев Леонид Антонович, Ткаченко Татьяна Петровна, Третьяк Анастасия Анатольевна, Фурашев Сергей Николаевич, Хмура Игорь Николаевич, Цофнас Сергей Владимирович, Цуман Анна Владимировна, Черных Татьяна Алексеевна, Черных Юрий Степанович, Чернышкова Раиса Григорьевна, Черняк Александр Янович, Черняк Елена Васильевна, Якимец Марина Евгеньевна, Яновский Владимир Генрихович, Яшаев Владислав Романович, Сторожук Антон Владимирович, Дорохова Жанна Леонидовна, Костышина Ирина Борисовна, Фармаковская Юлия Львовна, Донец Василиса Викторовна, Канцур Татьяна Александровна, Титовец Алексей Владимирович, Овечко Геннадий Николаевич, о признании недействительным договора аренды части нежилого помещения от 01.10.2015, применения последствий признания сделки недействительной; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мелроуз" 112 000,00 рублей; о признании права общей долевой собственности на общее имущество установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Помещение I-54 представляет собой единое помещение общего пользования - вход на первый этаж Торгового центра "Московский", обеспечивающий беспрепятственный доступ со стороны улицы к помещению, которое принадлежит ИП Гавриливу М.В., а также к иным помещениям, принадлежащим ООО "Рубикон Экстра".

Статус спорного помещения I-54 как помещения, служащего для обслуживания иных помещений первого этажа ТЦ "Московский" подтверждается:

- содержанием технической документации ТЦ "Московский";

- генеральным планом архитектурных решений ОТЦ "Московский", согласно которого спорное помещение обозначено литерой "103", а в экспликации помещений указано как тамбур площадью 23,18 кв.м.;

- проектом строительства общественно-торгового центра по просп. Ген. Острякова, в котором спорное помещение также обозначено литерой "103";

- планом этажей к техническому паспорту от 14.11.2013, общественного здания N 64 по просп. Ген. Острякова в г.Севастополе, на котором спорное помещение обозначено как I-54;

- техническим паспортом на торговый комплекс, в котором в экспликации помещений первого этажа дома N 64 лит. "А" по ул. Г. Острякова в г. Севастополе, помещение 1- 54 обозначено как "тамбур", площадью 25,3 кв. м.

Согласно заключению кадастрового инженера от 02.06.2016 по итогам камерального изучения предоставленных материалов по объекту, расположенному по адресу: г. Севастополь, просп. Генерала Острякова, 64, помещения I-1 -I-54, установлено, что помещение с кадастровым номером 91:03:002001:422 (ИП Гаврилив М.В.) является обособленным, однако доступ в данное помещение осуществляется исключительно через помещение с кадастровым номером 91:03:002001:655 (ООО "Мелроуз"), в частности, через часть данного помещения, обозначенную в копии плана 1 этажа технического паспорта здания N 0606 от 14.11.2013 за N I-54 площадью 25,3 кв.м.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу А84-2349/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены:

- признано право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, 64, на общее имущество (нежилые помещения), а именно: нежилое помещение I-54 площадью 25,3 кв.м. (кадастровый номер 91:03:002001:655);

- признан недействительным договор аренды (поднайма) части нежилого помещения, заключенный 01.10.2015 между индивидуальным предпринимателем Гаврилив Михаилом Васильевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Мелроуз".

Кроме того, решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2021 по делу А84-5880/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по иску индивидуального предпринимателя Изотова Андрея Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Литовченко Игоря Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Гавриливу Михаилу Васильевичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска: индивидуального предпринимателя Лукьянова Антона Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью "Ренет", Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Экстра", ГУ МЧС России по г.Севастополь, о признании действия индивидуального предпринимателя Гаврилива Михаила Васильевича по реконструкции (изменению) помещения нежилого помещения N ХХI (кадастровый номер 91:03:002001:432), расположенного на первом этаже здания ТЦ "Московский" по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 64 незаконными, обязать индивидуального предпринимателя Гаврилива Михаила Васильевича устранить нарушения требований строительных норм и правил противопожарной безопасности, допущенных при реконструкции нежилого помещения N XXI (кадастровый номер 91:03:002001:432), расположенного на первом этаже здания ТЦ "Московский" по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 64, в том числе восстановить противопожарную преграду, отделяющую эвакуационный выход из цокольного этажа здания ТЦ "Московский" через вестибюль первого этажа (помещение I-52) установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно Техническому паспорту, изготовленному Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП "БТИ"), по состоянию на 22.11.2019 нежилое помещение N ХХI с кадастровым номером 91:03:002001:432 имеет площадь 63.6 кв. м., помещение оборудовано тремя дверными проёмами, один из которых - между вестибюлем первого этажа (помещение I-52) и нежилым помещением N XXI.

Согласно представленным в материалы дела Севреестром заявлению от 13.02.2015 о постановке на государственный кадастровый учёт помещения XXI и приложенным к нему документам, декларации о готовности объекта к эксплуатации, кадастровому паспорту от 06.10.2016 N 91/12/15- 314117 до реконструкции помещение N 91:03:002001:432 было оборудовано только одним дверным проёмом, второго дверного проёма, ведущего из помещения в вестибюль первого этажа (помещение I-52) - не имелось.

Согласно техническому плану помещения и приложенных документов после объединения двух помещений XXII площадью 30,5 м.кв. и XXI площадью 29,8 м.кв, имевших по одному дверному проёму, и не имевших дверного проёма, ведущего из помещения в вестибюль первого этажа (помещение I-52) - образованно одно помещение XXI площадью 63,6 м. кв. с тремя дверными проёмами, один из которых ведёт из помещения в вестибюль первого этажа (помещение I-52).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2021 по делу А84-5880/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, исковые требования удовлетворены: индивидуальный предприниматель Гаврилив Михаил Васильевич обязан устранить нарушения требований строительных норм и правил противопожарной безопасности: восстановить противопожарную преграду между вестибюлем первого этажа (помещение I-52) и нежилым помещением N XXI (кадастровый номер 91:03:002001:432) в здании ТЦ "Московский".

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились с иском в суд и суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

На основании ст. ст. 289 и 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Принимая во внимание положение пункта 1 ст. 6 ГК РФ, суд считает, что в отношении общего имущества собственников помещений в нежилом здании подлежат применению по аналогии нормы ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 2 названного Постановления пленума ВАС РФ также разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В определении от 19.05.2009 N489-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В предмет доказывания по настоящему спору входит вопрос о том, является ли помещение, в отношении которого истцом заявлены требования, помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, и, следовательно, относится ли оно к общему имуществу здания. При определении состава имущества, находящегося к общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо, в том числе учитывать для каких целей предназначались помещения изначально и как они в связи с этим использовались.

В силу прямого указания приведенных норм право общей долевой собственности возникает на имущество, имеющие исключительное предназначение для обслуживания всех помещений здания, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам. Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Истцы, обращаясь с настоящим иском в суд, полагают, что помещение I-52 является общим имуществом, а потому сособственники имеют право общей долевой собственности на него.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное выше помещение не является общим имуществом, и с таким выводом соглашается судебная коллегия.

Так, судом установлено, что спорное помещение вестибюля I-52 представляет собой часть единого объекта недвижимого имущества нежилое помещение площадью 2853,5 кв.м., к.н. 91:03:002001:655, представляющее собой помещение индивидуального пользования - помещение первого этажа, соединённое лестницей и эскалатором с помещениями, расположенными в подвале Торгового Центра, являющиеся все вместе единым объектом недвижимого имущества. Через помещение вестибюля I-52 осуществляется доступ в остальную части объекта недвижимости, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон Экстра".

Из материалов дела следует, что через помещение вестибюля I-52 проход к иным объектам недвижимого имущества, принадлежащим иным лицам, в том числе истцам недопустим.

Фактически на момент рассмотрения спора через вестибюль I-52 возможен доступ только через самовольно оборудованный истцом ИП Гавриливом М.В. дверной проём в помещение N XXI.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2021 по делу А84-5880/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, исковые требования удовлетворены: индивидуальный предприниматель Гаврилив Михаил Васильевич обязан устранить нарушения требований строительных норм и правил противопожарной безопасности: восстановить противопожарную преграду между вестибюлем первого этажа (помещение I-52) и нежилым помещением N XXI (кадастровый номер 91:03:002001:432) в здании ТЦ "Московский".

Таким образом, указанный проход является незаконным, носит временный противоправный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2021 по делу А84-5880/2019 фактически приведёт к устранению указанного дверного проёма - восстановлению глухой стены.

Из помещения N ХХIV к.н. 91:03:002001:53, принадлежащего истцу ИП Смирнову С.С., доступ в смежное помещение вестибюля I-52 ограничен согласно Проекта "Строительство общественно-торгового центра по пр. Генерала Острякова в районе к/т Москва в г. Севастополь" и фактически на момент рассмотрения спора глухой стеклянной стеной (дверной проём отсутствует).

ИП Изотов А.Е. является собственником нежилого помещения XIX с кадастровым номером 91:03:002001:187 площадью 4,7 кв.м, расположенного на первом этаже здания, что следует из выписки ЕГРН, которым в марте 2020 года произведены строительные работы по изменению технических характеристик и параметров указанного объекта, путем возведения кирпичной стены (перегородки) на месте жалюзи-роллеты между помещениями вестибюля I-52 и помещением N 91:03:002001:187, что соответствует Проекту "Строительство общественно-торгового центра по пр. Генерала Острякова в районе к/т Москва в г. Севастополь" (между помещениями холл XXXV-5 и вестибюль I-52 - запроектирована глухая стена (дверной проём отсутствует).

Вход в помещение N ХХ, расположенное на первом этаже здания Торгового центра "Московский" в г.Севастополе по просп. Ген. Острякова, 64, осуществляется через помещение I-54, представляющее собой единое помещение общего пользования - вход на первый этаж Торгового центра "Московский", обеспечивающий беспрепятственный доступ со стороны улицы к помещению, которое принадлежит ИП Гавриливу М.В., а также к иным помещениям, принадлежащим ООО "Рубикон Экстра".

Кроме того, для проверки доводов истцов в суде апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой установлено следующее:

Согласно проектной документации ТЦ "Московский" (объект входит в комплекс помещений I-1 - I-54 с кадастровым номером 91:03:002001:655) назначение объекта "Вестибюль" (часть объема зданий (сооружений), предназначенная для приема и распределения потоков посетителей.

Объект I-52 - Вестибюль является вспомогательной частью указанного комплекса помещений, расположенного в блоке N 2, ТЦ "Московский". Объект не входит в состав общего имущества ТЦ "Московский" ввиду того, что является вспомогательной частью комплекса помещений I-1 - I-54 с кадастровым номером 91:03:002001:655, находящегося в частной собственности. Объект не имеет самостоятельного назначения.

Между объектом I-52 и XXI, расположенными на первом этаже здания ТЦ "Московский" имеется проход. Устройство прохода не соответствует проекту строительства общественно-торгового центра по пр-ту Генерала Острякова в районе к/т Москва в г. Севастополь Альбом N 2 Генеральный план. Архитектурным решениям и Техническому паспорту, изготовленному ООО "ЮГПРОЕКТ-XXI" 14.11.2013. Согласно указанному проекту строительства вход на весь первый этаж ТЦ "Московский" осуществляется через входную группу, расположенную в осях 9-10, А-Б.

Таким образом, истцами не доказано, что помещение вестибюля N I-52 используется более чем одним собственником ООО "Рубикон Экстра", а потому доводы апеллянтов о том, что помещение N I-52 является общим имуществом являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Доводы истцов о том, что доступ в помещения ИП Гавриливом М.В. обеспечивался в том числе на основании договора аренды, заключаемого в отношении неопределимой части помещения вестибюля I-52 судом также отклоняется.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу А84-2349/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены:

- признан недействительным договор аренды (поднайма) части нежилого помещения, заключенный 01.10.2015 между индивидуальным предпринимателем Гаврилив Михаилом Васильевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Мелроуз".

Довод истцов о том, что аналогичный договор заключен с арендатором помещения, принадлежащего Гавриливу М.В., обоснованно отклонен судом, поскольку доступ осуществляется через дверной проём, возведённый самовольно и подлежащий демонтажу с возведением глухой стены.

Суд первой инстанции с учетом установления обстоятельств отсутствия на момент рассмотрения спора стены между помещениями I-52 и I-54 приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для лишения собственника его имущества и признании помещения вестибюля I-52 общим имуществом.

Также судом правомерно отклонены доводы истцов о том, что ответчиками нарушаются нормы противопожарной безопасности в части необходимости отграничения помещения вестибюля от лестничных пролётов, не может быть положен в основу решения о признании отсутствующим права собственности, поскольку требований об устранении нарушений правил пожарной безопасности истцами не заявлено.

Довод истцов о том, что судебными актами по делу А84-5880/2019 вестибюль 1-52 признан общим имуществом, в силу преюдициальной указанное обстоятельство не требует доказывания судом правильно отклонен по следующим основаниям.

Действительно в мотивировочной части решении от 04.02.2021 Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-5880/2019, постановлении от 14.04.2021 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по указанному делу установлено, что истцы, обращаясь с иском в суд, обосновывали своё требование необходимостью устранения одного из нарушения правил пожарной безопасности, возникшего в результате самовольной реконструкции путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и направлено на защиту законного интереса истцов заключающегося в возвращении той степени пожарной безопасности, которая существовала до её снижения, вызванного реконструкцией стены, являющейся общим имуществом собственников помещений в ТЦ "Московский" (вестибюль I-52 является общим имуществом).

Стены помещения вестибюля I-52 являются общим имуществом, поскольку разделяют помещения, принадлежащие истцам и ответчику ООО "Рубикон Экстра".

Вместе с тем, из судебных актов по делу А84-5880/2019 не следует, что суд установил факт того, что помещение вестибюля I-52 является общим имуществом. Из судебных актов следует лишь факт того, что в общем имуществе - стене между помещением вестибюля I-52 и принуждающем ИП Гавриливу М.В. помещением XXI самовольно оборудован дверной проём, подлежащий демонтажу, а также установлена обязанность по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований в части признания за индивидуальным предпринимателем Гавриливым М.В. и индивидуальным предпринимателем Смирновым С.С. права общей долевой собственности в виде доли на общее имущество в размере пропорционально площади находящихся в собственности каждого истца нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 91:03:002001:3 по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 64, а именно на нежилое помещение с кадастровым номером 91:03:002001:655 площадью 2853,5кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 64, пом. I-1 - I-54, зарегистрированное на праве индивидуальной собственности за ООО "Рубикон Экстра", в частности его часть - помещение I-52 площадью 105,9кв.м (обозначенное как "вестибюль").

Соответственно отсутствуют и основания для удовлетворение требований истцов об удалении из помещения вестибюля I-52 нестационарных торговых объектов, торгового оборудования, платёжных терминалов, банкоматов.

В остальной части требования истцов к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон Экстра" и Обществу с ограниченной ответственностью "РЕНЕТ" суд полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Из материалов дела не следует, что между собственником ООО "Рубикон Экстра" и истцами достигнуто соглашения в вопросах пользования имуществом - стеклянными стенами разделяющими помещения вестибюля I-52 и помещения истцов и N ХХI к.н. 91:03:002001:432 и N ХХIV к.н. 91:03:002001:53.

В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, признаёт общеизвестными, и не требующими доказывания обстоятельства: поскольку стены между помещениями, принадлежащими истцам и ответчику выполнены из стекла - прозрачность стены имеет для владельцев ценность, подлежащую защите.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку отсутствует согласованный сторонами порядок совместного использования стен, выполненных из прозрачного стекла, признаёт злоупотреблением правом со стороны ответчиков пользование стеклянными стенами таким образом, что указанное положительное свойство - прозрачность не может быть использована истцами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу, что требования истов, адресованные к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон Экстра" об обязании очистить от наклеек поверхности стеклянных стен помещений с кадастровыми номерами 91:03:002001:422, 91:03:002001:432 и 91:03:002001:53 (обозначенных в техническом паспорте здания от 14.03.2013 как помещения ХХ, ХХI, ХХIV), расположенных на первом этаже здания торгового центра по адресу: г.Севастополь, пр.Генерала Острякова, 64, принадлежащих индивидуальным предпринимателям Гавриливу М.В. и Смирнову С.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что наклейки рекламные конструкции размещены в помещении в интересах других лиц и соответствующие требования должны быть предъявлены к ним, судом отклоняются.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по приведению общего имущества в состояние, существовавшее до нарушения права, лежит на собственнике такого имущества.

Если собственник в силу двусторонних соглашений с третьими лицами делегировал свои права и обязанности (часть прав и обязанностей) таким лицам - это не освобождает его от бремени содержания его имущества.

В части требований об освобождении помещений тамбура I-54 от нестационарных торговых объектов, торгового оборудования, платёжных терминалов, банкоматов, настенных конструкций, установленных в помещении, адресованных Обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон Экстра" и Обществу с ограниченной ответственностью "Ренет" - суд также приходит выводу об их обоснованности.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу А84-2349/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены: признано право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, 64, на общее имущество (нежилые помещения), а именно: нежилое помещение I-54 площадью 25,3 кв.м. (кадастровый номер 91:03:002001:655).

Из предоставленного в материалы дела договора аренды от 11.04.2019, выписки из ЕГРП от 12.05.2021 следует, что помещения I-1 - I-54 общей площадью 2853,5 кв.м. зарегистрированы на праве собственности за ООО "Рубикон Экстра", переданы в аренду ООО "Ренет".

Суд учитывает то обстоятельство, что стена между помещениями вестибюля I-52 помещением тамбура I-54 на момент рассмотрения спора демонтирована.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе из фотографий следует, что в помещении тамбура I-54 находится нестационарное торговое оборудование, платёжные терминалы, банкоматы, настенные конструкции.

Поскольку отсутствует согласованный сторонами и иными собственниками порядок совместного использования общего имущества тамбура I-54 - до согласования такого порядка, в том числе в судебном порядке размещение оборудования ответчиками нарушает законные интересы иных сособственников, в том числе истцов.

Таким образом, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что с субарендаторами заключены договоры субаренды и поэтому требование об освобождении спорного помещения должно быть адресовано им, суд первой инстанции правильно отклонил исходя из требований ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, ООО "Рубикон Экстра" является надлежащим ответчиком по иску в указанной части.

Из материалов дела следует, что помещения I-1 - I-54 общей площадью 2853,5 кв.м. в полном объёме переданы в аренду ООО "Ренет".

Таким образом, ООО "Ренет" владеющее и пользующееся помещением тамбура I-54 также является надлежащим ответчиком.

В части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелроуз" истцом не представлено доказательств того, что оно является владельцем и пользователем помещением I-54 на момент рассмотрения спора по настоящему делу (статья 64 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований к обществу.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 мая 2021 года по делу N А84-796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гаврилива Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова