Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 12АП-12034/22 по делу N А57-17954/2022

г. Саратов

31 января 2023 г.

Дело N А57-17954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 31 " января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 31 " января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в г. Саратове, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года по делу N А57-17954/2022

по иску индивидуального предпринимателя Алферовой Елены Викторовны (ОГРНИП 318645100094720, ИНН 644923191089), г. Энгельс Саратовской области, к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), г. Москва, в лице филиала в г. Саратове, г. Саратов, индивидуальному предпринимателю Луневу-Печерскому Егору Владимировичу (ОГРНИП 307230113400091, ИНН 230108636854), Краснодарский край, Анапский район, с. Цибанобалка,

о взыскании 3031914 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ИП Алферовой Е.В. - Горюновой Т.Г. по доверенности от 15.07.2022, от ИП Лунева-Печерского Е.В. - Соболевой Е.С. по доверенности от 04.08.2022, от ПАО "МТС" в лице филиала в г. Саратове - Шмаковой Е.А. по доверенности от 30.12.2022 N П12-06/043,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алферова Елена Викторовна (далее - ИП Алферова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", ответчик), индивидуальному предпринимателю Луневу-Печерскому Егору Владимировичу (далее - ИП Лунев-Печерский Е.В., ответчик) о солидарном взыскании 3031914 руб. убытков, а также 38160 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2022 по делу N А57-17954/2022 с ПАО "МТС" в пользу ИП Алферовой Е.В. взыскано 3031914 руб. убытков, а также 38160 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к ИП Луневу-Печерскому Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МТС" в лице филиала в г. Саратове обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований ИП Алферовой Е.В. к ИП Луневу-Печерскому Е.В. и об отказе в удовлетворении требований истца к ПАО "МТС" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что причинителем вреда в результате выполнения работ по демонтажу башенной конструкции, повлекшего причинение вреда имуществу ИП Алферовой Е.В., является ПАО "МТС" (не были установлены и подтверждены документально вина ПАО "МТС" в причинении вреда имуществу истца, противоправность поведения ПАО "МТС", наличие причинно-следственной связи между действиями ПАО "МТС" и наступившим вредом); возникший у ИП Алферовой Е.В. имущественный вред находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ИП Лунева-Печерского Е.В., поскольку такие действия привели к обрушению башенной конструкции при проведении демонтажных работ; ПАО "МТС" не запрашивало у ИП Алферовой Е.В. доступ для сотрудников ПАО "МТС" на территорию арендованного земельного участка в целях проведения работ по демонтажу башенной конструкции, а подготовило башенную конструкцию, предварительно демонтировав с нее оборудование связи, и с должной степенью добросовестности ожидало от ИП Лунева-Печерского Е.В. выполнения работ по демонтажу башенной конструкции и фундамента, их вывоза с территории земельного участка, принадлежащего ИП Алферовой Е.В.; в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) причинителем вреда и лицом, обязанным нести гражданско-правовую ответственность перед ИП Алферовой Е.В., является именно ИП Лунев-Печерский Е.В.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

ИП Алферовой Е.В. на праве собственности принадлежат земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения 64:38:080357:110 площадью 6034 кв. м, Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское, ул. Новая, д.43, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 225 000 кв. м, 64:38:203703:163, Саратовская область, Энгельсский район, в границах Красноярского муниципального образования на расстоянии 100 м юго-восточнее с. Генеральское; нежилое здание коровника площадью 3623,8 кв. м, условный номер 64-64-60/042/2010-485, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское, ул. Новая, д. 49/1.

В непосредственной близости от здания коровника располагается металлическая башенная конструкция связи. Фундамент башенной конструкции БС N 64-600 123 м х 12,3 м закреплен сваями глубиной залегания от 6 до 9 м. Строительство башни осуществлялось ОАО "Мобильные телесистемы" на основании разрешения на строительство от 26.01.2007 N 16/083-28, выданного Администрацией Энгельсского муниципального района.

Постановлением от 24.04.2008 N 1913 Администрация Энгельсского муниципального района утвердила градостроительный план земельного участка 64:38:080357:25 площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское.

ОАО "Мобильные телесистемы" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.08.2008 N 65.

В том же году зарегистрировано право собственности ОАО "Мобильные телесистемы" на объект (свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2008 N 64-АВ 118780).

14.10.2010 зарегистрировано право собственности ОАО "Мобильные телесистемы" на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение металлической башни сотовой связи 72 м, общая площадь 150 кв. м, кадастровый номер 64:38:080357:25, адрес объекта: Саратовская область, Энгельсский район, село Генеральское, район МТФ ЗАО "Генеральское" (свидетельство о государственной регистрации права N 64-АГ 011806).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.10.2015 по делу N 2-4662(1)/2015, вступившим в законную силу, суд обязал ПАО "МТС" устранить препятствия, созданные Алферовой Е.В., в пользовании ее земельным участком площадью 6034 кв. м по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское, ул. Новая, д.43, с кадастровым номером 64:38:080357:110, произвести за свой счет перенос башенной конструкции за пределы указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2017 по делу N А57-20274/2016, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района: суд обязан ПАО "МТС" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 50 кв. м, прилегающий к земельному участку площадью 6034 кв. м с кадастровым номером 64:38:080357:110, расположенному по адресу: Энгельсский район, с. Генеральское, ул. Новая, 43, путем демонтажа вышки сотовой связи, металлической башни сотовой связи и четырех металлических аппаратных кабин, огороженных металлическим забором. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу Администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района предоставлено право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

Алферова Е.В. (арендодатель) и ПАО "МТС" (арендатор) заключили договор аренды от 02.05.2017 N D160242952-04LS части земельного участка с кадастровым номером 64:38:080357:110, площадью 202 кв. м из общей площади 6034 кв. м, для установки башенной конструкции.

26.01.2022 арендатор известил арендодателя о расторжении договора. Письмами арендатор требовал незамедлительно разрешить доступ сотрудникам ПАО "МТС" в рабочие и праздничные дни на территорию арендованного земельного участка для демонтажа и вывоза оборудования связи, для этого арендодатель разрешил арендатору с 20.01.2022 по 23.03.2022 использовать собственный замок. В свою очередь, арендатор гарантировал (письмо от 20.01.2022 N П12-01/00027и) выполнение работ по демонтажу оборудования с соблюдением всех установленных законом норм и, в случае причинения ПАО "МТС" вреда имуществу третьих лиц, гарантировал возмещение ущерба.

11.02.2022 при демонтаже башня упала на нежилое здание коровника площадью 3623,8 кв. м, в результате чего здание частично обрушилось. Арендодатель предложил арендатору возместить ущерб, размер которого определен специалистом. Арендатор сообщил о продаже объекта по договору купли-продажи от 02.03.2021 N D21S00178702 и акту приема-передачи от 20.01.2022 ИП Луневу-Печерскому Е.В., рекомендовав направить претензию причинителю вреда - ИП Луневу-Печерскому Е.В. (письмо от 17.02.2022 N П12-01/001134).

ИП Лунев-Печерский Е.В. отрицал проведение демонтажных работ.

При таких обстоятельствах истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 398061,40 руб.

Представитель ИП Лунева-Печерского Е.В. в суде первой инстанции ссылался на то, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу. По условиям договора аренды, заключенного ПАО "МТС" и собственником земельного участка, доступ к объекту представляется исключительно сотрудникам ПАО "МТС" и подрядным организациям. ИП Лунев-Печерский Е.В. не имел права производить демонтаж башенной конструкции и данный демонтаж не производил.

По вопросу подписания акта ИП Луневым-Печерским Е.В. его представитель сообщил, что он подписан ошибочно. В связи с тем, что вышеуказанное имущество является объектом капитального строительства, ПАО "МТС" нарушило условия заключения договора купли-продажи. Представитель ответчика, сославшись на последовательность действий, указанных в дополнительных отзывах, полагал, что единственным надлежащим ответчиком является ПАО "МТС".

Представитель ПАО "МТС" в суде первой инстанции полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Выполнение работ по демонтажу башенной конструкции, повлекшее причинение вреда имуществу, принадлежащему ИП Алферовой Е.В., производилось силами ИП Лунева-Печерского Е.В. ПАО "МТС" и ИП Лунев-Печерский Е.В. заключили договор купли-продажи башни от 02.03.2021 N D21S00178702 (далее - договор). Согласно пункту 5.4 договора ИП Лунев-Печерский Е.В. обязан вывезти товар с территории ПАО "МТС" не позднее 10 рабочих дней с момента поступления оплаты по договору, в момент получения товара подписать акт приема-передачи. В соответствии с описанием и условиями лота и заказа от 26.11.2021 N 178495 ИП Лунев-Печерский Е.В. обязан за свой счет и своими силами осуществить работы по демонтажу, погрузке, вывозу и транспортировке башенной конструкции и фундамента в течение 10 рабочих дней с момента поступления оплаты по договору на расчетный счет продавца. Обеспечение специальной оснасткой, приспособлениями, инструментом, необходимыми специализированными машинами, оборудованием и автотранспортом должен был осуществить также ИП Лунев-Печерский Е.В. Соответствующий акт приема-передачи товара был подписан сторонами 20.01.2022. С указанной даты ИП Лунев-Печерский Е.В. являлся законным владельцем объекта. ИП Лунев-Печерский Е.В. был обязан самостоятельно демонтировать и вывезти башенную конструкцию и фундамент.

11.02.2022 в акте было зафиксировано повреждение имущества, принадлежащего ИП Алферовой Е.В. Согласно указанному акту причиной повреждения имущества явилось падение конструкции башни сотовой связи на здание, произошедшее в результате проведения работ по демонтажу башни ИП Лунев-Печерский Е.В. Он выразил согласие с содержанием акта о последствиях повреждения имущества, о чем свидетельствует соответствующая подпись, тем самым подтвердив выполнение работ на земельном участке, принадлежащем ИП Алферовой Е.В. Башенная конструкция БС N 64-600 фактически располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:38:080357:110, принадлежащего ИП Алферовой Е.В. на праве собственности. В целях надлежащего оформления права временного пользования указанным земельным участком ПАО "МТС" и ИП Алферова Е.В. заключили договор аренды от 02.05.2017 N D160242952-04LS. В момент заключения договора и заказа между ПАО "МТС" и ИП Луневым-Печерским Е.В. башенная конструкция располагалась на участке, не принадлежащем ПАО "МТС". Приобретая башенную конструкцию, ИП Лунев-Печерский Е.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) также приобрел право на использование части земельного участка кадастровым номером 64:38:080357:110, необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и ПАО "МТС".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, признав надлежащим ответчиком ПАО "МТС", по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли правовые отношения на основании договора поставки товара, которые регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)".

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т. п.). Вред в рассматриваемых отношениях является не только обязательным условием, но и мерой ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 ГК РФ, должен быть полным, т. е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода (статьи 15 и 393 ГК РФ).

Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, статьи 1083 ГК РФ допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда. Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков. Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.

Нормы статьи 1064 ГК РФ не содержат прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества.

Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму по времени; б) первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т. п.

Вина причинителя вреда предполагается, т. е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель вреда обязан его возместить.

Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадает в одном лице, содержатся в статьях 1073, 1075, 1076, 1079 ГК РФ.

В силу норм статьи 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 настоящего кодекса).

Следовательно, основным вопросом, который должен быть разрешен судом при рассмотрении такого спора, является установление лица, ответственного за причиненный вред.

Вышеприведенные нормы права основаны на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении их деятельности.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ, истец для возмещения причиненного ему вреда должен доказать наличие совокупности условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "МТС" использовало башню для собственной деятельности. Указанное сооружение до его демонтажа являлось недвижимым имуществом и фактически располагалось в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:38:080357:110, принадлежащего ИП Алферовой Е.В. на праве собственности, что подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Саратовской области от 16.05.2017 по делу N А57-20274/2016, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.10.2015 по делу N 2-4662(1)/2015.

Вышеуказанным решением суда общей юрисдикции на ПАО "Мобильные телесистемы" возложена обязанность за свой счет перенести башенную конструкцию за пределы указанного земельного участка. В целях надлежащего оформления права временного пользования указанным земельным участком ПАО "МТС" и ИП Алферова Е.В. заключили договор аренды от 02.05.2017 N D160242952-04LS.

26.01.2022 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора. Для освобождения земельного участка от башни арендатор запросил у арендодателя доступ сотрудникам ПАО "МТС" в рабочие и праздничные дни на территорию арендованного земельного участка. Указанное обстоятельство подтверждается письмами ПАО "МТС": от 20.01.2022 N П12-01/00026И о предоставлении доступа поименованным лицам, начиная с 20.01.2022; от 25.01.2022, 31.01.2022, в том числе Логвиненко А.М., Логвиненко С.М., Бурину В.В., Новаку А.А., Новаку А.А., Гуцуляку В.И., Чепракову С.И., Любухину М.С.

Принимая во внимание испрашиваемое время и период, арендодатель разрешил арендатору с 20.01.2022 по 23.03.2022 использовать собственный замок.

В свою очередь, арендатор гарантировал (письмо от 20.01.2022 N П122-01/00027и) выполнение работ по демонтажу оборудования с соблюдением всех установленных законом норм и в случае причинения ПАО "МТС" вреда имуществу третьих лиц гарантировал возмещение ущерба.

Падение башни на здание коровника площадью 3623,8 кв. м и его обрушение произошло 11.02.2022. Испрашивая у арендатора доступ на земельный участок для демонтажа башни каждый день, включая рабочие и праздничные дни, и определяя численность соответствующих лиц, ПАО "МТС" не могло не знать характер работ, которые требовалось выполнить с 20 января по 11 февраля 2022 года. Обязанность подготовить товар для вывоза в силу пункта 5.2. договора купли-продажи башни возлагалась на продавца. Между тем, представитель МТС не пояснил, для каких целей, кроме той, которая указывалась в письмах - демонтаж башни, требовались лица и чем обусловлена их численность. Также он не опроверг значения металлической башни связи, имеющей согласно исковому заявлению высоту 70 м, фундамент 123 м х 12,3 м, закрепленный сваями глубиной залегания от 6 до 9 м. Очевидно, что для ее демонтажа усилий покупателя недостаточно. Доказательства того, что покупатель заключал договор подряда на демонтаж конструкции, отсутствуют в материалах дела. Кроме этого, ПАО "МТС" не уведомило истца о состоявшейся сделке, не отозвало ранее предоставленное гарантийное письмо о соблюдении требований к демонтажу башни, напротив, после совершения сделки купли-продажи башни 20.01.2022, ПАО "МТС" испрашивало дополнительные дни для лиц, указанных в письмах от 25.01.2022, 31.01.2022, в том числе Логвиненко А.М., Логвиненко С.М., Бурину В.В., Новаку А.А., Новаку А.А., Гуцуляку В.И., Чепракову С.И., Любухину М.С.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические действия, исходящие от ПАО "МТС" за период с 20.01.2022 по 11.02.2022, свидетельствуют о выполнении продавцом пункта 5.2 договора, требующего от него подготовить товар для вывоза. Между тем, ПАО "МТС" отстранилось от взятых на себя перед истцом обязательств по соблюдению технических требований при демонтаже, что привело к падению башни на коровник, причинив ущерб истцу.

Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание, что изначально строительство башни осуществлялось сотовой компанией, значит, ПАО "МТС" имело необходимые сведения по устройству башни. Представитель сотовой компании знал или должен был знать о требуемых специалистах для производства демонтажных работ. Указанные обстоятельства позволили ПАО "МТС" выдать собственнику земельного участка (истцу) гарантии на производство работ, а в случае причинения ущерба произвести их компенсацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком ПАО "МТС".

Довод ПАО "МТС" о том, что в день падения башни на участке находился ИП Лунев-Печерский Е.В., не является достаточным основанием для возложения на него ответственности, поскольку доказательства в подтверждение тому, что он имел необходимое для демонтажа башни оборудование, и специалистов, и техническую документацию на башню, отсутствуют в материалах дела. Представитель ИП Лунева-Печерского Е.В. в суде первой инстанции утверждал, что покупатель 11.02.2022 приехал за башней, полагая, что она уже свободна от прав третьих лиц и готова для погрузки. Суд принял во внимание отсутствие у него самостоятельного доступа на земельный участок, следовательно, его нахождение 11.02.2022 в месте, где произошло падение башни, могло быть санкционировано только ПАО "МТС", которому собственник земельного участка разрешил использовать замок для запирания входной группы на участок.

ИП Лунев-Печерский Е.В. не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении требования истца, заявленного к нему, правомерно отказано.

Ущерб в размере 3031914 руб., причиненный имуществу истца, правомерно взыскан с ПАО "МТС" в силу установленных фактов: причинения вреда, его размера, который ответчик не оспорил, вины причинителя вреда, вопреки гарантийному письму не обеспечившего должный контроль за выполнением демонтажных работ башни на вверенной ему огражденной территории, в результате чего произошло падение башни и причинение вреда имуществу истца.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска и взыскании 3031914 руб. убытков с ПАО "МТС" как с надлежащего ответчика, считает необходимым указать следующее.

Башенная конструкция БС N 64-600 до момента ее демонтажа с земельного участка истца на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.10.2015 по делу N 2-4662(1)/2015 являлась недвижимым имуществом как объект капитального строительства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Основные последствия самовольного строительства, определяющие правовой режим самовольной постройки, отражены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и, соответственно, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. По сути, такого рода объекты изъяты из гражданского оборота и сделки с ними ничтожны в силу положений статьи 168 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости", постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 N 18АП-11880/2020 по делу N А76-2361/2011). По смыслу норм, содержащихся в статьях 222 и 234 ГК РФ, институт приобретательной давности на самовольную постройку не распространяется.

Объекты самовольного строительства не подлежат также государственной регистрации, а наличие такой регистрации не препятствует удовлетворению иска о сносе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 N 11АП-15729/2020 по делу N А65-18539/2019).

Более того, статья 222 ГК РФ устанавливает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Требовать наступления таких последствий уполномочен собственник земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, либо уполномоченный государственный орган, осуществляющий градостроительный и архитектурный контроль.

Таким образом, в силу законодательного предписания самовольная постройка, в отношении которой не имеется решения суда о признании права собственности на нее в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, является объектом, изъятым из гражданского оборота, т. е. не является объектом гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

При этом в силу пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, вышеуказанная башенная конструкция является самовольной постройкой, обязанность по демонтажу и переносу которой за пределы земельного участка Алферовой Е.В. была возложена именно на ПАО "МТС" решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.10.2015 по делу N 2-4662(1)/2015.

ПАО "МТС" несет ответственность за свои действия или действия иных лиц, исполняющих его обязанность по демонтажу самовольной пристройки, и в данном случае является лицом, виновным в причинении истцу ущерба в виде частичного обрушения здания коровника.

Поскольку лицом, ответственным за вред, причиненный истцу при демонтаже башенной конструкции, является ПАО "МТС", в удовлетворении исковых требований к ИП Луневу-Печерскому Е.В. правомерно отказано.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины правильно распределены судом первой инстанции и возложены на ответчика (ПАО "МТС") на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что надлежащим ответчиком является ПАО "МТС" и иск к нему удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года по делу N А57-17954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова