Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 13АП-39988/22 по делу N А21-10492/2022

г. Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Дело N А21-10492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Барахтян Д.А.,

при участии:

от ответчика: Логошин А.И. по доверенности от 08.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39988/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управдом г.Советск" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2022 по делу N А21-10492/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом г. Советск"

об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (истец, ООО "Альянсстрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом г. Советск" (ответчик, ООО "Управдом г. Советск") об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом по ул. Жуковского, 10 в г.Советске Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание и не исследован вопрос привлечения к делу в качестве третьего лица - Администрации Советского городского округа. Поскольку именно Администрация является органом, который проводил конкурс по передаче ответчику технической документации на многоквартирные дома, в том числе по ул. Жуковского, д.10 в г. Советске Калининградской области и может представить в суд мотивированную позицию и пояснить, какую именно техническую документацию передавала по результатам проведенного конкурса в 2016 году, а так же какую именно техническую документацию принимала от ответчика по окончанию срока действия договора управления в 2020 году. Истец умолчал об этом факте, тем самым ввел суд первой инстанции в заблуждение. Вместе с тем, по акту приема - передачи технической документации от 16.03.2020 года между ООО "УК Советск" и Администрацией Советского городского округа по спорному дому переданы: поквартирные карточки -129 шт.; архив - 33шт.; технический паспорт -1 шт., приложение N 1 к апелляционной жалобе. Это список является исчерпывающим.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что суд первой инстанции при принятии судебного акта обоснованно принял во внимание наличие протокола собрания собственников от 14.08.2020 и договора управления между ООО "Альянсстрой" и собственниками МКД N 10 по ул. Жуковского.

В судебном заседании отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции.

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, заявителем не представлено. Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания собственников помещений от 14.08.2020 и договору управления от 15.08.2020 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Советск, ул. Жуковского, 10 перешел в управление истца.

Ссылаясь на то, что ответчик - ранее управлявшая домом организация, в установленном порядке требование о передаче документации по спорному МКД, не исполнил, ООО "Альянсстрой" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии с часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Согласно пункту 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 названных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил N 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, а в пункте 26 названных Правил указаны иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 21 Правил N 416 предусмотрено, что при отсутствии у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, технических средств, и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия. Таких доказательств в материалы дела в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к мотивированному выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика передать истцу истребуемую документацию.

Какие-либо иные документы, не предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации у ответчика не истребовались.

Позиция о том, что документация находится в распоряжении Администрации ничем объективно не подтверждена, оснований для привлечения ее к участию в деле с учетом того обстоятельства, что ООО "Альянсстрой" избрана в качестве новой управляющей собранием собственников в МКД, не имелось, необходимость удовлетворения данного ходатайства не подтверждена.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2022 по делу N А21-10492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова