Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-76623/22 по делу N А40-160548/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-160548/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сфера-СТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2022 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-160548/22160548/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Сфера-СТ" (109383, Москва город, Песчаный карьер улица, дом 3,

строение 1, эт. 3, пом. I, ком 30, ОГРН:1187746456930, дата присвоения ОГРН:04.05.2018 г., ИНН:9723047208, КПП:772301001)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛПРОМИНВЕСТ" (450006, Республика Башкортостан, Уфа город,

Революционная улица, 55, ОГРН:1040204624822, дата присвоения ОГРН:14.12.2004 г., ИНН:0278106850, КПП:027801001)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей по договору подряда N СФ-П/15/12/2020 от 15.12.2020 г.; пени в размере 25 400 рублей, рассчитанных за период с 01.03.2021 г. по 21.07.2022 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей по договору подряда N СФ-П/15/12/2020 от 15.12.2020 г.; пени в размере 25 400 рублей, рассчитанных за период с 01.03.2021 г. по 21.07.2022 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2022 г. в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в дело отказано; в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сфера-СТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160548/2022 и принять по делу новое решение.

В жалобе заявитель указывает, что арбитражным судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик не оспаривает тот факт, что стороны подписали акты КС-2, КС-3 от 01.03.2021 г. на 80% объемов.

В соответствии с п.6.5 договора, приемка выполненных по отдельному этапу работ оформляется актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными обеими сторонами, либо заказчик направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. Подрядчик в срок не позднее 2х рабочих дней до даты сдачи работ по отдельному этапу направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ, а также акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 с приложением необходимой исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в объеме, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о завершении работ подрядчиком.

29.03.2021 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 89, содержащее уведомление о проведении приемки работ по договору на 31.03.2021 г. Однако в день приемки работ представитель ООО "ЖИЛПРОМИНВЕСТ" не явился.

Акты КС-2 КС-3, подписанные ответчиком в порядке ст.753 ГК РФ, по мнению истца, были подписаны уже после подачи искового заявления в суд, т.к. после принятия дела к производству и ознакомления ответчика с материалами дела, последним было направлено письмо N 3/08 от 08.08.2022 г., содержащее в приложениях акты сдачи-приемки работ по спорному договору. Таким образом, имеющиеся в материалах дела акты, подписанные в одностороннем порядке со стороны ответчика нельзя считать надлежащим доказательством по делу, т.к. они являются противоречивыми. В ответ на данное письмо ООО "Сфера-СТ" направило мотивированный отказ (письмо N 143 от 18.08.2022 г.)

ООО "ЖИЛПРОМИНВЕСТ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2020 г. между ООО "Сфера-СТ" (заказчик) и ООО "ЖИЛПРОМИНВЕСТ" (подрядчик) был заключен договор подряда N СФ-П/15/12/2020 на выполнение работ по подключению питания и управления огнезадерживающих клапанов (ОЗК) системы противодымной вентиляции на объекте, расположенном по адресу: по адресу: г.Москва, 1-я Курьяновсская, д.34, стр.11, для размещения неоснащенной технологическим оборудованием лаборатории микробиологического анализа, вивария, лаборатории физико-химического анализа, а также офисных помещений, согласно п.2.2 которого, цена составляет 452 350 рублей.

ООО "Сфера-СТ" перечислило на счёт ООО "ЖИЛПРОМИНВЕСТ" денежные средства в размере 250 000 рублей.

Как указывает истец, подрядчиком по договору выполнены работы на сумму 200 000 рублей, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.03.2020 г. После подписания акта по форме КС-2 N 3 от 01.03.2021 г. подрядчик обязан был возвратить переплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей, однако, этого не сделал.

В связи с тем, что по состоянию на 26.05.2022 г. ООО "ЖИЛПРОМИНВЕСТ" не исполнило обязательства по договору в полном объёме, ООО "Сфера-СТ" уведомило об одностороннем расторжении договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.п.1 и 2 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, при том, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно положениям ст.753 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможно истребование в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.)

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.4 договора, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены договора.

Согласно представленного истцом расчёта, подлежащая взысканию неустойка за период с 01.03.2021 г. по 21.07.2022 г. (508 дней) составляет 25 400 рублей.

Согласно материалов дела, истцом осуществлена приёмка части выполненных работ. 01 марта 2021 г. стороны оформили акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 200 000 рублей. В этих документах указан объём выполненных работ в размере 80%.

29 марта 2021 г. истец уведомил ответчика, что 31 марта 2021 г. в 11 час. 00 мин. состоится приёмка работ по договору в порядке и на условиях, указанных в договоре

31 марта 2021 г. работы истцом были приняты.

Поскольку истец отказался от оформления отчётных документов после приёмки работ, состоявшейся 31 марта 2021 г., ответчик воспользовался правом, предусмотренным п.6.5 договора, согласно которого, в случае отказа одной из сторон от подписания акта и/или справки в них делается соответствующая отметка, и указанные документы подписываются другой стороной в одностороннем порядке.

Как верно установлено судом, после 31 марта 2021 г. от истца в адрес ответчика не поступало никаких документов, свидетельствующих о выявлении недостатков (дефектов) и/или невыполненных работах (полностью или частично, как требует того п.6.7 договора. До одностороннего отказа истца от договора истцу направлялись на подписание закрывающие документы на спорную сумму, возражений по ним со стороны истца не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2022 г. по делу N А40-160548/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сфера-СТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин