Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 04АП-4594/17 по делу N А58-3240/2016

г. Чита

31 января 2023 г.

Дело N А58-3240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мярикянова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года по делу N А58-3240/2016 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Маршинцевой Сарданы Степановны и обязании восстановления очередности погашения,

в деле по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Тойук" (ИНН 1415012380, ОГРН 1111415000179) от 07.06.2016 N 1030 о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ИНН 1435127188, ОГРН 1021401044455, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, улица Петра Алексеева, дом 19, корп. 3) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 25.01.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 17.08.2016 установлено, что при рассмотрении дела N А58-3240/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127- ФЗ. Привлечено Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) к участию в деле о банкротстве застройщика, в качестве уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2016) общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Маршинцева Сардана Степановна, член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

01.04.2022 от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - уполномоченный орган) в арбитражный суд поступило заявление, в которой заявитель просил суд:

1. Признать незаконным действие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" Маршинцевой Сарданы Степановны, выразившееся в нарушении очередности погашения 2 очереди текущей задолженности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, на сумму 398 686,90 рублей.

2. Обязать конкурсного управляющего восстановить очередность погашения путем перечисления в бюджет 398 686,90 руб., в том числе НДФЛ - 15 276 рублей, страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ - 383 410,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года признана необоснованной жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" Маршинцевой Сарданы Степановны.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2022 года с Мярикянова Михаила Михайловича в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" взыскана денежная сумма в размере 683 594 332,13 рублей. Таким образом, Мярикянов Михаил Михайлович - лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28 ноября 2022 года, Мярикянов Михаил Михайлович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что довод конкурсного управляющего о том, что отсутствует нарушение очередности текущих платежей, опровергается выпиской по расчетным счетам должника N 40702810260000001217 и N 40702810260000001218 в ПАО "Россельхозбанк" за период с 01.01.2021 по 01.02.2021. Данная выписка подтверждает несоблюдение арбитражным управляющим очередности погашения требований текущей задолженности (т. 1, л.д.30-140), отзывом конкурсного управляющего ООО "Северная строительная компания" Маршинцевой С.С. на заявление ООО СК "Проминстрах", который был озвучен в ходе судебного заседания представителем по доверенности Мярикяновой И. В. Маршинцевой С.С. представлен реестр текущей задолженности на основании 17 судебных актов, с указанием основания, даты вынесенных судебных актов по делу N А58-3240/2016. Согласно данному реестру текущий задолженности и сведениям о движении денежных средств за 2021 год, конкурсным управляющим Маршинцевой С.С. нарушена очередность погашения реестра текущий задолженности. За период с 12.01.2021 по 02.12.2021 произведены расчеты по текущим платежам на сумму 6 071 994,36 рублей, что является нарушением очередности погашения текущих платежей, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, что является основанием для признания незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" Маршинцевой Сарданы Степановны, выразившееся в нарушении очередности погашения 2 очереди текущей задолженности.

Факт нарушения очередности текущих платежей подтвержден выпиской по расчетным счетам должника N 47028102600000012 17 и N 40702810260000001218 в ПАО "Россельхозбанк" за период с 01.01.2021 по 01.02.2021. Нарушены права физических лиц Ивановой Н.Д. (сумма 283 949,05 руб.), Егоровой Т.И. (сумма 1415 994,50 руб.), Слепцовой В.М. (сумма 290 888,0 руб.), Сергеева Н.В. (сумма 30 000,00). Имеется несоответствие предоставленной позиции конкурсного управляющего Маршинцевой С.С. и исковыми требования УФНС России, а именно исходя из анализа отчета конкурсного управляющего ООО "ССК" Маршинцевой С.С. от 01.02.2022. и отзыва конкурсного управляющего на исковое заявление УФНС.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2022, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных доводов, а именно обязать конкурсного управляющего восстановить очередность погашения текущих платежей.

Протокольным определением от 25.10.2023 апелляционным судом отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу ввиду отсутствия доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из жалобы уполномоченного органа следует, что права и законные интересы кредитора нарушены действием арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения 2 очереди текущей задолженности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве), на сумму 398 686, 90 рублей путем перечисления следующих денежных средств:

- 14.01.2021 ООО ЧОП "Уран" в размере 8 401 920 рублей при наличии задолженности по текущим платежам 2 очереди в размере 344 970, 26 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц в размере 113 884 рубля; страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ (с 01.01.2017) в размере 231 086, 26 рублей;

- 14.01.2021 ООО УК ЖКХ "Бюджетник" в размере 1 082 604, 96 рубля при наличии задолженности по текущим платежам 2 очереди в размере 344 970, 26 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц в размере 113 884 рубля; страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ (с 01.01.2017) в размере 231 086, 26 рублей;

- 20.01.2021 ООО УК ЖКХ "Бюджетник" в размере 1 082 604, 96 рубля при наличии задолженности по текущим платежам 2 очереди в размере 357 613, 88 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц в размере 113 884 рубля; страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ (с 01.01.2017) в размере 243 729,88 рублей;

- 01.09.2021 ЗАО "Якутпромстрой" в размере 5 045 818, 19 рублей при наличии задолженности по текущим платежам 2 очереди в размере 53 716, 64 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц в размере 14 940 рублей; страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ (с 01.01.2017) в размере 38 776,64 рублей.

Уполномоченный орган в качестве доказательств, подтверждающих наличие недоимки по текущим платежам 2 -й очереди и несоблюдение арбитражным управляющим очередности погашения требований, ссылается на расчет текущей задолженности (т. 1, л.д.30-140) и выписку по расчетным счетам должника N 40702810260000001217 и N 40702810260000001218 в ПАО "Россельхозбанк" за период с 01.01.2021 по 01.02.2021, в соответствии с которыми перечислены денежные средства:

-14.01.2021 ООО ЧОП "Уран" в размере 8 401 920 рублей с назначением платежа: оплата по договору N 419 от 01.09.2017 за охрану имущества (производственная база по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Экспериментальная, 7 (т. 1, л.д. 8-11);

- 14.01.2021 ООО УК ЖКХ "Бюджетник" в размере 1 082 605 рубля с назначением платежа: оплата по определению АС РС (Я) по делу N А58-2598/2017 от 07.10.2020 за охрану производственной базы по адресу:г. Якутск, мкр. Марха,ул. Экспериментальная, 7 (т. 1, л.д. 8-11);

- 20.01.2021 ООО УК ЖКХ "Бюджетник" в размере 1 082 605 рубля с назначением платежа: оплата по определению АС РС (Я) по делу N А58-2598/2017 от 07.10.2020 за охрану производственной базы по адресу:г. Якутск, мкр. Марха,ул. Экспериментальная, 7 (т. 1, л.д. 8-11);

- 01.09.2021 АО "Якутпромстрой" в размере 5 045 818 рублей с назначением платежа: перечисляется требование АО "Якутпромстрой" на основании определения Арбитражного суда РС (Я) от 25.03.2021 по делу N А58-3240/2016 текущий платеж.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отметил, что определениями от 01.08.2022 и от 26.10.2022 суд предлагал уполномоченному органу представить документы, подтверждающие наличие недоимки по текущим платежам 2-й очереди с указанием суммы и даты включения в реестр текущих платежей (требования, решения, постановления и пр.); доказательства того, что платежи в пользу ООО ЧОП "Уран", ООО УК ЖКХ "Бюджетник" и ЗАО "Якутпромстрой" произведены в нарушении очередности текущих платежей, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган определения суда не исполнил.

Суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что текущая задолженность должника по обязательным платежам в бюджет в размере 398 686, 90 рублей, указанная в рассматриваемой жалобе, на дату судебного заседания погашена.

Кроме того, судом не установлен факт осведомленности конкурсного управляющего о наличии текущей задолженности должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Этот вывод согласуется со статьями 20 - 20.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу которых арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Между тем для соблюдения конкурсным управляющим очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требуется, как минимум, его осведомленность о наличии текущих обязательств должника, из чего правильно исходил суд первой инстанции, включив данный вопрос в предмет доказывания по настоящему спору.

По смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление N 36), арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Как правильно указал суд первой инстанции, обоснованность и размер требований уполномоченного органа по текущим платежам на сумму 398 686,90 рублей не подтверждены решением суда, а взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ), начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням, штрафам являются основаниями для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов, которое должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 69 НК РФ, пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Процедура принудительного взыскания может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.

В пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сформулирована правовая позиция о том, что при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам, уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Указанное согласуется с положениями статей 63 и 126 Закона о банкротстве о том, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 Кодекса) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Следовательно, налоговому органу необходимо в двухмесячный срок с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога как принять решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства, так и выставить инкассовое поручение в банк.

Суд первой инстанции определениями от 01.08.2022 и от 26.10.2022 предложил уполномоченному органу представить документы, подтверждающие наличие недоимки по текущим платежам 2-й очереди с указанием суммы и даты включения в реестр текущих платежей (требования, решения, постановления и пр.); доказательства того, что платежи в пользу ООО ЧОП "Уран", ООО УК ЖКХ "Бюджетник" и ЗАО "Якутпромстрой" произведены в нарушении очередности текущих платежей, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган определения суда не исполнил, а представитель уполномоченного органа пояснил, что текущая задолженность должника по обязательным платежам в бюджет в размере 398 686, 90 рублей, указанная в рассматриваемой жалобе, на дату судебного заседания погашена.

При таких обстоятельствах, верными являются суждения суда первой инстанции о недоказанности наличия заявленной текущей задолженности должника по обязательным платежам в бюджет в размере 398 686,90 рублей.

Более того, материалами спора подтверждается, что конкурсный управляющий не был уведомлен о наличии текущей задолженности второй очереди, предъявленной налоговым органом.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность конкурсного управляющего принять меры к погашению текущей задолженности на основании самого факта возникновения обязанности по уплате обязательных платежей возникает в том случае, когда соответствующая налоговая декларация или расчет по страховым взносам подается непосредственно конкурсным управляющим, что и предполагает его осведомленность о наличии недоимки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не допущено нарушение положений Закона о банкротстве.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года по делу N А58-3240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко