Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 13АП-34024/22 по делу N А56-27344/2022

г. Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Дело N А56-27344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34024/2022) акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу N А56-27344/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мостоотряд-17"

к акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мостоотряд-17" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение" (далее - ответчик) о взыскании 24 046 439 руб. 57 коп. основного долга по договору субподряда от 02.09.2019 N 271/2.

Решением суда от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом первой инстанции не предпринято мер для примирения сторон.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мостоотряд-17" (Субподрядчик) и акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" (Подрядчик) заключили договор субподряда от 02.09.2019 N 271/2 с дополнительными соглашениями N1 от 31.10.2019, N1.1 от 02.09.2019, N2 от 01.11.2019, N 3 от 02.12.2019, N4 от 27.03.2020 (далее - Договор).

Субподрядчик обязался в установленный срок по заданию Подрядчика выполнить собственными и привлеченными силами в соответствии с Проектной документацией выполнить, строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы, перечень, объем и сроки которых определяются Проектной и Рабочей документацией (п. 2.1. Договора).

Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату (п. 2.2. Договора). Цена Договора составила 265 957 378 руб. 86 коп. (п.13.1. Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2019).

Оплата выполненных работ будет осуществляться Подрядчиком за вычетом 5 процентов от суммы соответствующего выполнения. При отсутствии претензий и требований со стороны Подрядчика вычитаемые таким образом суммы будут уплачены Подрядчиком Субподрядчику на основании предоставленного Субподрядчиком счета в течении 30 дней с даты подписания Сторонами Акта об исполнении Договора (п. 13.5.1. Договора).

В период с 03.09.2019 по 21.12.2020 Субподрядчик выполнил работы, предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями к нему, на сумму 55 997 949 руб. 82 коп.

Результаты выполненных работ с комплексом документов Субподрядчик передал Подрядчику, Подрядчик принял их, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Однако подрядчик оплатил результаты работ лишь частично в сумме 31 951 510 руб. 25 коп.

Задолженность составляет 24 046 439 руб. 57 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 20 от 22.12.2021 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3).

Ответчиком факт выполнения работ надлежащими доказательствами не опровергнут, возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном уклонении суда первой инстанции от принятия мер для примирения сторон.

В соответствии с ч.1 ст.138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (ч. 1 ст. 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно п. 1 ст. 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда. Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

В п.7 резолютивной части определения суда первой инстанции от 30.03.2022 суд предложил сторонам спора обратиться к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение или применять другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации.

Следовательно, вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции были предприняты меры по доведению до сторон спора возможности урегулирования спора мирным путем.

Однако, такой возможностью стороны не воспользовались, спор был рассмотрен по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что основной задачей суда является оказание содействия сторонам в мирном урегулировании спора, а не замена собой одной из сторон в вопросах реализации процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, ответчиком действий по мирному урегулированию спора не предпринималось, доказательств обращения к истцу по вопросу заключения мирового соглашения либо обращения за содействием к посреднику, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Последствия процессуального бездействия стороны не могут быть возложены на суд и основанием для отмены судебного акта не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу N А56-27344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина