Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-85987/22 по делу N А40-193321/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-193321/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40- 193321/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к АО "Москоллектор"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 492 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Москоллектор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 492 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 110, 112, 123, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 03 ноября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, 26.12.2006 г. между истцом ПАО "Россети Московский регион" (заказчик) и АО "Москапстрой" (исполнитель) заключен договор N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался обеспечить оказание истцу услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрическим сетям.

30.10.2008 г. к договору N ПМ-07/1-07 заключено дополнительное соглашение N 08/18947-07, по условиям которого, целью настоящего дополнительного соглашения является физическое подключение объекта заказчика насосная станция теплосети, расположенного по адресу г. Москва, наб. Овчинниковская, д. 6, т. "А", к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 40 кВА и заключение заказчиком после исполнения условий сторон по настоящему дополнительному соглашению договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту.

Впоследствии, Арбитражный судом г. Москвы рассмотрено дело N А40-57767/21 по иску АО "Москапстрой" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения по договору от 26.12.2006 г. N ПМ-07/1-07 в размере 2 128 436 руб. 80 коп., решением от 22.07.2021 г. по которому с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Москапстрой" взысканы денежные средства в размере 2 128 436 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 642 руб. ввиду расторжения в одностороннем порядке договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением от 30.10.2008 г. N 08/18947-07.

Взысканные денежные средства в рамках дела N А40-57767/21 были перечислены истцом ПАО "Россети Московский регион" по инкассовому поручению от 24.06.2022 г. N 800586.

На момент заключения договора ПАО "Россети Московский регион" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 г. N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 г. N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "одного окна" потребитель, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО "Россети Московский регион", в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы "одного окна" (АО "ОЭК", АО "Энерго комплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов Потребителя на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ГУП "Москоллектор", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых потребителями ПАО "Россети Московский регион" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" и ГУП "Москоллектор" заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 г. N 1/07.

ГУП "Москоллектор" 14.10.2020 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО "Москоллектор".

АО "Москоллектор" было привлечено к участию в деле N А40-57767/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку является правопреемником ГУП "Москоллектор" - участника системы "одного окна", получившего денежные средства по договору от 09.01.2007 г. N 1/07 в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение, том числе и дополнительного соглашения от 30.10.2008 г. N 08/18947-07 к указанному договору технологического присоединения.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями истец указывает, что спорная сумма получена АО "Москоллектор" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 30.10.2008 г. N 08/18947-07 и взыскание с ПАО "Россети Московский регион" всей суммы задолженности (в том числе и доли АО "Москоллектор") является основанием для возврата денежных средств.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому при рассмотрении дела N А40-81159/12 установлено обстоятельство оказания услуг по договору от 09.01.2007 г. N 1/07.

При этом решение от 31.07.2014 г. по делу N А40-81159/12 не содержит указания на оказание услуг ответчиком на объекте, расположенным по адресу г. Москва, наб. Овчинниковская, д. 6, т. "А".

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 г. по делу N А40-57767/21 установлено, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по технологическому присоединению в материалах дела не содержится.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательств оказания услуг на объекте, расположенным по адресу г. Москва, наб. Овчинниковская, д. 6, т. "А", также не представлено.

Ссылка ответчика на применение п. 4.1 договора от 09.01.2007 N 1/07 судом отклоняется, поскольку данным пунктом стороны определили условия возмещения ответчиком расходов и убытков, понесенных истцом в связи с претензиями потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров технологического присоединения. В рамках дела истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, при наличии установленного в рамках дела N А40-57767/21 факта расторжения договора с АО "Москапстрой", взыскания с ПАО "Россети Московский регион" в пользу потребителя денежных средств и отсутствия доказательств несения АО "Москоллектор" каких-либо расходов на технологического присоединения энергопринимающих устройств конкретного потребителя - АО "Москапстрой", удерживаемые АО "Москоллектор" денежные средства в размере 164 492 руб., являются неосновательным обогащением АО "Москоллектор" и подлежат взысканию в пользу ПАО "Россети Московский регион".

Доводы жалобы идентичны правовой позиции ответчика, представленной в суд первой инстанции и выводов суда не опровергают.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40- 193321/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким