Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 01АП-3172/22 по делу N А79-11209/2021

г. Владимир

25 января 2023 г.

Дело N А79-11209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.10.2022 по делу N А79-11209/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича (ИНН 682900975160) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Антонова Т.М. по доверенности от 12.10.2022 N 37 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Арбитражный управляющий Денисов Михаил Александрович (далее - Арбитражный управляющий) - лично по паспорту.

Матвеева Марина Николаевна, Егорова Зоя Ивановна, Горбушков Игорь Владимирович надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2020 кредитный потребительский кооператив "Приволжский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов Михаил Александрович.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление), рассмотрев заявление Матвеевой Марины Николаевны, Егоровой Зои Ивановны, Горбушкова Игоря Владимировича, в отношении конкурсного управляющего Денисова М.А. провело проверку соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях Денисова М.А. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченной должностное лицо Управления 07.12.2021 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 00732121.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении Денисова М.А. к административной ответственности.

Решением от 17.10.2022 заявленное требование удовлетворено. Денисов М.А. привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе Денисов М.А. считает, что неправильно установлены фактические обстоятельства дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллятора, с удом не дана оценка доводам о том, что в адрес М.А. Денисова не был надлежащим образом направлен протокол об административном правонарушении, а в материалах дела при ознакомлении онлайн - также отсутствовала надлежащая копия протокола об административном правонарушении. Считает, что судом неверно определена балансовая стоимость активов должника для целей применения статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению Денисова М.А., суд не правильно применил пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также нормы арбитражного процессуального законодательства касающихся процессуальных стандартов к доказательствам и их оценке (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к неправильному исчислению лимитов в процедуре конкурсного производства КПК "Приволжский" (159 526 рублей 40 копеек вместо 319 730 рублей). Считает, что суд незаконно вменил нарушение требований пункта 2 статьи 12 и пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве, заключающиеся в невключении в повестку собрания кредиторов от 18.03.2021 вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации.

Представитель Управления в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему считает решение суда законным и обоснованным.

Матвеева в отзыве на апелляционную жалобу и в уточненном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность судебного акта.

Егорова Зоя Ивановна, Горбушков Игорь Владимирович отзывы на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из протокола об административном правонарушении от 07.12.2021 N 00732121 усматривается, что Денисову М.А. вменялось неисполнение требований статей 12, 14, пункта 4 статьи 20.3, 20.7, 59, 67, 70, 73, 143 Закона о банкротстве, требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), Типовых форм отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утверждённых Приказом Минюста России от 14.08.2003 N195, (далее - Типовая форма отчета).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. При этом суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, выплаченная сумма расходов на оплату услуг Мухамедиевой Д.У., Красиной Т.Е., Тихомировой Т.В., Дворецкому М.Ю. составила 288 940 рублей. Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства балансовая стоимость имущества должника составляет 2 490 528 000 рублей, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату привлеченных лиц должника составляет 159 526 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату привлечённых лиц соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод Денисова М.А. о необходимости исходить из балансовой стоимости имущества должника в размере 7 491 000 рублей ввиду следующего.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расчет размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, производится исходя из балансовой стоимости активов должника. Для целей статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Учитывая дату введения конкурсного производства - 17.07.2020, последней отчётной датой для представления бухгалтерской отчетности является 31.12.2019. Согласно бухгалтерскому балансу кредитного потребительского кооператива "Приволжский" стоимость активов по состоянию на 25.12.2019 (дата утверждения баланса) составила 7 491 000 рублей. Между тем, из отчёта конкурсного управляющего следует, что на основании инвентаризации имущества должника, проведённой 22.09.2020, действительная стоимость активов кредитного потребительского кооператива "Приволжский" составила 2 490 528 рублей. Следовательно, именно из этой суммы следует исходить при определении лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки обоснованности привлечения конкурсным управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, и представитель Управления в суде апелляционной инстанции подтвердил, что Денисову М.А. вменяется не отсутствие оснований для привлечении вышеперечисленных лиц для обеспечения своей деятельности, а превышение лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод Денисова А.М. о необоснованности вывода о превышении лимита расходов ввиду выполнения бухгалтером и юрисконсультом трудовых функций на основании срочных трудовых договоров, поскольку из материалов дела не усматривается, что должник продолжал какую-либо деятельность после введения конкурсного производства. А, учитывая специфику его деятельности, после введения конкурсного производства осуществление деятельности невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, судебные расходы, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов.

Действующее законодательство о банкротстве не относит расходы арбитражного управляющего, связанные с оплатой арендуемых помещений, командировочных расходов (проезд, авиаперелет, проживание, суточные), услуг телефонии и интернета, подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Между тем, согласно сведениям отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства кредитного потребительского кооператива "Приволжский" от 18.03.2021 Денисовым М.А. в нарушение требований пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве из конкурсной массы в период с 10.07.2020 по 26.02.2021 необоснованно израсходованы денежные средства на оплату: арендуемого помещения для хранения документов и техники в сумме 125 414 рублей 40 копеек (по договору аренды помещения N 1/Т от 01.08.2020); командировочных расходов (проезд, авиаперелет, проживание, суточные) в сумме 44 578 рублей; услуг телефонии и интернета в сумме 16 824 рубля; оплата арендуемого помещения для проведения собрания кредиторов, назначенного на 18.03.2021 в сумме 1 500 рублей по договору об оказании возмездных услуг по организации и проведению мероприятия.

При этом вышеперечисленные расходы на рассмотрение собрания кредиторов не выносились, не одобрялись к возмещению за счет средств должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, размер которого в достаточной мере компенсирует расходы, связанные с осуществлением своей личной профессиональной деятельности.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм права арбитражным управляющим Денисовым М.А. необоснованно расходовались денежные средства из конкурсной массы.

Вопреки доводам арбитражного управляющего следует отметить, что минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим общего собрания кредиторов, анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах и целесообразности несения иных расходов.

Конкурсный управляющий указывает, что командировочные (суточные) расходы, выплачены в рамках гражданско-правовых отношений и представляют собой расходы привлеченных лиц в связи с оказанием ими юридических услуг.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с его проездом к месту нахождения должника, в арбитражный суд, услуг телефонии и интернета, а также оплаты арендуемого помещения подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов, а не за счет имущества должника. Давая согласие на назначение конкурсным управляющим КПК "Приволжский", арбитражный управляющий должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами и выполнением обязанностей по возврату имущества должника.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Несмотря на то, что положениями статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются, тем не менее, проведение анализа финансового состояния и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего, в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

При этом в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 60, к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника.

Между тем, из материалов дела усматривается, что анализ финансового состояния должника подписан не арбитражным управляющим, а Мурзиной И.Р.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие отражению в отчете конкурсного управляющего, определены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в число которых входят сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Представление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности является одной из форм контроля кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4). Указанная форма предусматривает наличие в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности раздела "Приложение".

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Между тем, в нарушение приведенных норм Денисов М.А. не раскрыл в отчете о своей деятельности от 18.03.2021 информацию об основании возникновения, погашении 17.08.2020 текущего обязательства (штраф по налогу на доходы физических лиц по решению суда от 29.06.2020 N 4125, 24-11/4139), в отчете отсутствует раздел "Приложение", а также не приложены документы, подтверждающие и раскрывающие указанные в отчете сведения.

Таким образом, ни кредиторам, ни уполномоченному органу, ни иным лицам, имеющим право ознакомления с отчетом конкурсного управляющего, полная и достоверная информация о финансовой деятельности должника в ходе конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства должника от 18.03.2021 Денисовым М.А. не представлена. При таких обстоятельствах, отчет как носитель информации утрачивает свое значение, нарушается принцип добросовестности и разумности.

Относительно эпизодов, вменённых Денисову М.А. в пунктах 5 и 6 протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В пункте 5 протокола Денисову М.А. вменяется нарушение пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, выразившееся в невключении в повестку собрания кредиторов от 18.03.2021 вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации

Указанные нормы регулируют вопросы исключительной компетенции собрания кредиторов и вопросы первого собрания кредиторов.

Между тем, в настоящем случае первое собрание кредиторов проводилось 18.03.2021, то есть после принятия судом решения о признании должника банкротом, введения конкурсного производства и назначении судом конкурсного управляющего. То обстоятельство, что на указанном собрании кредиторов принято решение об утверждении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, которым Денисов М.А. не соответствует, не свидетельствует о нарушении Денисовым М.А. положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

В пункте 6 протокола об административном правонарушении Денисову М.А. вменяется нарушение части 4 статьи 14 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении 18.03.2021 собрания кредиторов в кабинете N 406 Национальной библиотеки Чувашской Республики, а не в кабинете N405, как было указано в сообщении.

В соответствии с приведённой нормой собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 18.03.2021, в собрании кредиторов приняли участие 13 кредиторов из 18. При этом из материалов дела не усматривается, что 5 кредиторов не смогли принять участие в собрании кредиторов по причине проведения собрания в кабинете, соседнем с обозначенным в извещении. Следовательно, в действиях Денисова М.А. отсутствует нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отсутствие нарушений, отражённых в пунктах 5 и 6 протокола об административном правонарушении не свидетельствует о принятии судом неправильного судебного акта, поскольку эпизоды, отражённые в пунктах 1 - 4 протокола, доказаны.

Из сведений картотеки арбитражных дел, имеющейся в общем доступе в сети Интернет, усматривается, что Денисов М.А. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 по делу N А07-2593/2020, вступившим в законную силу 15.04.2020, привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

Поскольку указанным решением суда Денисову М.А. назначено наказание в виде предупреждения, он считается подвергнутым административному наказанию в период с 15.04.2020 по 14.04.2021.

Из протокола об административном правонарушении и материалов дела усматривается, что вменяемые Денисову М.А. правонарушения совершены в период с 13.08.2020 (дата возмещения Денисову М.А. транспортных и командировочных расходов) по 18.03.2021 (дата отсчёта конкурсного управляющего), то тесть в период, когда Денисов М.А. считался подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Денисов М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решениями арбитражных судов от 19.08.2020 по делу N А73-9916/2020, от 26.10.2020 по делу N А76-31264/2020, от 24.08.2020 по делу N А41-37720/2020, от 30.11.2020 по делу N А07-2594/2020.

При изложенных обстоятельствах Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Денисова М.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении отражения обстоятельств повторности не является неустранимым дефектом протокола, поскольку из заявления в суд, а также иных пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о привлечении Денисова М.А. к административной ответственности ранее.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершённого правонарушения, степень его общественной опасности, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно назначил наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, административным органом не допущено.

Довод заявителя жалобы о неполучении полного текста протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку данное нарушение не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. В заявлении в суд Управлением отражены все обстоятельства вменяемых нарушений, полный текст протокола в материалах дела имеется, Денисов М.А. не был лишен возможности с ним ознакомиться.

В соответствии со статьей 2.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам арбитражного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.10.2022 по делу N А79-11209/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская