Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-80273/22 по делу N А40-60126/2020

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-60126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Единственного участника должника И.А. Морозова и А.В. Лукирской (поданной в порядке ст. 42 АПК РФ),

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 г. по делу N А40-60126/20, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Садкович М.М. о признании недействительной цепочку взаимосвязанных сделок: соглашение об уступке права требования от 01.02.2019 г., заключенное между Антроповым Н. А., ООО "Промбизнес" (ООО "Гурман") и должником, соглашение об уступке права требования от 01.02.2019 г., заключенное между ИП Антроповым Н. А., ООО "Промбизнес" (ООО "Гурман") и должником, платежи должника в пользу ООО "Промбизнес" на основании соглашений об уступке права требования от 01.02.2019 г., - платежи ООО "Промбизнес" в пользу Антропова Н. А. на основании соглашений об уступке права требования от 01.02.2019 г.

в рамках дела о признании ООО "ПРОМИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От ФНС России - Ховрина И.В. по дов. от 12.12.2022

От Антроповым Н. А. - Аверин А.Ю. по дов. от 24.05.2021

Антропов Н.А. - лично,паспорт

От к/у ООО "Промбизнес" - Бондажевский Д.В. по дов. от 08.12.2022

От И.А. Морозова - Чураков П.А. по дов. от 15.02.2021

От к/у ООО "ПРОМИНВЕСТ" - Вербецкая Л.А. по дов. от 20.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО "ПРОМИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок:

- соглашения об уступке права требования от 01.02.2019, заключенного между Антроповым Николаем Алексеевичем, ООО "Промбизнес" (ООО "Гурман") и должником,

- соглашения об уступке права требования от 01.02.2019, заключенного между ИП Антроповым Николаем Алексеевичем, ООО "Промбизнес" (ООО "Гурман") и должником,

- платежей должника в пользу ООО "Промбизнес" на основании соглашений об уступке права требования от 01.02.2019,

- платежей ООО "Промбизнес" в пользу Антропова Николая Алексеевича на основании соглашений об уступке права требования от 01.02.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-60126/20 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Единственный участник должника И.А. Морозов и А.В. Лукирская обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы 30.09.2022 отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением ль 11.11.2022 апелляционные жалобы принял к производству, назначил судебное заседание на 15.12.2022.

От уполномоченного органа, к/у ООО "Проминвест" поступил отзыв на жалобу, просил также судебный акт отменить.

09.12.2022 от Единственного участника должника И.А. Морозова и А.В. Лукирской поступили отказы от апелляционных жалоб, просили производство по жалобам прекратить.

В судебном заседании 15.12.2022 суд апелляционной инстанции предложил обсудить вопрос о замене заявителей по апелляционным жалобам в связи с отказом от апелляционных жалоб, в связи с чем отложил судебное заседание на 24.01.2023.

09.01.2023 в суд апелляционной инстанции от к/у ООО "Проминвест" поступил отзыв, в котором просил произвести замену заявителей на него.

18.01.2023 в суд апелляционной инстанции от к/у ООО "Проминвест" поступил отзыв, в котором к/у ООО "Проминвест" указал, что отзывает заявление о замене заявителей на него.

От кредитора Садковича М.М. поступил отзыв на жалобу, просил отказать в удовлетворении жалоб, просил рассмотреть жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель уполномоченного органа настаивал на рассмотрении апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции определил не принимать отказы от апелляционных жалоб и рассмотреть их по существу в связи с тем, что представитель уполномоченного органа настаивал на незаконности принятого определения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неплатежеспособность ООО "Проминвест" возникла с 22.11.2019.

01.02.2019 между ИП Антроповым Н.А. (Цедент), ООО "Промбизнес" (ранее ООО "Гурман", Цессионарий) и ООО "Проминвест" (Должник) было заключено Соглашение об уступке права требования (Соглашение N 1).

Размер уступленных прав - 45.000.000 руб.

По условиям Соглашения 1 Антропов Н.А. уступил, а ООО "Промбизнес" приняло право требования по Договору займа N 7 от 27.07.2017, заключенному между Антроповым Н.А. (кредитор) и ООО "Проминвест" (Должник).

В соответствии с Договорам займа N 7 от 27.07.2017, Антропов Н.А. обязался передать ООО "Проминвест" или перечислить на его банковский счет займа полной суммой, либо частями до 31.07.2019 (п. 2.1 Договора займа).

Срок действия Договора займа установлен п. 2.2, в соответствии с которым ООО "Промбизнес" обязалось возвратить сумму займа в течение 36 месяцев, начиная с даты поступления денежных средств на расчетный счет. На момент заключения Соглашения 1 об уступке права требования, срок возврата займа для ООО "Проминвест" не наступил.

01.02.2019 между ИП Антроповым Н.А. (Цедент), ООО "Промбизнес" (ранее ООО "Гурман") (Цессионарий) и ООО "Проминвест" (Должник) было заключено Соглашение об уступке права требования (Соглашение 2).

Размер уступленных прав - 25.000.000 руб.

Согласно п. 1.1. Соглашения 2 Антропов Н.А. уступил в пользу ООО "Промбизнес" право требования по Договору займа N 9 от 22.03.2016, заключенному между Антроповым Н.А. и ООО "Проминвест".

По условиям Соглашения 2 в счет оплаты уступаемого права (требования) ООО "Промбизнес" обязалось оплатить Антропову Н.А. 45 000 000 руб. в срок до 31.12.2019 г. (п. 3.1,3.2).

По условиям Соглашений об уступке права требования, ООО "Промбизнес" (цессионарий) получило право требования задолженности в размере 70.000.000 руб. у должника ООО "Проминвест".

ООО "Промбизнес" обязалось оплатить Антропову Н.А. 90.000.000 руб. в счет оплаты цены уступки права требования.

По условиям Соглашения 1 в счет оплаты уступаемого права (требования) ООО "Промбизнес" обязалось оплатить Антропову Н.А. 45.000.000 руб. в срок до 31.12.2019 (п. 3.1, 3.2.).

По условиям Соглашений 1 и 2 об уступке права требования, заключенным между Антроповым Н.А., ООО "Промбизнес" и ООО "Проминвест", компания ООО "Промбизнес" (цессионарий) получило право требования задолженности в размере 70.000.000 руб. у должника ООО "Проминвест".

ООО "Промбизнес" обязалось оплатить Антропову Н.А. 90.000.000 руб. в счет оплаты цены уступки права требования.

По счету ООО "Проминвест" в период с 19.02.2019 по 12.11.2019 в пользу ООО "Промбизнес" совершено 19 платежей на сумму 64.853.000 руб. с указанием в назначении платежей "Перевод денежных средств на основании Соглашения об уступке права требования (Цессии) от 01.02.2019.

В этот же период, с 14.02.2019 по 31.10.2019 со счета ООО "Промбизнес" осуществлены платежи в пользу Антропова Н.А. в размере 70.000.000 руб. с указанием в назначении платежей -оплата по договору цессии от 01.02.2019.

Суд первой инстанции, проанализировав договор займа N 3 от 20.12.2013 (перезаключен 01.08.2015 г. - договор займа N 5); платёжное поручение N 265 от 25.12.2013 г.; Договор займа N 2 от 20.12.2013 г.; платежное поручение N 263 25.12.2013 г.; платежное поручение N 015 23.12.2013 г.; платежное поручение N 021 25.12.2013 г.; Договор займа N 4 от 01.08.2015 г.; Договор уступки прав (требований) от 25.07.2017 г.; Договор займа N 7 от 27.07.2017 г.; Договор займа N 1 от 18.12.2014 г.; платежные поручения N 6 от 18.12.2014 г., N 12 от 30.06.2015 г., N 30 от 23.12.2015, N 02 от 28.01.2016; Договор о переводе долга от 31.03.2016 г.; Договора займа N 9 от 22.03.2016 г.; платежные поручения N 8 от 23.03.2016 г., N 03 от 21.03.2017, установил, что Антропов Н.А. предоставил ООО "Проминвест" заём в сумме 70.000.000 рублей по экономически выгодным для обеих сторон условиям.

Факт наличия заемных обязательств между ООО "Проминвест" (заемщик) и ИП Антропов Н.А. подтверждается, в том числе, обслуживанием этого займа со стороны заемщика (регулярная выплата процентов за пользование денежными средствами).

Движением денежных средств по счетам организаций подтверждается, что 70.000.000 рублей после возвращения от ООО "Проминвест" через ООО "Промбизнес" ИП Антропову Н.А. были последним возвращены в ООО "Промбизнес", который в свою очередь вернул их в ООО "Проминвест".

Таким образом, уменьшения имущества ООО "Проминвест" в результате осуществления сделок не произошло.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не доказан факт злоупотребления правом со стороны как должника, так и кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Уполномоченный орган, поддерживая доводы жалоб, в отзыве указал, что Антропов Н.А. являлся на момент совершения оспариваемых сделок и является в настоящее время аффилированным лицом, как с ООО "Проминвест", так и с ООО "Промбизнес".

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-60126/20 указано на аффилированность Антропова Н.А., вместе с тем, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 N09АП-5714/2022 по делу NА40-60126/2020 суд апелляционной инстанции исключил данный вывод суда первой инстанции, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "ПРОМИНВЕСТ" данные обстоятельства не устанавливались и не проверялись.

Кроме того, определение суда от 02.08.2021 по делу N А40-48026/2020, которым требования Антропова Н.А. к ООО "Промбизнес" были субординированы, в настоящее время отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-48026/20, рассмотрение обоснованности требования ИП Антропова Николая Алексеевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника назначено на 06.02.2023.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 г. по делу N А40-60126/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова