Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-90967/22 по делу N А40-149343/2021

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-149343/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Яниной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белякова А.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы о распределении судебных расходов от 07.11.2022 г. по делу N А40-149343/21

по иску ООО "Эско-Индустрия" (ОГРН 1037727006943) в лице Белякова А.Г.

к Клевцову А.В.,

третье лицо ООО Производственно-строительная компания "Европейские технологии" (ОГРН 1127746309734)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Белякова А.Г.: Сидоров М.Н. по доверенности от 26.03.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 4 295 752 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г. по делу N А40-149343/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г по делу N А40-149343/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-149343/2021 оставлены без изменения.

28.09.2022 г. ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 г. по делу N А40-149343/21 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Беляков А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы Белякова А.Г., не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб. 00 коп.

Факт несения заявителем расходов документально подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг N 07-ЮУ/2021 от 24.07.2021 г., актом оказанных услуг N 1 от 27.09.2022 г., распиской от 27.09.2022 г. на сумму 220 000 руб. 00 коп., чеком по операции от 26.05.2022 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Итого, общая стоимость понесенных расходов составила 260 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с Белякова А.Г. в размере 260 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции, оценив заявление ответчика о взыскании судебных расходов, признал их подлежащими частичному удовлетворению в размере 200 000 руб. 00 коп., исходя из принципа разумности, сложности дела, проведенной работы представителем по предоставлению процессуальных документов и обеспечения надлежащего предоставления письменных доказательств.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы Белякова А.Г., изложенные в апелляционной жалобе, считает оспариваемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадий рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Апелляционный суд констатирует, что расходы на оплату услуг представителя ответчика, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и взысканные в настоящем деле с физического лица в размере 200 000 руб. 00 коп. не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, стоимость услуг необоснованно завышена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб. 00 коп., принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса( представитель ответчика принял участие в суде первой и апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции участие не принимал), с учетом характера конкретного спора ( взыскание убытков с участника Общества, которым были заключены от имени Общества договоры), степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы -3 тома, количества судебных заседаний (два судебных заседания по существу в суде первой инстанции, по одному заседанию в апелляционной и кассационной инстанциях), времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора, объема и содержания выполненной работы (отзыв, письменные пояснение ответчика были представлены в суд первой инстанции, отзывы были представлены в суд апелляционной и кассационной инстанции)..

Довод Белякова А.Г. о том, что судебные расходы должны подлежать взысканию с общества, участником которого Беляков А.Г. является и от лица которого выступает, судом признается необоснованным, поскольку ООО "Эско-Индустрия" занимает место материального истца, в то время как Беляков А.Г. является процессуальным истцом.

Так, лица, заявляющие иски в защиту чужого интереса, являются процессуальными истцами; в отличие от материальных истцов они не являются стороной материально-правового спора и не имеют собственного интереса в деле, но защищают от своего имени чужое субъективное право или интерес.

Процессуальный истец не освобождается от обязанности по несению процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем, бремя несения судебных расходов также ложится на процессуального истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 г. по делу N А40- 149343/21 отменить.

Взыскать с Белякова А.Г. в пользу Клевцова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Во взыскании оставшейся суммы расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина