Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 16АП-668/19 по делу N А20-5491/2018

г. Ессентуки

31 января 2023 г.

Дело N А20-5491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквамарин" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2022 по делу N А20-5491/2018, принятое по заявлению ООО "Аквамарин" об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника управляющего Крымшокалова Султана Шаловатовича Вороковой М.Х., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крымшокалова Султана Шаловатовича, при участии в судебном заседании финансового управляющего должника управляющего Крымшокалова Султана Шаловатовича Вороковой М.Х. (лично) и ее представителя Моисеева А.А. (доверенность от 23.01.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2018 умерший должник Крымшокалов Султан Шаловатович, признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ворокова Мадина Хамидовна.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, решение суда первой инстанции отменено. Пересмотрев дело по правилам первой инстанции, апелляционная инстанция постановила ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

ООО "Аквамарин" обратилось в суд с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Крымшокалова Султана Шаловатовича Вороковой М.Х.

Определением суда от 07.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Аквамарин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на аффилированность управляющего с кредитором и ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Финансовый управляющий направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

- в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Из смысла указанной нормы следует, что для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

ООО "Аквамарин" в заявлении указывает на аффилированность кредитора должника Дышекова В.Т. и финансового управляющего Вороковой М.Х., выразившееся в представлении интересов кредитора и финансового управляющего одним лицом. Так, из материалов дела следует, что в деле о банкротстве N А20-5491/2018 интересы финансового управляющего Вороковой М.Х. по доверенности от 04.08.2020 N 07АА0742043 и кредитора Дышекова В.Т. по доверенности от 10.09.2020 представлял Мацухов М.Б.

Вместе с тем, представление интересов арбитражного управляющего и кредиторов одним и тем же лицом безусловно (без анализа всей совокупности действий арбитражного управляющего) не свидетельствует однозначно о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к тому или иному кредитору, а также доказательств того, что финансовый управляющий после своего утверждения действует исключительно в интересах только одного из кредиторов.

Требования кредитора Дышекова В.Т. были включены в реестр требований кредиторов на основании судебных актов: решением Нальчикского городского суда от 31.10.2014 г с Крымшокаловой Л.Х. в пользу Дышекова В.Т. взыскана задолженность в размере 36 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 19 440 000 рублей за счет наследственного имущества после смерти заемщика Крымшокалова С.Ш.

Определением Нальчикского городского суда от 05.12.2017 с Крымшокаловой Х.Л. в пользу Дышекова В.Т. взысканы судебные расходы в размере 87 714 рублей.

Определением Нальчикского городского суда от 25.12.2017 по заявлению Дышекова В.Т. об индексации присужденных ему сумм по решению Нальчикского городского суда от 31.10.2014 произведена индексация денежной суммы, с Крымшокаловой Х.Л. в пользу Дышекова В.Т. взыскана сумма индексации в размере 16 082 597 рублей.

Указанные решения неоднократно оспаривались Крымшокаловой Х.Л. в апелляционном и кассационном порядке, рассматривались встречные иски Крымшокаловой Х.Л. о признании договора займа незаключенным.

В производстве Следственной части Следственного управления МВД по КБР находилось уголовное дело N 80/13-2015, возбужденное 13.01.2015 по факту покушение на имущество Крымшокаловой Х.Л. в отношении Дышекова В.Т., в действиях которого усматривается состав преступления, предусмотренного ч.З ст.30, ч.4 ст159 УК РФ. По данному уголовному делу Крымшокалова Х.Л. признана потерпевшей, а гр. Дышеков В.Т. - подозреваемым. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, решение было предметом и апелляционной и кассационной инстанции. Оснований для оспаривания у финансового управляющего не было.

С учетом положения второго абзаца пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными, незаконным данное бездействие может быть признано судом либо в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему, поэтому он должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке, либо в случае обращения к нему кредитора с требованием об оспаривании сделки (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки. Оспаривание финансовым управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

В данном случае судебные акты, на которые ссылается, которые не однократно пересмотрены различными судебными инстанциями и которым дана оценка в ходе доследственной проверки.

Также как правильно указал суд первой инстанции, в реестр требования кредиторов должника включены два кредитора Дышекров В.Т. и ООО "Аквамарин". При этом задолженность ООО "Аквамарин" обеспечена залогом имущества, расположенного в с. Хабаз, стоимость которого превышает задолженность. Таким образом оспаривание решений в отношении второго должника не нарушает права ООО "Аквамарин".

Финансовым управляющим представлены доказательства того, что при поддержке Мацухова М.Б. было отменено решение Нальчикского городского суда от 18.08.2020 г. Указанным решением с ООО "Пищевой комбинат" и Крымшокаловой Хайшат Лялюевны в пользу ООО "Аквамарин" солидарно взысканы денежные средства в счет погашения кредита в размере 23 319 495, 60 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей., всего 23 379 495,60 рублей.

От представителя ООО "Пищевой комбинат" по доверенности от 17.08.2020 Дадова А.Ю. и представителя Крымшокаловой Х.Л. по доверенности от 20.05.2019 г Барсаговой СМ. поступили письменные заявления о признании иска и рассмотрения дела без их участия. В результате молчаливого согласия представителей ООО "Пищевой комбинат" и Крымшокаловой Х.Л. с их доверителей было повторно взыскано 6 584 169 рублей (2 026 000 основной долг, 3 839 270 "повышенные процентов", 789 809 проценты за пользование кредитом), которые были ранее взысканы Решением Нальчикского городского суда от 20.05.2016 по делу N 2-3707/16.

Указанные требования ООО "Аквамарин" заявлял в данном споре уже после того, как Арбитражный суд отказал кредитору во включении в реестр требований задолженности в размере 19 383 188 рублей (Определением АС КБР от 14.07.2020 г).

Указанный спор был инициирован ООО "Аквамарин", которое, являясь кредитором в деле о банкротстве было информировано о необходимости привлечения в дело финансового управляющего гр. Крымшокалова С.Ш..

В настоящее время финансовым управляющим оспаривается решение Нальчикского городского суда КБР от 20.05.2016 в кассационной инстанции.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20.05.2016 исковые требования ООО "Региональный сервисный центр "Инфо-Бухгалтер" к Крымшокаловой Х.Л. о взыскании денежных средств в размере 6 584 169 рублей и обращении взыскания на заложенной имущество удовлетворены. Определением Нальчикского городского суда КБР от 03.11.2017 ООО "Региональный сервисный центр "Инфо-Бухгалтер" заменено на ООО "Синай".

Таким образом, действия финансового управляющего направлены на исполнение своих обязанностей и недопущение нанесения вреда иным кредиторам должника.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение финансового управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении Вороковой М.Х. от исполнении обязанностей финансового управляющего.

При этом конкурсный кредитор не лишен права повторного обращения с заявлением при наличии к тому надлежащим образом подтвержденных оснований.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2022 по делу N А20-5491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова