Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 15АП-23369/22 по делу N А53-35333/2022

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 г.

дело N А53-35333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ГУФССП по Ростовской области: Оселедкиной А.А. по доверенности от 12.09.2022.,

от ИП Богданович А.К.: Толстых А.А. по доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Богданович Александра Константиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 по делу N А53-35333/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Богданович Александра Константиновича (ИНН 616607637394, ОГРНИП 304616102900040)

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Мищенко Егору Игоревичу;

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону; публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданович Александр Константинович (далее - предприниматель, ИП Богданович А.К.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Мищенко Егору Игоревичу (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Мищенко Е.И.) о признании незаконным требования от 14.02.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства от 05.07.2018 N 43051/18/61025-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", сетевая организация).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел достаточных и убедительных доказательств нарушения оспариваемым требованием его прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Богданович А.К. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель после вынесения требования не ознакомил предпринимателя с ним. Предприниматель узнал о наличии требования в момент отключения энергоснабжения 30.03.2022. Судебный пристав-исполнитель не уведомил предпринимателя о содержании направленного им в ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" документа под названием "требование", о времени, дате прибытия к предпринимателю вместе с работниками ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" для решения вопроса об отключении электропитания, о порядке и сроках обжалования действий пристава. СПИ Мищенко Е.И. нарушил ст. 24, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 127-ФЗ). При своевременном уведомлении предпринимателя, он мог обратиться в суд в порядке ст. 199 АПК РФ. Предприниматель считает, что он был лишен указанных прав. Предприниматель в течение полугода полагал, что ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" отключило его от электроснабжения по своей инициативе, ввиду чего предпринимателем понесены расходы, связанные с подачей соответствующего иска в арбитражный в то время, как следовало сразу подавать в суд заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Действия пристава противоречат действующему между предпринимателем и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" договору энергообеспечения от 01.01.2007 N 8726, условия которого не предусматривают расторжение договора по требованиям третьих лиц. Действия судебного пристава-исполнителя противоречат ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ИП Богданович А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГУ ФССП по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.02.2018 по делу N А53-38852/2017 суд обязал ИП Богдановича А.К. освободить земельный участок, общей площадью 1 558 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 21/32, от расположенных на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д.21/32, по акту приема-передачи департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Во исполнение решения от 28.02.2018 по делу N А53-38852/2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 023647190 от 07.06.2018.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 43051/18/61025-ИП от 05.07.2018.

В рамках исполнительного производства N 43051/18/61025-ИП от 05.07.2018 судебный пристав-исполнитель направил в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" требование от 14.02.2022 о необходимости проверки законности подключения объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010303:81, к сети электропитания. В случае незаконности подключения судебный пристав-исполнитель указал на необходимость отключения объекта от сети электропитания.

ИП Богданович А.К. указывает, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" исполнило требование судебного пристава-исполнителя, в то время как объект был подключен к системе электропитания на законном основании, а именно, на основании договора от 01.01.2007 N 8726 между ИП Богданович А.К. и ООО "Донэнергосбыт".

Полагая указанное требование незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1, 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Отсюда следует, что судебный пристав исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий по принудительному исполнению, направил в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" соответствующее требование от 14.02.2022 о необходимости проверки законности подключения объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010303:81, к сети электропитания. В случае незаконности подключения судебный пристав-исполнитель указал на необходимость отключения объекта от сети электропитания.

Указанное требование направлено ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в порядке ст. 107 Закона об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что он был лишен права на обжалование действий пристава по неуведомлению, что не принимается судебной коллегией на основании следующего.

В рамках настоящего дела предпринимателем заявлены требования о признании незаконным требования судебного пристава от 14.02.2022, направленного сетевой организации для принятия меры по выяснению вопроса о законности подключения сторожки; при незаконности подключения судебный пристав просил сетевую организацию отключить объект. Указанные действия и требования совершены в рамках исполнительного производства N 43051/18/61025-ИП.

При даче правовой оценки требованиям лиц о законности актов судебных приставов суд, помимо законности самого акта, оценивает соблюдение судебным приставом порядка по их вынесению, составлению, направлению в рамках исполнительных производств.

В рамках дела N А53-17800/2022 установлено, что истец - ИП Богданович А.К. утратил право на энергопринимающее устройство в связи с расторжением договора аренды земельного участка, правоотношения сторон по энергоснабжению прекратились по основаниям п. 1 ст. 416 ГК РФ. Поэтому действия пристава в настоящем случае не могут противоречить ст. 450 ГК РФ. С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требований предпринимателя.

Не установлены препятствия для реализации ИП Богданович А.К. прав, предусмотренных статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Невынесение СПИ Мищенко Е.И. в порядке ст. 128 Закона N 127-ФЗ постановления также не свидетельствует о недействительности оспариваемого требования.

Порядок разрешения вопроса об отключении работниками ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" электропитания не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, как и расходы/убытки, которые предприниматель мог понести ввиду каких-либо действий судебного пристава-исполнителя.

Относительно доводов о наличии договорных отношений между предпринимателем и сетевой организацией, коллегия отмечает, что судом первой инстанции указанный довод правомерно отклонен в связи с тем, что наличие договора не может влиять на оценку оспариваемого требования в качестве незаконного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 по делу N А53-35333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов