Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-92530/22 по делу N А40-37630/2022

г.Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-37630/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аванти ЛТД"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-37630/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Компания Брэнд и К" (ИНН 7719202312, ОГРН 1027739126986), ООО "Аванти ЛТД" (ИНН 7710201723, ОГРН 1037700247859)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы,

о признании постройки самовольной и ее сносе, о снятии с кадастрового учета,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Бахилина Е.П. по доверенностям от 02.12.2022 и 12.04.2022, диплом 107704 0185956 от 16.02.2022;

от ООО "Аванти ЛТД": Кошкина Е.В. по доверенности от 04.03.2022, диплом ИВС 0207616 от 04.06.2002;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания Брэнд и К" с требованиями:

- о признании самовольной постройкой 2-этажную пристройку (этаж 1, пом. XI, часть комн. 3, комн. 4, 5, пом. IV, комн. 19, 20, этаж 2, пом.XII, комн. 1-9) к зданию по адресу: г. Москва, 3-я Парковая ул., д. 55,

- обязании ООО "Аванти ЛТД" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести указанное здание в первоначальное состояние путем указанной пристройки;

- о признании отсутствующим зарегистрированное за ООО "Аванти ЛТД" право собственности на помещения с кадастровыми номерами 77:03:0005009:3960, 77:03:0005009:3959;

- о признании самовольными постройками подвал (пом. I, комн. 1-6), надстройку 2-го этажа (пом. V, комн. 7-28), надстройку 3-го этажа (пом. XIII, комн. 1-19) к указанному зданию;

- об обязании ООО "Компания Брэнд и К" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести указанное здание в первоначальное состояние путем засыпки подвала, сноса указанных надстроек;

- о признании отсутствующим зарегистрированное за ООО "Компания Брэнд и К" право собственности на помещение с кадастровым номером 77:03:0005009:6439.

При рассмотрении дела ООО "Аванти ЛТД" заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований к ООО "Аванти ЛТД", поскольку в рамках данного дела истцами предъявлены требования к разным лицам в отношении разных объектов, право собственности на которые у ответчиков возникли на основании разных документов, при этом право собственности ООО "Аванти ЛТД" на объекты, о признании которых самовольными постройками просят истцы, зарегистрировано на основании судебного акта - решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-59219/17-28-549, а решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-281852/21-85-1963 в иске истцам к ответчику ООО "Аванти ЛТД" о признании самовольной постройкой и сносе здания по адресу: г.Москва, 3-я Парковая 3л., д.55А, - отказано.

Определением от 28.11.2022 в выделении требований в отдельное производство судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Аванти ЛТД" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов поддержал определение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика - ООО "Компания Брэнд и К" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, основываясь на следующем.

Согласно ч.3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Анализ указанных норм АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что вопрос выделение одного из требований в отдельное производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности выделения требования, в отдельное производство исходя из целей эффективного правосудия.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, основания предусмотренные ч.3 ст.130 АПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание предмет спора по рассматриваемому делу, суд первой инстанции правомерно установил, что выделение требований к ООО "Аванти ЛТД" в отдельное производство не отвечает целям эффективного правосудия, поскольку с учетом заявленного сторонами ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы приведет к значительному увеличению стоимости экспертизы для истцов.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что основание возникновения права собственности на спорные объекты в данном случае суд не считает определяющим для выделения требований в отдельное производство.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы ответчика, приходит к выводу о том, что суда первой инстанции правомерно отказал в выделении требований в отдельное производство, поскольку основание возникновения права собственности в данном случае не могут свидетельствовать о том, что раздельное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Выделение указанных требований не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что отказ в таком выделении не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об выделении требований ООО "Аванти ЛТД" в отдельное производство.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-37630/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева