Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 11АП-20382/22 по делу N А65-24885/2022

г. Самара

30 января 2023 г.

Дело N А65-24885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

с участием: от ООО "Топливная Компания "ТранзитСити" - представителя Гайнуллина И.Р. (доверенность от 18.03.2022 N 36),

от ООО "Картлайн" - представитель не явился, извещено,

от ООО "ТК ЭПИ" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Эпи Регион" - представитель не явился, извещено,

от ООО "ЭПИ Р Плюс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити", общества с ограниченной ответственностью "Картлайн", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года по делу N А65-24885/2022 (судья Галеева Ю.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы, (ОГРН 1021602830590, ИНН 1654035998), к обществу с ограниченной ответственностью "Картлайн", г. Казань, (ОГРН 1201600017222, ИНН 1655434280), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТК ЭПИ", ООО "Эпи Регион", ООО "ЭПИ Р Плюс", о взыскании 2 034 788 руб. 53 коп. задолженности, 5 342 886 руб. 59 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Картлайн" (далее - ответчик), о взыскании 2 034 788 руб. 53 коп. задолженности, 5 342 886 руб. 59 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТК ЭПИ", ООО "Эпи Регион", ООО "ЭПИ Р Плюс" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года принят отказ от иска в части взыскания 2 034 788 руб. 53 коп. долга, производство по делу в этой части прекращено.

Иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Картлайн" (ОГРН 1201600017222, ИНН 1655434280) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити" (ОГРН 1021602830590, ИНН 1654035998) взыскано 1 200 000 руб. неустойки, 59 888 руб. 38 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити" (ОГРН 1021602830590, ИНН 1654035998) выдана справка на возврат из бюджета 19 538 руб. 62 коп. уплаченной госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в размере 5 342 886,59 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности неустойки, судом не обосновано снижение неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Картлайн" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года о частичном удовлетворении иска ООО "ТК "Транзитсити" к ООО "Картлайн" о взыскании задолженности и неустойки отменить в части взыскания 1 200 000 руб. неустойки, 59 888 руб. 38 коп. госпошлины.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити" в письменных пояснениях просит в апелляционной жалобе ответчика отказать. Решение Арбитражного суда РТ от 16.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в размере 5 342 886,59 рублей.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Картлайн" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Картлайн", ООО "ТК ЭПИ", ООО "Эпи Регион", ООО "ЭПИ Р Плюс" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Как следует из содержания апелляционных жалоб, сторонами не заявлены возражения против выводов суда относительно основной задолженности, стороны не согласны с размером взысканной неустойки.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, дополнительных пояснений, письменных пояснений, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 г. 20.12.2020 г. и 1.07.2020 г. между истцом (поставщиком) и третьими лицами (покупатель) подписаны договоры поставки N 136, 137, 157 и N 506.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

10.01.2022 г. между истцом, ответчиком и третьими лицами заключены соглашения о переводе долга, по которым задолженность ООО "ТК ЭПИ" по договору поставки N 136 составила 2 116 531 руб. 25 коп., ООО "ЭПИ Регион" по договору N 137 - 2 776 911 руб., ООО "ЭПИ Р Плюс" по договору N 157 - 2 552 479 руб.

Несвоевременное исполнение обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5.2 1 договоров, в случае просрочки оплаты сумма штрафной неустойки составляет 0,5 % за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, просил снизить неустойку до 875 219 руб. двухкратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 5.2 1 договоров, в случае просрочки оплаты сумма штрафной неустойки составляет 0,5 % за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, истец правомерно начислил ответчику неустойку.

Истцом добровольно неустойка снижена с 0,5 % до 0,3 %, что составило 5 342 886,59 рублей.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, с учетом снижения истцом неустойки до 0,3%, суд верно указал, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки в 0,5%, несмотря на то, что является согласованным сторонами в п.5.2 1 договора, и после снижения истцом до 0, 3% является завышенным.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера неустойки в договоре или даже законе, исходя из положений ст.333 ГК РФ и постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также установление её ограничения, не является препятствием для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако истец не представил возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом обстоятельств дела, сделал правильный вывод о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с явной несоразмерностью примененной ставки неустойки (0,5% в день от цены договора) последствиям нарушения обязательства, и применил ст.333 ГК РФ.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 14.10.2004 N 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, и в материалах дел не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре, может привести к неосновательному обогащению истца, и ввиду завышенной процентной ставки, применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ суд, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, при этом соблюдая баланс интересов сторон, правомерно счел возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до размера 1 200 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд верно указал, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца с учетом характера нарушенного обязательства.

Доказательств того, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года по делу N А65-24885/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова