Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 08АП-14650/22 по делу N А75-17338/2022

город Омск

30 января 2023 г.

Дело N А75-17338/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14650/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк - Югра" на решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17338/2022 (судья С.В. Бухарова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" (ОГРН 1038901121940, ИНН 8911019586) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк - Югра" (ОГРН 1178617007690, ИНН 8602277460) о взыскании 113 171 руб. 47 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк - Югра" (далее - управляющая компания, ответчик) о взыскании 113 171 руб. 47 коп., в том числе 100 000 руб. задолженности, 13 171 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 31.08.2022, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по договору подряда от 18.08.2021 N 88-ПР-ГЭС/21.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 01.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 106 689 руб. 27 коп., в том числе 100 000 руб. задолженности, 6 689 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 по договору подряда от 18.08.2021 N 88-ПР-ГЭС/21, а также 4 143 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 100 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 30.11.2022.

Возражая против принятого судебного акта, управляющая компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обосновании жалобы ее податель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправомерно отклонены ходатайства ответчика, в связи с чем нарушено его право на защиту. К рассматриваемому спору применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В жалобе ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до разрешения жалобы по существу.

Определением от 02.12.2022 апелляционным судом удовлетворено ходатайство управляющей компании об отсрочке уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От общества поступил отзыв, по смыслу которого жалоба не подлежит удовлетворению.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 18.08.2021 N 88-ПР-ГЭС/21 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство, пусконаладочные работы, топографические работы, разбивку и вынос в натуру осей на объекте: "Индустриальный парк-Югра, расположенный по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Базовая, 34. КТПН- 2х1600кВА. 4-й этап строительства" в течение 1 месяца с момента передачи ответчиком необходимого оборудования и материалов истцу.

Цена работ по договору составляет 911 941 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора).

Заказчик перечисляет денежные средства авансом в размере 50% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора в течение 30 календарных дней с даты подписания договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательная выплата денежных средств производится ответчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предоставления истцом акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком перечислен платеж в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2021 N 536.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

При удовлетворении требований суд руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационной письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно акты выполненных работ по форме КС-2 от 19.10.2021 N N 1, 2, 3 и 4, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 19.10.2021 N 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В пункте 2 Информационного письма N 51 указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. В итоге, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Согласно материалам дела, долг ответчика по договору, с учетом частичной оплаты, составляет 100 000 руб. Указанный размер долга управляющей компанией документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату вышеназванного долга, соответственно оснований, освобождающих ответчика как заказчика работы от оплаты, не установлено, в связи с чем, исковые требования в сумме 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по статье 395 ГК РФ, за период с 04.11.2021 по 31.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к управляющей компании гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов.

Произведя собственный расчет процентов, с учетом введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 6 689 руб. 27 коп.

Проверив расчет процентов, с учетом того, что за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и арифметически верным.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что в дальнейшем проценты подлежат начислению с 02.10.2022 и до фактического исполнения обязательств, с учетом окончания действия моратория.

Податель жалобы ссылается на то, что размер ответственности, определенный судом, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем обоснованно подлежала применению к данному спору статья 333 ГК РФ.

Признавая указанный довод несостоятельным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Судом не установлено оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно жалобе, управляющая компания не согласна с тем, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Суд признает выводы суда первой инстанции в данной части правомерными, поскольку оснований, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется. Ответчиком не представлено доказательств опровергающих исковые требования, не заявлено доводов, которые требуют дополнительного исследования. В таких условиях оснований ля соответствующего перехода не имеется.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры управляющей компанией представлено ходатайство, в котором высказывается о намерении подать встречный иск, однако ответчик данное право не реализовал, встречное заявление не подал и не указал предмет и основание возможного встречного иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования общества, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк - Югра в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.С. Халявин