Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-89827/22 по делу N А40-113428/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-113428/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-113428/22

по иску ООО "КРАТ" (ИНН 7728866542, ОГРН 5137746242717)

к ФГБУ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА" (ИНН 7704097560,

ОГРН 1037739390809)

о взыскании неосновательного обогащения и признании требования об уплате суммы по банковской гарантии незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сиушов А.С. по доверенности б/н от 25.08.2022;

от ответчика: Белозерская А.С. по доверенности N 77/169д от 30.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская Государственная Библиотека" (далее- ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 544 444 руб. 40 коп., признании требования ФГБЦ "Российская государственная библиотека" от 29.11. 2021 N 77/11-2207 от уплате суммы по банковской гарантии незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-113428/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2021 года между ФГБУ "Российская государственная библиотека" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Крат" (подрядчиком) заключен Контракт N 006/01/0055 на выполнение работ по приспособлению для современного использования (ремонт отдельных систем инженерно-технического обеспечения) объекта культурного наследия регионального значения ФГБУ "РГБ" по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 3/5, стр. 4, корпус Г" (по результатам проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме (Протокол подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме N 0373100103921000035 от "15" июня 2021 г. N 0373100103921000035/3, ИКЗ: 211770409756077040100101170014329244) (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта предметом Контракта является выполнение работ по приспособлению для современного использования (ремонт отдельных систем инженерно-технического обеспечения) объекта культурного наследия регионального значения ФГБУ "РГБ" по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 3/5, стр. 4, корпус Г (далее - Работы). Пунктом п.3.2. Контракта определены сроки выполнения Работ: 3.2.1. начало выполнения Работ - первый рабочий день, следующий за датой заключения Контракта; 3.2.2. завершение выполнения Работ - не позднее 31 октября 2021 г. Согласно исковому заявлению, Подрядчиком была получена претензия о взыскании штрафа за полное неисполнение обязательств по Контракту.

В связи с тем, что требования, указанные в претензии Подрядчик в добровольном порядке, не исполнил, Заказчик направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 77/11-2207 от 29.11.2021 года. АО "АЛЬФА-БАНК" выполнил требования Заказчика и в полном объеме перечислил сумму штрафа, начисленную Подрядчику в связи неисполнением им обязательств по Контракту.

Согласно исковому заявлению, сам Заказчик допускал многочисленные просрочки в исполнении своих обязательств, не допускал сотрудников Подрядчика для выполнения работ на объекте, а также предоставил проектную документацию со значительными нарушениями, что привело к длительной процедуре согласования работ с надзорными органами.

01.07.2021 года Заказчик с опозданием предоставил Подрядчику проектную документацию. Подрядчик провел проверку предоставленной ему документации и обнаружил существенные нарушения требований к ней, о чем сообщил Заказчику.

Заказчик направил Подрядчику 12.07.2021 года ответ о том, что он обязан получить разрешение органа охраны объектов культурного наследия. При этом, так и не предоставил Подрядчику в полном объеме документацию для получения разрешения.

Согласно исковому заявлению Подрядчиком разрешение на проведение работ на объекте получено Подрядчиком 01.10.2021.

Также, согласно исковому заявлению, Заказчик длительное время под разными предлогами не допускал сотрудников Подрядчика к выполнению работ по Контракту, кроме того выполнение требований Заказчика относительно разрешения ФСО повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ. В ходе анализа проектной документации Подрядчиком были выявлены недостатки проектной документации по монтажу и ремонту Автоматической системы газового пожаротушения, в связи с чем 06.09.2021 было направлено письмо с просьбой предоставить скорректированную документацию.

Соответственно, срок выполнения работ, установленный п.3.2.2. Контракта, неоднократно сдвигался по требованиям самого Заказчика, а также в результате недостатков и корректировок проектной документации.

Таким образом, вина Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. Таким образом, фактически Подрядчик смог приступить к проведению работ только спустя 4 месяца после запланированного срока начала работ, а само время, отведенное Подрядчику на проведение работ, сократилось с 5-ти месяцев до одного.

Согласно п.8.9. Контракта устанавливает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно исковому заявлению, оснований для уплаты неустойки Заказчику нет, поскольку Истцом не допущено ни просрочки исполнения обязательств, ни их ненадлежащего исполнения.

Таким образом, согласно исковому заявлению, денежные средства в размере 1 544 444 руб. 40 коп., полученные ответчиком по банковской гарантии являются неосновательным обогащением для ответчика.

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции указал, что по состоянию на 25 ноября 2021 года работы по Контракту Подрядчиком не были выполнены. Результат выполненных работ Заказчику не был представлен. 25 ноября 2021 года комиссией Заказчика был составлен Акт о неисполнении обязательств по Контракту в целом, в котором установлено, что Подрядчиком работы не были выполнены в установленный Контрактом срок.

В связи с неисполнением Подрядчиком взятых на себе обязательств в полном объеме в установленный Контрактом срок, Заказчиком было принято решение о начислении штрафа за неисполнение обязательств.

27 декабря 2021 года Заказчиком и Подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Контракту об изменении срока выполнения работ (далее - дополнительное соглашение).

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 1 стороны в соответствии с п.16.2 контракта, на основании п.9 ч. ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ, а также в связи с тем, что не выполнены работы в предусмотренный контрактом срок, приняли решение о продлении срока выполнения работ по контракту. В соответствии с п.5 доп. соглашения N 1 к контракту стороны установили, что на момент подписания соглашения подрядчиком в полном объеме оплачен начисленный ему штраф в размере 1 544 444 руб. 40 коп.

Таким образом, подписанием вышеуказанного дополнительного соглашения подрядчик подтвердил факт оплаты и признания начисленного заказчиком штрафа в размере 1 544 444 руб. 40 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исходя из статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии, оказываемой на возмездной основе.

В силу ст. 375.1 ГК РФ, Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Приведенными нормами и разъяснениями определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд истца с настоящими требованиями послужило убеждение истца о неправомерности заявленного требования ФКР Москвы об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 01.10.2021 г. N ФКР-ПИР-3425/21.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признается опровергающим данные доводы истца, следующие обстоятельства дела.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом ВС РФ от 05.06.2019).

Суд первой инстанции в данном случае, правильно установил, что в обоснование заявленных требований истец фактически ссылается на отсутствие оснований для взыскания с Общества штрафных санкций (неустойки), в связи с начислением которой, Учреждение обратилось к Гаранту с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Несогласие Принципала с требованиями Бенефициара не является основанием для отказа Гаранта в выплате денежных средств по независимой гарантии, а равно не лишает Гаранта оснований для последующего предъявления регрессного требования Принципалу.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона о независимости обязательств, вытекающих из банковской гарантии, от обеспечиваемого обязательства, суд первой инстанции применительно к настоящему спора правильно указал, что сама возможность предъявления требования о выплате по банковской гарантии не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия споров между Бенефициаром и Принципалом, касающихся исполнения основного обязательства.

Исходя из изложенного, доводы истца о необоснованности требований Бенефициара в любом случае не являются основание для признания требований о выплате денежных средств по банковской гарантии недействительными.

Положениями ст. 375.1 ГК РФ установлен специальный способ защиты нарушенного права Принципала на случай предъявления Бенефициаром необоснованного требования по банковской гарантии - возмещение убытков Бенефициаром.

В то же время, обращаясь в суд с настоящим иском о признании требований о выплате денежных средств по банковской гарантии недействительными, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

В рассматриваемом деле, требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, поскольку оно не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые уже созданы самостоятельной сделкой по выдаче банковской гарантии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

При этом, доводы истца, согласно которым Общество не признавало правомерность начисления штраф, его сумма завышена, а нарушение условий Контракта связано с действиями самого заказчика, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Так, 27 декабря 2021 года Заказчиком и Подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Контракту об изменении срока выполнения работ (далее - дополнительное соглашение).

Вышеуказанное дополнительное соглашение было заключено в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44- ФЗ: если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ возможно только при отсутствии неисполненных Подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком. Согласно п.1 дополнительного соглашения N 1 стороны в соответствии с п.16.2 контракта, на основании п.9 ч. ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ, а также в связи с тем, что не выполнены работы в предусмотренный контрактом срок, приняли решение о продлении срока выполнения работ по контракту.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.5 доп. соглашения N 1 к контракту стороны установили, что на момент подписания соглашения подрядчиком в полном объеме оплачен начисленный ему штраф в размере 1 544 444 руб. 40 коп.

Данный пункт дополнительного соглашения истцом не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, подписанием вышеуказанного дополнительного соглашения подрядчик подтвердил факт оплаты и признания начисленного заказчиком штрафа в размере 1 544 444 руб. 40 коп.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неправомерное удержание ответчика денежных средств истца в рассматриваемом случае не доказано.

Списание спорной денежной суммы произведено Гарантом в соответствии с условиями Договора, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения Банка. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ответчик, как заказчик по контракту и бенефициар по договору банковской гарантии, воспользовался своим правом раскрытия банковской гарантии.

Поскольку у истца, как на дату подачи иска, так и рассмотрения жалобы отсутствуют доказательства, что предъявленное бенефициаром Требование необоснованным, либо предъявлено на недостоверных документах, то оснований для удовлетворения иска и жалобы, а также отмены решения суда первой инстанции - не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-113428/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева