Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 12АП-11389/22 по делу N А12-14890/2022

г. Саратов

31 января 2023 г.

Дело N А12-14890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционные жалобы Палачева Дмитрия Александровича и Палачевой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 года по делу N А12-14890/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи" (ОГРН 1093461000885, ИНН 3447027760)

о привлечении Палачевой Натальи Николаевны, Палачева Дмитрия Александровича

к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством собственных абонентских устройств:

- от Палачевой Натальи Николаевны представитель Сидельникова Анна Александровна, действующая на основании доверенности от 08.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Земля Профи" (далее - ООО "Земля Профи", Общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении Палачевой Натальи Николаевны, Палачева Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Литоп-Сервис" и взыскании солидарно с Палачевой Натальи Николаевны, Палачева Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи" 1 360 465,94 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе Палачева Н.Н. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие факт недобросовестного и неразумного поведения контролирующих должника лиц. Заявляет, что вывод суда о намеренном невозврате, уклонении руководителя от возврата долга истцу не основан на материалах дела. Считает вывод суда первой инстанции о проведении необоснованных платежей взаимозависимым лицам противоречащим представленным в дело доказательствам. Указывает, что до февраля 2020 года ООО "Литоп-Сервис" не обладало признаками неплатежеспособности.

Палачев Д.А. считает привлечение его к субсидиарной ответственности необоснованным, поскольку не доказан факт осуществления им контроля за деятельностью ООО "Литоп-Сервис" после 15.08.2018. Указывает на отсутствие доказательств совершения им виновных действий, повлекших за собой неплатежеспособность должника.

Истец представил письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Литоп-Сервис" (ИНН 1133443021392) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2013 при создании, одним из участников и директором Общества являлся Палачев Д.А.

С 16.08.2018 единственным участником и директором ООО "Литоп-Сервис" стала Палачева Н.Н.

15.05.2018 между ООО "Литоп-Сервис" в лице директора Палачева Д.А. (исполнитель) и ООО "Земля Профи" (заказчик) был заключен договор N 05/2018 (т. 3 л.д. 96-99), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по организации и выполнению работ на объекте "Гостиница", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 5А, а именно: монтаж и обвязку системы ПВ1, ПВ2, ПВ3 общеобменной вентиляции на 19 этаже здания (пункты 1.1., 1.2. договора).

Стоимость работ, определенная в пункте 3.1 договора, составляет 1 651 425 рублей. Заказчик в соответствии с пунктом 3.2 договора производит авансовый платеж на материалы в размере 1 321 140 рублей.

Оплата выполненных работ производится после подписания Акта выполненных работ КС-2, КС-3 ежемесячно в течение 5 банковский дней (пункт 3.3).

Срок выполнения работ - 4 календарных недели (пункт 5.1.).

04.06.2018 между ООО "Литоп-Сервис" в лице директора Палачева Д.А. (исполнитель) и ООО "Земля Профи" (заказчик) был заключен договор N 09/2018 (т. 1 л.д. 80-84), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по организации и выполнению работ по монтажу системы вентиляции с 5 по 18 этаж на объекте "Гостиница", расположенного по адресу: город Волгоград, ул. Краснознаменская, 5А (пункты 1.1., 1.2.).

Стоимость работ согласно Локальному сметному расчету составляет 5 201 942 рубля (пункту 3.1 договора).

ООО "Земля Профи" в соответствии с пунктом 3.2 Договора произвел авансовый платеж в размере 4 161 554 рубля.

Оплата выполненных работ производится после подписания Акта выполненных работ КС-2, КС-3 ежемесячно в течение 5 банковский дней (пункт 3.3).

Срок выполнения работ - 6 календарных недель (пункт 5.1.).

После проведенных взаимозачетов у ООО "Литоп-Сервис" перед ООО "Земля Профи" образовалась задолженность в размере 1 326 877,10 рублей (в том числе 1 321 140,00 рублей по договору N 05/2018 от 15.05.2018 и 5 737,10 рублей по договору N 09/2018 от 04.06.2018).

В связи с отказом должника от исполнения своих обязательств по договорам ООО "Земля Профи" в марте 2020 года обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 326 877,10 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 248,02 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2020 по делу N А12-6804/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Литоп-Сервис" в пользу ООО "Земля Профи" взыскано 1 326 877,10 рублей задолженности и 33 588,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 04.06.2020, всего 1 360 465,94 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области от 12.08.2021 исполнительное производство в отношении должника ООО "Литоп-Сервис" окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно было установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах.

18.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области о признании ООО "Литоп-Сервис" несостоятельным (банкротом).

23.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области ООО "Земля Профи" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Литоп-Сервис". Определением от 22.09.2021 данное заявление ООО "Земля Профи" принято как заявление о вступлении в дело N А12-24012/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2021 производство по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Литоп-Сервис" прекращено в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 21.12.2021 производство по заявлению ООО "Земля Профи" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Литоп-Сервис" прекращено в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 8 от 02.03.2022.

По данным ЕГРЮЛ, 30.06.2022 Общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо.

В рассматриваемом деле иск заявлен в защиту права истца на получение денежных сумм, взысканных вступившими в законную силу судебными актами. По мнению истца, вина ответчиков в причинении ему убытков подтверждается как их бездействием, так и их неразумными, намеренными действиями, мотивированными нежеланием исполнять судебный акт о взыскании задолженности в пользу ООО "Земля Профи".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик является контролирующим лицом должника в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный врет имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции проанализировал представленные в дело доказательства и дал им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ.

В частности, установил следующее.

В соответствии со справками ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 6705497 и N 6706646 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.05.2018 и 04.06.2018 на дату заключения договора N 05/2018 от 15.05.2018 у ООО "Литоп-Сервис" имелась задолженность по налогам в общем размере 857 499,35 руб. ей, а также пени в размере 434 172,79 рублей, итого: 1 291 672,14 рублей.

На дату заключения договора N 09/2018 от 04.06.2018 размер налоговой задолженности ООО "Литоп-Сервис" увеличился и составил 967 497,35 рублей, пени в размере 498 957,75 рублей, итого: 1 466 455,10 рублей.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Литоп-Сервис", представленной АО Банк "Национальный стандарт", ООО "Земля Профи" были перечислены денежные средства по договору N 05/2018 от 15.05.2018 в размере 1 321 140 рублей и по договору N 09/2018 от 04.06.2018 в размере 1 332 238,00 руб. (назначение платежа: аванс за оборудование и материалы), после чего ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 18.06.2018 было списано со счета 203 425,00 рублей, 19.06.2018 списано 77 004,22 рублей по решению о взыскании N 127481 от 17.05.2018 на основании статьи 46 НК РФ.

Также были направлены денежные средства на выдачу заработной платы 19.06.2018 в размере 320 000 руб. за май 2018 года, 29.06.2018 - 370 000 руб. за июнь 2018 года.

Кроме того, ООО "Литоп-Сервис" производил платежи следующим взаимозависимым лицам: ИП Палачев А.Д., ООО "Компания Литоп-Сервис", ООО "Торговый Дом "Дуэт".

Так, 21.06.2018 ООО "Литоп-Сервис" были перечислены денежные средства ИП Палачеву А.Д. (сын Палачевых) в размере 350 000 рублей по договору N 21 С/2018 от 20.06.2018; ООО Компания "Литоп-Сервис" - 350 000 рублей; ООО "Торговый Дом "Дуэт" - 60 000 рублей оплата за аренду помещения за март - май 2018 года.

Таким образом, после поступления денежных средств от ООО "Земля Профи" ООО "Литоп-Сервис" не направило их на исполнение заключенных с истцом договоров, закупку оборудования и материалов для дальнейшего выполнения работ.

Факт родства Палачевой Н.Н., Палачева Д.А. и их сын Палачева А.Д., представителем ответчика не отрицался.

Также судом учтено, что по результатам анализа расчетного счета ООО "Литоп-Сервис" в АО Банк "Национальный стандарт" следует, что на счет Общества за период с 09.01.2018 по 19.02.2020 поступило 31 728 821,21 рублей.

Помимо поступления от ООО "Земля Профи" денежных средств в общем размере 9 288 812,00 рублей ООО "Литоп-Сервис" было получено 22 440 009,21 руб. в качестве оплаты за оборудование (материалы), выполненные работы.

ООО "Литоп-Сервис" производило перечисления денежных средств ИП Палачеву А.Д., ООО "Компания Литоп-Сервис" (ИНН 3444200543), ООО "Торговый Дом "Дуэт" (ИНН 3444018118).

При этом директором и единственным участником ООО "Компания "Литоп-Сервис" (ИНН 3444200543) с момента создания общества (февраль 2015 года) до настоящего времени является ответчик Палачев Дмитрий Александрович, супруг Палачевой Н.Н., который также до 15.08.2018 являлся одним из учредителей и генеральным директором ООО "Литоп-Сервис" (ИНН 3444207595).

Также из выписки по счету следует, что Общество регулярно производило оплату сторонним организациям за ООО "Компания "Литоп-Сервис" в общем размере 3 303 846,91 рублей.

При этом, непосредственно ООО "Компания "Литоп-Сервис" от ООО "Литоп-Сервис" 16.02.2018 поступило 375 000 рублей за материалы по отоплению (договор - N 14-Р от 20.10.2017); 21.06.2018 -350 000 рублей за материалы по отоплению, всего 725 000 рублей. Вместе с тем, возврата (возмещения) всех вышеуказанных денежных средств ООО "Компания "Литоп-Сервис" обратно ООО "Литоп-Сервис" произведено не было.

Учитывая даже поступления ООО "Литоп-Сервис" денежных средств в размере 1 609 199,81 рублей от других контрагентов за ООО "Компания Лигоп-Сервис", которые ООО "Литоп-Сервнс" могло затратить на уплату вышеуказанных платежей, разница уплаченных денежных средств ООО "Литоп-Сервис" с учетом 725 000 рублей все равно составляет значительную денежную сумму в размере 2 419 647,10 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно оценил как намеренное уклонение руководителей ООО "Литоп-Сервис" от исполнения обязательств.

Проанализировав сведения по арендным платежам, суд установил, что перечисление денежных средств за аренду офиса осуществлялось ООО "Литоп-Сервис" в период с 15.01.2018 по 16.07.2018 (6 месяцев). В данный период учредителем и директором ООО "Торговый Дом "Дуэт" являлась Палачева Наталья Николаевна. Арендные платежи составили за данный период 240 000,00 руб. Следовательно, производились платежи взаимозависимым лицам в ущерб интересам независимых кредиторов.

На счет ООО "Услуга Гарант" ООО "Литоп-Сервис" произвело платежи 06.11.2018, 30.11.2018, 06.02.2019 за ООО "Компания "Литоп-Сервис".

Из выписок по счету также следует, что должник имел задолженность по обязательным платежам в бюджет, списание которых производилось в принудительном порядке на оснований требований налогового органа с того момента, на счет стали поступать денежные средства от ООО "Земля Профи" во исполнение заключенных договоров.

В своих дополнительных пояснениях ответчик указывает на финансовый убыток по взаимоотношениям с ООО "Земля Профи", который составил 1 579 090,23 руб. в силу того, что ООО "Литоп-Сервис" были понесены расходы в размере 10 867 902,23 рублей,

от ООО "Земля Профи" получено 9 288 812,00 рублей.

Между тем, отнесение всех затрат по аренде и выплате заработной платы на ООО "Земля Профи" является необоснованным. На расчетный счет ООО "Литоп-Сервис" в тот период поступали денежные средства и от других компаний с назначением платежа: оплата по договору, авансы по договору. Следовательно, сотрудники ООО "Литоп-Сервис" выполняли работы в рамках обязательств с другими контрагентами.

Кроме того, ООО "Литоп-Сервис" были произведены платежи в погашение основного долга по кредитному договору от 29.06.2016, по договору поручительства от 28.04.2018: 26.07.2018 в размере 100 000 руб., 07.11.2018 в размере 1 649 933 руб.

Таким образом, ООО "Литоп-Сервис" за счет денежных средств, поступивших от ООО "Земля Профи", исполнял финансовые обязательства перед другими контрагентами.

Вместо возврата денежных средств ООО "Земля Профи" по фактически неисполненным договорам ООО "Литоп-Сервис" продолжает производить оплату сторонним контрагентам: за ООО "Компания "Литоп-Сервис" 979 277,21 руб., платежи ИП Палачеву А.Д. в общей сумме 2 263 000,00 руб., ООО "Торговый Дом "Дуэт", выдача значительной суммы денежных средств на заработную плату, хозяйственные расходы в размере 2 592 443,00 рублей, в также неоднократное погашение кредита за Палачева Д.А.

Вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции проанализировал движение денежных средств по счету должника как в период исполнения обязанностей директора Палачевым Д.А. (с января до 15.08.2018), также и в период, когда в последующем директором была Палачева Н.Н.

Установив вышеприведенные обстоятельства, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что контролирующими лицами ООО "Литоп-Сервис" неоднократно совершались действия по выведению денежных средств через подконтрольные, взаимозависимые лица при наличии задолженности перед бюджетом и внешними кредиторами, в частности ООО "Земля Профи".

Отклоняя довод апелляционной жалобы Палачева Д.А., судебная коллегия также учитывает, что срок исполнения обязательств по договорам от 15.05.2018 N 05/2018 и от 04.06.2018 N 09/2018 наступил в период, когда Палачев Д.А. возглавлял Общество, однако в установленный договорам срок оно к исполнению своих обязательств не приступило.

Учитывая, что должник стал обладать признаками неплатежеспособности с 25.10.2019, контролирующее должника лицо несет ответственность за свою деятельность как контролирующий орган течение трех лет, предшествующих возникновению признаков банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение Палачева Д.А. к субсидиарной ответственности соответствует нормам действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что ООО "Земля Профи" неоднократно само нарушало обязательства по договорам, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Суд первой инстанции верно указал, что действия контролирующих должника лиц не отвечают требованиям добросовестности, так как из проведенного анализа следует, что ООО "Литоп-Сервис" систематически принимал на себя обязательства, которые заведомо не собирался исполнять.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Фактически доводы апеллянтов аналогичны их позиции в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 года по делу N А12-14890/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина