Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-90077/22 по делу N А40-166587/2020

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-166587/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-166587/20, по иску ООО "Спика" к ООО "Стройарсенал", о взыскании 441 541,89 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Маслов В.С. по доверенности от 19.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 422 021,56 рублей по договору от 21 мая 2018 г. N 16/05 СРП (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Определением суда от 16 декабря 2020 г. по делу А40-166587/20-113-1256 выделены из дела А40-166587/20-113-1256 в отдельное производство с присвоением номера дела требования по договорам от 25 июля 2018 г. N 21/07 Мщ, от 1 сентября 2018 г. N 01/09, от 25 декабря 2018 г. N 31/10/031 Мн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 г. было отказано в удовлетворении заиления о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г. отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 г. по делу А40-166587/20-113-1256 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 16/05 Срп от 21.05.2018, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций ограждения на объекте "г. Серпухов, мкр. Ивановские дворики, общеобразовательная школа на 600 мест" по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Героев Отечества".

В соответствии с п. 3.2.1.4 Договора Генподрядчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 1 503 289,11 руб.

К данному Договору было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 21.05.2018, в соответствии с которым в дополнение к работам по основному договору Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных перекрытий, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с ценой, указанной в Соглашении. Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 1 Генподрядчик выплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 2 057 580 руб.

В соответствии с п. 3.3.4 Договора оплата выполненных Подрядчиком за отчетный период Работ производится в течение 20 банковских дней после подписания Генподрядчиком Актов приемки выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 (далее - КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ по унифицированной форме N КС-3 (далее - КС-3).

Общая стоимость работ по договору составляет 3 007 784,22 руб., стоимость работ по Дополнительному соглашению N 1 - 2 939 400 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, справками КС-3.

Генподрядчик осуществил авансовые платежи в соответствии с Договором и Дополнительным соглашением к нему в размере 3 560 869,11 руб.

Генподрядчик по Договору и Дополнительному соглашению к нему произвел оплату в общем размере 1 903 979,37 руб.

Кроме того, Генподрядчиком оказывались услуги Подрядчику в соответствии с Актами N 355 от 30.06.2018, N 425 от 31.07.2018, N 491 от 31.08.2018 и N 551 от 30.09.2018 общей стоимостью 60 314,30 руб.

31.10.2018 со стороны ООО "Стройарсенал" был заявлен зачет взаимных требований на сумму 30 198,88 руб.

Истцом согласно ст. 410 ГК РФ также было заявлено о зачете части требований в соответствии с Уведомлением от 02.09.2020 г., а именно взаимных требований на сумму 30115,12 руб.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом с учетом произведенных зачетов встречных требований составляет 422 021,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Ссылка заявителя жалобы на то, истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем основания для оплаты не наступили, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п. 3.3.2 договора непредставление исполнительной документации является основанием для мотивированного отказа. С учетом того, что ответчик подписал КС-2, КС-3 без замечаний и возражений оснований, полагать, что истцом не исполнено обязательство по передаче исполнительной документации у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Подписание акта выполненных работ без возражений является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 422 021,56 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11.2 Договора за нарушение генподрядчиком договорных обязательств подрядчик вправе требовать с него за задержку сроков оплаты работ по Договору неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем задержки, но не более 3% от суммы задолженности.

Истцом рассчитана неустойка по состоянию на 03.09.2020 в сумме 19 220,33 руб.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-166587/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова