Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-85228/22 по делу N А40-68759/2020

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-68759/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40- 68759/20,

о признании недействительной сделкой между ООО "ТТС-Энерго" и Герасимовым М.В. по перечислению денежных средств в размере 4 840 000 руб.

о взыскании с Герасимова М.В. в конкурсную массу ООО "ТТС-Энерго" денежные средства в размере 4 840 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТТС-ЭНЕРГО",

при участии в судебном заседании:

Герасимов М.В., паспорт, лично

От Герасимов М.В.: Чупарнова Е.П. по дов. от 20.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 г. в отношении ООО "ТТСЭНЕРГО" (ИНН: 7716810993, ОГРН: 5157746128887, 129345, г. Москва, ул. Осташковская, д.21) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Алтынбаев Р.Р. (член САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 246604503104, адрес для направления корреспонденции: 143405, МО, г. Красногорск, ул. Вокзальная, дом 27, а/я 266), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 77(7039) от 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 г. суд признал недействительной сделку между ООО "ТТС-Энерго" и Герасимовым М.В. по перечислению денежных средств в размере 4 840 000 руб.; взыскал с Герасимова М.В. в конкурсную массу ООО "ТТС-Энерго" денежные средства в размере 4 840 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Герасимовым М.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства предоставлялись по договорам займа и были возвращены с процентами; не является аффилированным лицом.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках анализа выписок по расчетному счету должника были выявлены следующие платежные поручения по перечислению в пользу Герасимова Михаила Викторовича денежных средств: По счету N 40702810201100012831 в АО "Альфа Банк": по платежному поручению N 18 от 28.01.2019 на сумму 50 000,00 руб. с назначением платежа "Частичная оплата процентного займа по Договору N 18/01/05 от 22.01.2018 г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)"; по платежному поручению N 1036 от 29.12.2018 на сумму 200 000,00 руб. с назначением платежа "Частичная оплата процентного займа по Договору N 18/01/05 от 22.01.2018 г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)"; по платежному поручению N 920 от 03.12.2018 на сумму 300 000,00 руб. с назначением платежа "Частичная оплата процентного займа по Договору N 18/01/05 от 22.01.2018 г. Сумма 300000-00 Без налога (НДС)"; по платежному поручению N 878 от 30.10.2018 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа "Частичная оплата процентного займа по Договору N 18/01/05 от 22.01.2018 г. Без налога (НДС)"; по платежному поручению N 531 от 16.05.2018 на сумму 550 000,00 руб. с назначением платежа "Частичная оплата процентного займа по Договору N 18/01/05 от 22.01.2018 г. Без налога (НДС)"; по платежному поручению N 420 от 16.04.2018 на сумму 80 000,00 руб. с назначением платежа "Частичная оплата процентного займа по Договору N 18/01/05 от 22.01.2018 г. Сумма 80000-00 Без налога (НДС)"; по платежному поручению N 408 от 13.04.2018 на сумму 585 000,00 руб. с назначением платежа "Частичная оплата процентного займа по Договору N 18/01/05 от 22.01.2018 г. Сумма 585000-00 Без налога (НДС)"; по платежному поручению N 399 от 12.04.2018 на сумму 585 000,00 руб. с назначением платежа "Частичная оплата процентного займа по Договору N 18/01/05 от 22.01.2018 г. Сумма 585000-00 Без налога (НДС)"; по платежному поручению N 342 от 06.03.2018 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа "Частичная оплата процентного займа по Договору N 18/01/05 от 22.01.2018 г. Без налога (НДС)"; по платежному поручению N 246 от 19.02.2018 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа "Частичная оплата процентного займа по Договору N 18/01/05 от 22.01.2018 г. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)"; по платежному поручению N 183 от 12.02.2018 на сумму 200 000,00 руб. с назначением платежа "Частичная оплата процентного займа по Договору N 18/01/05 от 22.01.2018 г. Сумма 200000-00, Без налога (НДС) 158 24.01.2018 550 000,00 Частичная оплата процентного займа по Договору N 18/01/05 от 22.01.2018 г. Без налога (НДС)"; по платежному поручению N 394 от 28.12.2017 на сумму 160 000,00 руб. с назначением платежа "Частичная оплата процентного займа по Договору N 2 17/11/01 от 22.11.2017 г. Сумма 160000-00, Без налога (НДС)"; по платежному поручению N 339 от 20.12.2017 на сумму 50 000,00 руб. с назначением платежа "Частичная оплата процентного займа по Договору N 17/11/01 от 22.11.2017 г. Сумма 50000-00,Без налога (НДС)"; по платежному поручению N 237 от 23.11.2017 на сумму 30 000,00 руб. с назначением платежа "Частичная оплата процентного займа по Договору N 17/11/01 от 22.11.2017 г. Без налога (НДС) НДС не облагается".

Конкурсный управляющий полагал, что сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов, а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что какие-либо законные основания для перечисления в пользу Герасимова Михаила Викторовича денежных средств в общем размере 4 840 000 руб. не усматривается. Таким образом, есть все основания считать, что данные платежи были осуществлены для целей вывода денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку Герасимов Михаил Викторович является заинтересованным лицом, им не представлено встречного исполнения в результате совершения операций по перечислению на его расчетный счет, отсутствуют первичные документы, данные сделки являются мнимыми, направленными исключительно на вывод наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем действия сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и несут в себе признаки злоупотребления правом, что само по себе является основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Герасимовым М.В. в материалы дела не представлено доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок, совершении их с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов. При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника, а также принимая во внимание, что при их совершении Герасимов М.В. не имел намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника,

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал доказанным совершение спорных сделок со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, оспариваемая сделка также является недействительной на основании ст.10,168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными 9.1 Постановления N 63, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2015 г. создано юридическое лицо ООО "ТТС-ЭНЕРГО", о чем также 03.12.2015 г.внесена запись в ЕГРЮЛ. 15 мая 2017 г. Герасимов М.В. принят на работу в ООО "ТТС-ЭНЕРГО" на должность Заместитель генерального директора, что подтверждается заключенным 15.05.2017 г. трудовым договором N 14/2017

22 ноября 2017 г. ООО "ТТС-ЭНЕРГО" и Герасимов М.В. заключили договор займа N 17/11/01.

Согласно п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 Договора займа N l7/11/01 от 22.11.2017 г. в срок до 31.03.2019 г. ООО "ТТС-ЭНЕРГО" выдает Герасимову М.В. заем в размере 240 000 руб., при этом за время фактического пользования суммой займа взималась плата в размере 5,5% годовых.

При этом, п. 2.5 Договора займа N l7/11/01 от 22.11.2017 г. установлен следующий порядок погашения Герасимовым М.В. займа: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 настоящего Договора (31.03.2019 г.). Заемщик должен перечислить на счет Заимодавца 100% суммы займа либо внести 100% суммы займа наличными денежными средствами в кассу Заимодавца

Указанная сумма была выдана Герасимову М.В. в качестве займа тремя платежами:

23 ноября 2017 г. - в размере 30 000 руб.;

20 декабря 2017 г. - в размере 50 000 руб.

28 декабря 2017 г. - в размере 160 000 руб., а всего 240 000 руб.

Возврат займа осуществлялся Герасимовым М.В, также тремя платежами:

20 февраля 2019 г. - в размере 32 052 руб. 33 коп. (а именно: 30 000 руб. - возврат займа, 2 052 руб. 33 коп. - оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов);

20 февраля 2019 г. - в размере 53 217 руб. 12 коп. (а именно: 50 000 руб. - возврат займа, 3 217 руб. 12 коп. - оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов);

20 февраля 2019 г. - в размере 170 101 руб. 92 коп. (а именно: 160 000 руб. - возврат займа, 10 101 руб. 92 коп. - оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов), а всего 255 371 руб. 37 коп., (а именно 240 000 руб. - возврат займа, 15 371 руб. 37 коп. - оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов).

22 января 2018 г. ООО "ТТС-ЭНЕРГО" и Герасимов М.В. заключили договор займа N 18/01/05.

Согласно п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 Договора займа N l8/01/05 от 22.01.2018 г. в срок до 31.07.2019 г. ООО "ТТС-ЭНЕРГО" выдает Герасимову М.В. заем в размере 4 600 000 руб., при этом за время фактического пользования суммой займа взималась плата в размере 5,25% годовых.

При этом, п. 2.5 Договора займа N l8/01/05 от 22.01.2018 г. установлен следующий порядок погашения Герасимовым М.В. займа: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 настоящего Договора (31.07.2019 г.). Заемщик должен перечислить на счет Заимодавца 100% суммы займа либо внести 100% суммы займа наличными денежными средствами в кассу Заимодавца

Указанная сумма была выдана Герасимову М.В. в качестве займа 12 платежами

24 января 2018 г. - в размере 550 000 руб.;

12 февраля 2018 г. - в размере 200 000 руб.;

19 февраля 2018 г. - в размере 500 000 руб.;

06 марта 2018 г. - в размере 500 000 руб.;

12 апреля 2018 г. - в размере 585 000 руб.;

13 апреля 2018 г. - в размере 585 000 руб.;

16 апреля 2018 г. - в размере 80 000 руб.;

16 мая 2018 г. - в размере 550 000 руб.;

30 октября 2018 г. - в размере 500 000 руб.;

03 декабря 2018 г. - в размере 300 000 руб.;

29 декабря 2018 г. - в размере 200 000 руб.:

28 декабря 2018 г. - в размере 50 000 руб.,

а всего 4 600 000 руб. 00 коп.

Возврат займа осуществлялся Герасимовым М.В. также 12 платежами:

13 декабря 2018 г. - в размере 75 000 руб. (а именно: 71 670 руб. 28 коп. - возврат займа, 3 329 руб. 72 коп. - оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов);

17 декабря 2018 г. - в размере 50 000 руб. (а именно: 47 753 руб. 93 коп. - возврат займа, 2 246 руб. 07 коп. - оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов);

20 февраля 2019 г. - в размере 454 853 руб. 19 коп. (а именно: 430 575 руб. 79 коп. - возврат займа, 24 277 руб. 40 коп. оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов);

20 февраля 2019 г. - в размере 210 730 руб. 14 коп. (а именно: 200 000 руб. 00 коп. - возврат займа. 10 730 руб. 14 коп. - оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов);

20 февраля 2019 г. - в размере 526 321 руб. 92 коп. (а именно: 500 000 руб. 00 коп. - возврат займа. 26 321 руб. 92 коп.- оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов);

20 февраля 2019 г. - в размере 525 243 руб. 15 коп. (а именно: 500 000 руб. 00 коп. - возврат займа, 25 243 руб. 15 коп. - оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов):

20 февраля 2019 г. - в размере 61| 421 руб. 16 коп. (а именно: 585 000 руб. 00 коп. - возврат займа, 26 421 руб. 16 коп.- оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов);

20 февраля 2019 г. - в размере 611 337 руб. 02 коп. (а именно: 585 000 руб. 00 коп. - возврат займа, 26 337 руб. 02 коп. - оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов);

20 февраля 2019 г. - в размере 83 567 руб. 12 коп. (а именно: 80 000 руб. 00 коп. - возврат займа, 3 567 руб. 12 коп. - оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов);

15 мая 2019 г. - в размере 578 795 руб. 89 коп. (а именно: 550 000 руб. - возврат займа, 28 795 руб. 89 коп. - оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов);

15 мая 2019 г. - в размере 514 167 руб. 81 коп. (а именно: 500 000 руб. - возврат займа, 14 167 руб. 81 коп. - оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов):

15 мая 2019 г. - в размере 307 033 руб. 56 коп. (а именно: 300 000 руб. - возврат займа, 07 033 руб. 56 коп. - оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов);

15 мая 2019 г. - в размере 203 941 руб. 10 коп. (а именно: 200 000 руб. - возврат займа, 03 941 руб. 10 коп. - оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов);

15 мая 2019 г. - в размере 50 769 руб. 52 коп. (а именно: 50 000 руб. - возврат займа, 769 руб. 52 коп. - оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов),а всего 4 803 181 руб. 58 коп. (а именно: 4 600 000 руб. 00 коп. - возврат займа, 203 181 руб. 58 коп. - оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов).

Также у ООО "ТТС-ЭНЕРГО" имеется задолженность перед Герасимовым М.В. по выплате заработной платы, на основании данного факта, Герасимов М.В. включен в реестр требований кредиторов Должника второй очереди.

Судом первой инстанции неправомерно не были исследованы и приняты во внимания доказательства, подтверждающие факт обоснованности и возмездности совершенных между Герасимовым М.В. и должником сделок, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и, как следствие, к незаконности вынесенного решения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

23 сентября 2022 г. Герасимовым М.В. направлен Отзыв на заявление конкурсного управляющего (л.д. 11-17) вместе с приложенными к нему документами, подтверждающими факт обоснованности и возмездности перечисления денежных средств в пользу Герасимова М.В. (л.д. 18-41).

Так, в частности, Герасимовым М.В. приобщены к материалам дела:

Договор займа N 17/11/01 от 22.11.2017 г.,

Договор займа N 18/01/05 от 22.01.2018 г.,

Квитанции к приходно-кассовому ордеру N l от 20.02.2019 г., к приходно-кассовому ордеру N 2 от 20.02.2019 г., к приходно-кассовому ордеру N 6 от 15.05.2019 г.,

Чеки-ордера от 12.12.2018 г. и от 14.12.2018 г.

Приобщенные к материалам дела, но не исследованные судом первой инстанции Договоры займа N l7/11/01 от 22.11.2017 г. и N 18/01/05 от 22.01.2018 г., а также представленный конкурсным управляющим анализ выписок со счетов Должника подтверждают факт реальности и правомерности предоставления займа Должником Герасимову М.В.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Федеральное законодательство не запрещает заключение договоров займа между юридическими и физическими лицами, в том числе и тогда, когда физическое лицо является работником организации - юридического лица. Исходя из анализа правоприменительной практики, арбитражные суды определяют такие сделки по своему существу как соответствующие закону.

Гражданский закон лишь предъявляет особые требования к форме заключения подобных сделок: согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами заключаются в простой письменной форме. Именно так, во исполнение требований ГК РФ, и были заключены рассматриваемые договоры процентного займа.

Таким образом, невозможно признать правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания перечисления денежных средств в адрес Герасимова М.В. отсутствуют, ввиду того, что оспариваемые платежи были совершены ООО "ТТС-ЭНЕРГО" в качестве исполнения обязательств, предусмотренных Договорами займа N l 7/11/01 от 22.11.2017 г. и N 18/01/05 от 22.01.2018 г.

В соответствии с п. 1 с т. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, по общему правилу, заем является процентным.

Ключевая ставка ЦБ РФ в периоды выдачи займов Герасимову М.В. составляла 8,25% годовых в ноябре 2017 г. и 7,75% годовых в январе 2018 г. При этом, договорами займа были установлены схожие по величине проценты за пользование денежными средствами - 5,5% годовых по Договору займа N l 7/11/01 от 22.11.2017 г. и 5,25% годовых по Договору займа N l 8/01/05 от 22.01.2018 г.

Приобщенные к материалам дела, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 20.02.2019 г., к приходно-кассовому ордеру N 2 от 20.020.2019 г., к приходно-кассовому ордеру N 6 от 15.05.2019 г.; чеки-ордера от 12.12.2018 г. и от 14.12.2018 г. подтверждают факт возмездности оспариваемых сделок.

Как уже отмечалось ранее, п. 2.5. обоих Договоров займа был установлен следующий порядок их погашения:

п. 2.5 Договора займа N l7/11/01 от 22.11.2017 г. установлен следующий порядок погашения Герасимовым М.В. займа: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 настоящего Договора (31.03.2019 г.), Заемщик должен перечислить на счет Заимодавца 100% суммы займа либо внести 100% суммы займа наличными денежными средствами в кассу Заимодавца. п. 2.5 Договора займа N 18/01/05 от 22.01.2018 г. установлен следующий порядок погашения Герасимовым М.В. займа: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 настоящего Договора (31.07.2019 г.), Заемщик должен перечислить на счет Заимодавца 100% суммы займа либо внести 100% суммы займа наличными денежными средствами в кассу Заимодавца

Как подтверждается представленными Герасимовым М.В. доказательствами, он своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по обоим Договорам займа, выплатив в адрес Должника не только сумму займа, но и начисленные проценты:

по Договору займа N l7/11/01 от 22.11.2017 г.: 20 февраля 2019 г. тремя платежами Герасимов М.В. возвратил Должнику 255 371 руб. 37 коп., (а именно 240 000 руб. - возврат займа, 15 371 руб. 37 коп.

- оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов); по Договору займа N 18/01/05 от 22.01.2018 г.: в период с 13 декабря 2018 г. по 15 мая 2019 г. двенадцатью платежами Герасимов М.В. возвратил Должнику 4 803 181 руб. 58 коп. (а именно:4 600 000 руб. 00 коп. - возврат займа, 203 181 руб. 58 коп. - оплата начисленных за пользование денежными средствами процентов).

Не является также обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому Герасимовым М.В. не предоставлено первичных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес Должника в качестве возврата полученных займов и уплаты начисленных процентов. Апелляционный суд учитывает, что оценка указанным доказательствам судом первой инстанции не дана. Арбитражным управляющим не приведены какие-либо доказательства опровергающие получение обществом денежных средств от Герасимова М.В. по возврату займа.

Так, порядок совершения подобных операций (исполнение обязательства посредством внесения наличных денежных средств в кассу организации), часто встречающихся в практике, урегулированы и Указаниями Банка России.

Так, согласно п. 4.6 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. No3210-У, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денежных средств). Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. Прием остатка наличных денег, полученных под отчет, проводится кассиром по приходному кассовому ордеру, в подтверждение приема наличных денег носителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

В каждом отчетном документе, предоставленном суду первой инстанции Герасимовым М.В указано назначение платежа или основание платежа: или возврат по Договору займа N l7/11/01 от 22.11.2017 г., или возврат по Договору займа N l8/01/05 от 22.01.2018 г., или частичный возврат д/средств по дог. займа N l8/01/06 от 22.01.2018 г. (при этом, очевидно, что в последнем случае имеет место обычная техническая опечатка в номере договора, которая, к тому же, не является единственной: ср. "дол." вместо "дог.", "займв" вместо "займа" и т.д.; то обстоятельство, что это именно опечатка, а не намеренное искажение номера договора, подтверждает и полное совпадение остальных реквизитов договора, а также суммы возврата) (л.д. 23-24).

Несмотря на наличность и доказанность обстоятельств реальности, правомерности совершенных сделок, а также их возмездности, суд первой инстанции, не исследовав в судебном заседании представленные Герасимовым М.В. доказательства, необоснованно сделал вывод о якобы имеющемся неправомерном удержании Герасимовым М.В. денежных средств Должника.

Все оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены в качестве исполнения обязательств Должника по передаче Герасимову М.В. сумм займа по Договору займа N 17/11/01 от 22.11.2017 г. и по Договору займа N 18/01/05 от 22.01.2018 г.

Более того, оба договора займа были процентными, процентная ставка была максимально приближена к величине ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Согласно абз. 35 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая юридическую и фактическую возвратность выданных Герасимову М.В. займов, ни уменьшения стоимости, ни уменьшения размера имущества Должника в результате заключенных Договоров не было и не могло произойти.

Необходимо также отметить, что и Заемщиком (Герасимовым М.B.) в результате получения данных займов не была получена экономическая выгода. Данный вывод следует из анализа положений п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 1 ст. 41, ст. 209 НК РФ, п. 1 обзора Президиума Верховного Суда РФ от 21.10.2015 г., в соответствии с которыми непосредственно сумма полученного сотрудником беспроцентного займа, подлежащая возврату заимодавцу, не образует у заемщика экономической выгоды - дохода, признаваемого объектом обложения НДФЛ.

Герасимова М.В. невозможно признать и заинтересованным лицом, вопреки необоснованным выводам суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 г. N135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет). коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, отношенных, определенных пунктом 3 настоящей статьи, лица, признаваемые совершении должником сделок в соответствии о соответствующих видах юридических лиц.

Герасимов М.B. же являлся наемным работником, не являлся ни аффилированным с Должником лицом, ни контролирующим его лицом.

Также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы:

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указа его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции не было установлено наличие ни одного из названных выше условий.

Как уже отмечалось ранее, оспариваемые сделки не были безвозмездными, напротив, каждый заем был выдан Герасимову М.В. под проценты, а в дальнейшем и сами заемные средства, и начисленные проценты были возвращены Герасимовым М.В. своевременно и в полном объеме.

Герасимов М.В. не был заинтересованным лицом, т.к. его отношения с Должником были исключительно трудовыми, регулировались положениями трудового законодательства.

Также согласно сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТСС-ЭНЕРГО" NO99965-22.176020064 от 21.09.2022 г., Герасимов М.В. не входил ни в состав участников, ни в совет директоров Должника, никогда не являлся его генеральным директором, не осуществлял административно-хозяйственные функции.

Не является релевантной позиция позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенная судом первой инстанции в качестве обоснования вывода о том, что Герасимов М.В.является заинтересованным лицом.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-Э16-1475 указано, что о выявлении критериев фактической заинтересованности, может свидетельствовать, что стороны сделки должны иметь в числе дебиторов одних и тех же лиц, у данных предприятий пересекаются основные виды деятельности, полученные от третьих лиц средства расходовались на обеспечение общих нужд, принадлежащая одному лицу продукция отгружалась со склада другого лица, лица выступали взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, то есть о фактической аффилированности могут свидетельствовать признаки ведения совместной хозяйственной деятельности.

Тем не менее, ни один из указанных выше признаков также не был установлен по отношению к Герасимову М.В., данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В результате совершения оспариваемых сделок Должник не отчуждал имущество, следовательно, не имеет значения и размер договоров займа, ввиду того, что каждый из них не был безвозмездным

Включение же в Договоры займа условия о возможности возврата денежных средств посредством перечисления их на счет займодавца или внесения наличными денежными средствами в кассу заимодавца полностью соответствует деловой практике, основополагающему принципу гражданского права о свободе договора и указаниям Банка России.

Так, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Диспозитивные нормы гражданского права применяются постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Стороны вправе своим соглашением исключить их применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в диспозитивной норме. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, не могут быть признаны недействительными сделками платежи Должника по процентному Договору займа N 17/11/01 от 22.11.2017 г. и процентному Договору займа N l8/01/05 от 22.01.2018 г., а также невозможно применение в их отношении последствий недействительности сделок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-68759/20 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина