Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-93830/22 по делу N А40-68759/2020

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-68759/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексаняна М.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40- 68759/20,

о признании недействительной сделкой между ООО "ТТС-Энерго" и Алексаняном Мелсиком Спартаковичем по перечислению денежных средств в размере 500 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТТС-Энерго"

при участии в судебном заседании:

от Алексаняна М.С.: Волох М.В. по дов. от 14.12.2022

Алексанян М.С. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 в отношении ООО "ТТСЭНЕРГО" (ИНН: 7716810993, ОГРН: 5157746128887, 129345, г. Москва, ул. Осташковская, д.21) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Алтынбаев Р.Р., член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 77(7039) от 30.04.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.05.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств в пользу Алексанян М.С. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 г. суд признал недействительной сделку между ООО "ТТС-Энерго" и АлексаняномМелсиком Спартаковичем по перечислению денежных средств в размере 500 000 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Алексаняна Мелсикома Спартаковича в конкурсную массу ООО "ТТСЭнерго" денежные средства в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Алексаняном М.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не доказана совокупность признаков для признания сделки недействительной; указывает на расторжение договора и возврат суммы денежных средств.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с расчётного счета Должника N 407028108000000012192 открытого в АО "Газпром Банк" 06.03.2020 было произведено перечисление денежных средств в размере 500 000,00 руб. в пользу Алексанян М.С. с назначением платежа "Оплата част. Процентного займа по Договору "01/03 от 04.03.2020".

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал на то, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), и ничтожной по общим основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: пункт 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве; статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что получая безвозмездно от должника денежные средства, Ответчик не мог не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам ООО "ТТС-Энерго". Следовательно, совершение безвозмездной сделки, при объективном отсутствии встречного представления со стороны Ответчика, не могут быть расценены иным образом, как направленные на необоснованное и искусственное уменьшение финансовых активов должника, что в свою очередь означает, что действия последнего были направлены только на причинение ущерба иным кредитором должника. Таким образом, суд указал, что имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого платежа недействительным. При этом суд посчитал доказанным совершение спорной сделки со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, оспариваемая сделка также является недействительной на основании статей 10,168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании ООО "ТТС-ЭНЕРГО" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020.

Оспариваемый платеж совершен 06.03.2020, то есть в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника уже имелись не исполненные денежные обязательства перед кредиторами требования, которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые в последствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Таким образом, на дату совершения перечислений у Должника имелись неисполненные обязательства.

В силу установленной законом презумпции предполагается, что прекращение исполнения должником денежных обязательств было обусловлено недостаточностью денежных средств.

В свою очередь, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861 (4), от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что 06.03.2020 года было подписано Соглашение о расторжении Договора займа с ООО "ТТС-ЭНЕРГО", после ответчик внес 500 000 рублей в кассу компании, была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате заемных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Минфином не утверждена в качестве документа строгой отчетности какая-либо форма квитанции по приему наличных денег от населения граждан.

Таким образом, при осуществлении наличных денежных расчетов с организацией, должна применяться ККТ либо денежные расчеты за оказываемые услуги должны осуществляться через кредитные учреждения (посредством безналичных расчетов).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм" первичной учетной документации.

В соответствии с Постановлением N 88 приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

В качестве документа, подтверждающего исполнение обязательств, ответчик представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 06.03.2020 года соответствующую установленной форме, подписана главным бухгалтером, имеется отметка о принятии от меня денежных средств и указано основание принятия 500 000 рублей. Следовательно, данная квитанция к приходному кассовому ордеру составлена по установленной форме и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт внесения мной заемных денежных средств в кассу ООО "ТТС-ЭНЕРГО" на основании Соглашения о расторжении договора займа от 06 марта 2020 года.

Как указывал ответчик, договор займа N 01/03 от 04 марта 2020 года заключался с целью закрытия кредита. Между тем, впоследствии, не устроила сумма процентов, в связи с чем договор был расторгнут.

В материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности возврата займа (л.д. 18-35).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства аффилированности должника и ответчика. Апелляционный суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимал решения по хозяйственной деятельности общества не представлены. В заявлении не приведены доводы о служебных обязанностях ответчика. По существу довод об аффилированности не доказан арбитражным управляющим.

Между тем апелляционный суд обращает внимание на объяснения ответчика,что он являлся рабочим на одном из объектов общества по строительству автодороги, управленческих решений не принимал, долей в обществе не обладает.

Согласно представленным доказательствам займ вернул, указанное доказательство заявителем не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не доказан факт того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 10 ГК РФ также устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ (здесь и далее ст. 10 ГК РФ приводится в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательств аффилированности, а также доказательств сговора сторон в совершении сделки со злоупотреблением права.

Таким образом, вывод конкурсного управляющего о признаках мнимой сделки, наличие оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ, суд также считает необоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40- 68759/20 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко