Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 14АП-11132/22 по делу N А13-11163/2017

г. Вологда

31 января 2023 г.

Дело N А13-11163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В., при участии от Аминовой Ольги Ивановны представителя Авериной Г.А. по доверенности от 13.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аминовой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2022 года по делу N А13-11163/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" (ИНН 3528166024; ОГРН 1103528003688; адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 45, этаж 2; далее - Компания, должник).

Решением суда от 07.09.2021 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении её открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён Середа Виктор Васильевич.

Аминова Ольга Ивановна 11.01.2022 обратилась в суд заявлением о включении требования о передаче квартиры-студии, со строительным номером 54, общей площадью 44,59 кв. м, расположенной на восьмом этаже; квартиры-студии, со строительным номером 57, общей площадью 38,86 кв. м, расположенной на девятом этаже; квартиры-студии, строительный номер 88, общей площадью 36,16 кв. м, расположенной на тринадцатом этаже в многоквартирном жилом доме N 1 по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Карла Маркса, на земельном участке с кадастровым номером, 35:21:0401010:3929, в реестр участников строительства Компании.

Определениями суда от 24.01.2022, 24.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трошин Сергей Валентинович, Удодов Константин Викторович, индивидуальный предприниматель Удодова Юлия Владимировна (далее - ИП Удодова Ю.В.).

Определением суда от 09.12.2022 признано обоснованным и включено требование Аминовой О.И. в размере 5 143 230 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов Компании как обеспеченное залогом земельного участка, с кадастровым номером 35:21:0401010:3929, находящегося по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Карла Маркса, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома N 1.

Аминова О.И. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и включить её требование в реестр по передаче жилых помещений. В обоснование жалобы её податель указал на то, что приобретение жилых помещений осуществлялось не в коммерческих целях, а в целях удовлетворения потребности в жилье для дочери и её несовершеннолетних детей. По мнению апеллянта, Закон о банкротстве не предусматривает обязанности участника долевого строительства для включения в реестр требований участников долевого строительства при банкротстве застройщика доказывать, что квартира, подлежащая включению в реестр жилых помещений, приобретались заявителем исключительно для удовлетворения своей потребности в жилье.

В судебном заседании представитель Аминовой О.И. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. Таким образом, определяющим обстоятельством для оценки прав участника долевого строительства на получение удовлетворения требовании о передаче жилого помещения является факт осуществления вклада на создание имущества в пользу застройщика.

Как следует из материалов дела, между Удодовым К.В. (участник) и Компанией (застройщик) заключены:

договор участия в долевом строительстве от 12.05.2017 N ДЗ/1-54, по которому застройщик обязался в срок до 31.12.2017 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и передать объект долевого строительства - квартиру-студию, со строительным номером 54, общей площадью 44,59 кв. м, расположенную на восьмом этаже в многоквартирном жилом доме N 1 по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Карла Маркса, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401010:3929, а участник - уплатить в течение пяти дней с даты заключении договора 1 917 370 руб.;

договор участия в долевом строительстве от 15.05.2017 N ДЗ/1-57, по которому застройщик обязался в срок до 31.12.2017 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и передать объект долевого строительства - квартиру-студию, со строительным номером 57, общей площадью 38,86 кв.м, расположенную на девятом этаже в многоквартирном жилом доме N 1 по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Карла Маркса, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401010:3929, а участник - уплатить в течение пяти дней с даты заключении договора 1 670 980 руб.;

договор участия в долевом строительстве от 15.05.2017 N ДЗ/1-88, по которому застройщик обязался в срок до 31.12.2017 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и передать объект долевого строительства - квартиру-студию, со строительным номером 88, общей площадью 36,16 кв.м, расположенную на тринадцатом этаже в многоквартирном жилом доме N 1 по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Карла Маркса, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401010:3929, а участник - уплатить в течение пяти дней с даты заключении договора 1 554 880 руб.

Оплата по договорам участия в долевом строительстве от 12.05.2017 N ДЗ/1-54, от 15.05.2017 N ДЗ/1-57, ДЗ/1-88 производилась с учетом следующих обстоятельств.

Компанией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Удодовой Ю.В. (подрядчик) 15.03.2017 заключен договор строительного субподряда N ДЗ/17-023, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте "Жилой дом N1 по генплану по ул. Карла Маркса в г. Череповце, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401010:3929" работ по устройству внутреннего электроснабжения и освещения с учетом монтажа ВРУ; подключению и заземлению ДЭС; устройству наружного электроснабжения. Подрядчик осуществляет работы собственными и/или привлеченными средствами и силами. При выполнении работ используются, кроме прочего, материалы подрядчика (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). Стоимость работ определена в сумме 7 126 000 руб.

Выполнение ИП Удодовой Ю.В. работ по договору субподряда от 15.03.2017 N ДЗ/17-023 подтверждено материалами дела.

Удодовым К.В. (цедент) и ИП Удодовой Ю.В. (цессионарий) 13.07.2017 заключено соглашение об уступке долга, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает долг Удодова К.В. перед Компанией на сумму 1 917 370 руб. 00 коп. по договору участия в долевом строительстве от 12.05.2017 N ДЗ/1-54. Стоимость права требования, которое переходит к цессионарию в момент заключения соглашения (пункты 4.1, 5.1 соглашения), определена в сумме 1 917 370 руб.

Удодовым К.В. (цедент) и ИП Удодовой Ю.В. (цессионарий) заключено соглашение об уступке долга, в соответствии с которым по соглашению цедент передает, а цессионарий принимает долг Удодова К.В. перед Компанией на сумму 1 670 980 руб. 00 коп. по договору договор N ДЗ/1-57 участия в долевом строительстве от 15.05.2017. Стоимость права требования, которое переходит к цессионарию в момент заключения соглашения (пункты 4.1, 5.1 соглашения) определена в сумме 1 670 980 руб.

Удодовым К.В. (цедент) и ИП Удодовой Ю.В. (цессионарий) заключено соглашение об уступке долга, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает долг Удодова К.В. перед Компанией на сумму 1 554 880 руб. по договору N ДЗ/1-88 участия в долевом строительстве от 15.05.2017. Стоимость права требования, которое переходит к цессионарию в момент заключения соглашения (пункты 4.1, 5.1 соглашения) определена в сумме 1 554 880 руб.

Компанией и ИП Удодовой Ю.В. 31.07.2017, 17.11.2017, 31.10.2018 подписаны соглашения, по которым стороны произвели зачет взаимных требований на суммы 1 708 758 руб. 94 коп., 1 410 475 руб., 2 023 996 руб. 06 коп. соответственно.

Впоследствии Удодовым К.В. (цедент) и Трошиным С.В. (цессионарий) заключены:

соглашение от 14.11.2018 уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 12.05.2017 N ДЗ/1-54, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности по данному договору. Стоимость права требования определена в сумме 1 917 370 руб.;

соглашение от 14.11.2018 уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N ДЗ/1-57 от 15.05.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности по данному договору. Стоимость права требования определена в сумме 1 670 980 руб.;

соглашение от 14.11.2018 уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N ДЗ/1-88 от 15.05.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности по данному договору. Стоимость права требования определена в сумме 1 554 880 руб.

Согласно расписке от 14.11.2018 Удодов К.В. получил от Трошина С.В. 5 143 230 руб. в счет оплаты по договорам ступки прав требования.

Финансовая возможность Трошина С.В. подтверждена материалами дела.

Далее Трошин С.В. (цедент) уступил Аминовой О.И. (цессионарий) следующие права требования к Компании:

по договору участия в долевом строительстве N ДЗ/1-54 от 12.05.2017, в соответствии с соглашением от 28.11.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности по данному договору. Стоимость права требования определена в сумме 1 917 370 руб.;

по договору участия в долевом строительстве N ДЗ/1-57 от 15.05.2017, в соответствии с соглашением от 28.11.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности по данному договору. Стоимость права требования определена в сумме 1 670 980 руб.;

по договору участия в долевом строительстве N ДЗ/1-88 от 15.05.2017, в соответствии с соглашением от 28.11.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности по данному договору. Стоимость права требования определена в сумме 1 554 880 руб.

Согласно распискам от 28.11.2018 Аминова О.И. передала Трошину С.В. денежные средства в счет оплаты по договорам уступки прав требования.

Финансовая возможность Аминовой О.И. подтверждена материалами дела.

Договоры участия в долевом строительстве и соглашения об уступке прав требования в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Объекты строительства застройщиком участнику долевого строительства не переданы.

Аминова О.А., ссылаясь на то, что спорные квартиры приобретались ею для личных целей, просит включить предъявленное требование в отношении трех квартир в реестр участников строительства должника.

Включая требования Анимовой О.И. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков позволяет сделать вывод, что принимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства преследуют в первую очередь удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Как отмечено в Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т. д.).

Как отметила Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц, если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

В рассматриваемом случае Аминова О.И. указала, что спорные квартиры приобретались для обеспечения жильем дочери (Удодова Ю.В). и её несовершеннолетних детей.

Как установлено судом и не опровергнуто лицами, участвующими в обособленном споре, дочь Аминовой О.И. Удодова Ю.В. с 30.04.2008 состоит в браке с Удодовым К.В., супруги Удодовы имеют двух несовершеннолетних детей.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А13-11163/2017 требование Удодова К.В. о передаче жилых помещений - квартир-студий со строительными номерами 70, 71, 72, 76, общей площадью 70,09 кв. м, 38,86 кв. м, 34,46 кв. м, 62,37 кв. м, соответственно, расположенных на одиннадцатом этаже в многоквартирном жилом доме N 1 по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Карла Маркса, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401010:3929, общей стоимость 8 661 605 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства Компании.

В качестве обоснования цели покупки четырех квартир Удодов К.В. сослался на то, что квартиры приобретались для того,чтобы обеспечить жилищем себя и членов своей семьи (квартиры 70, 71, 72), а также иных близких лиц - своих родителей (квартира 76).

Таким образом, требование Удодова К.В. о передаче четырех квартир включено судом апелляционной инстанции в реестр участников строительства должника, с учетом доводов заявителя о необходимости обеспечить жильем его, супругу (Удодова Ю.В.) и их несовершеннолетних детей.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам Аминовой О.И. о целях приобретения квартир для своей дочери (Удодовой Ю.В.) и ее несовершеннолетних детей.

Иных обоснований цели, а также доказательств необходимости приобретения спорных квартир подателем жалобы не представлено.

Вместе с тем в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в собственности Аминовой О.А. жилого помещения. Доказательств нуждаемости в спорных квартирах, расположенных на разных этажах строящегося жилого дома, подателем жалобы не представлено.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что первоначальным участником по договорам участия в долевом строительстве от 12.05.2017 N ДЗ/1-54, от 15.05.2017 N ДЗ/1-57, ДЗ/1-88 в отношении спорных квартирам являлся Удодов К.В. (зять Аминовой О.И.).

Впоследствии спорные квартиры N 54, 57, 88, спустя 12 месяцев после возбуждения дела о банкротстве Компании (27.10.2017), по соглашению от 14.11.2018 Удодовым К.В. уступлены Трошину С.В., через 14 дней по соглашению от 28.11.2018 Трошиным С.В. уступлены Аминовой О.А. (теще Удодова К.В.).

Между тем в указанный период Удодов К.В. уже имел требование к застройщику о передаче квартир по договорам от 05.10.2016, от 09.11.2016 N ДЗ/1-70, N ДЗ/1-71, N ДЗ/1-72, N ДЗ/1-76, которое включено в реестр участников строительства Компании.

Оценив совокупность установленных выше обстоятельств, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о приобретении подателем жалобы спорных квартир с целью улучшения социально-бытовых условий членов ее семьи.

Поскольку Аминовой О.И. представлены доказательства оплаты по договору уступки и данный факт никем не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно признал требование Аминовой О.И. подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований Компании.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864 (5) применительно к жилым помещениям, положения Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений не имеется.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это входило бы в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой в первую очередь на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Из этого следует, что залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из материалов дела N А13-11163/2017 следует, что земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401010:3929 по адресу: Вологодская область, г.Череповец, ул. Карла Маркса, а также расположенный на нем незавершенный объект строительства находятся в собственности должника. С учетом того, что многоквартирный дом недостроен, требование Аминовой О.И. в размере 5 143 230 руб. подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом названного земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома N 1 по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Карла Маркса.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом N 214-ФЗ.

Статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики): согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом; в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на незавершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков; со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона N 214-ФЗ залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2022 года по делу N А13-11163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминовой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая