Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 20АП-8391/22 по делу N А62-4393/2022

г. Тула

30 января 2023 г.

Дело N А62-4393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Прудниковой Ларисы Александровны (г. Смоленск, ИНН 673111106009, ОГРНИП 32067300017482) - представителя Медникова Р.Л. (доверенность от 23.01.2023), от индивидуального предпринимателя Львова Дмитрия Ивановича (г. Смоленск, ИНН 673100371213, ОГРНИП 30667310300052) - представителя Свириденкова В.А. (доверенность от 01.06.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прудниковой Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2022 по делу N А62-4393/2022 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

ИП Львов Д.И. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ИП Прудниковой Л.А. о взыскании 128 282 руб. 26 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору поставки товаров от 21.04.2021 N 108, 3 945 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

ИП Прудникова Л.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИП Львову Д.И. о взыскании 108 058 руб. неустойки и 102 520 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2022 исковые требования ИП Львова Д.И. удовлетворены частично, с ИП Прудниковой Л.А. в пользу ИП Львова Д.И. взыскано 128 282 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 2 649 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.10.2022 до фактической оплаты долга; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Львова Д.И. в пользу ИП Прудниковой Л.А. взыскано 10 805 руб. 87 коп. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судом произведен зачет встречных требований, с учетом которого с ИП Прудниковой Л.А. в пользу ИП Львова Д.И. взысканы денежные средства в размере 120 126 руб. 38 коп. и 4 916 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ИП Львова Д.И. в пользу ИП Прудниковой Л.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 120 126 руб. 38 коп., начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства с применением ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с принятым решением, ИП Прудникова Л.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области в части отказа во взыскании с ИП Львова Д.И. процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 102 520 руб. 32 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Прудниковой Л.А. По мнению апеллянта, условия договора, заключенного сторонами, в части пунктов 2.4 и 2.5 определяли порядок правомерного взыскания коммерческого кредита за период правомерного пользования. Указывает, что ничтожными данные пункты являются только в части, определяющей порядок исчисления неустойки с момента просрочки до момента погашения долга, которые связаны со взысканием процентов за период неправомерно пользования денежными средствами. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ИП Львова Д.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Прудниковой Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Львова Д.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом ИП Львов Д.И. не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2021 между ИП Прудниковой Л.А. (продавцом) и ИП Львовым Д.И. (покупателем) заключен договор на поставку товаров N 108, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной и оплатить ее в согласованные сроки (п. 1 договора).

Договор подписан в двустороннем порядке, и скреплен печатями. Факт наличия договорных отношений сторонами не оспаривается.

В качестве доказательств неосновательности получения денежных средств ИП Львовым Д.И. представлены платежные поручения от 03.12.2021 N 23 на сумму 50 000 руб., от 08.12.2021 N 31 на сумму 50 000 руб., от 20.12.2021 N 31 на сумму 24 141 руб. 13 коп., от 28.12.2021 N 51 на сумму 20 000 руб., от 14.01.2022 N 32 на сумму 20 000 руб., от 21.01.2022 N 48 на сумму 20 000 руб., от 27.01.2022 N 66 на сумму 20 000 руб., двусторонний акт за период с 01.01.2021 по 10.02.2022, свидетельствующий о наличии задолженности в пользу ИП Львова Д.И. в размере 128 282 руб. 26 коп.

С письмом от 15.02.2022 N 91 ИП Львов Д.И. обратился к ИП Прудниковой Л.А. с требованием возврата переплаты в размере 128 282 руб. 26 коп., претензия получена 15.02.2022, о чем имеется соответствующая отметка, факт получения не оспаривается ответчиком.

С письмом от 09.03.2022 ИП Львов Д.И. также направил предложение о досудебном урегулировании спора и выплате задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом от 05.03.2022.

В свою очередь ИП Прудникова Л.А. ссылалась на нарушение срока оплаты по партиям товара, поставленным по товарным накладным от 03.05.2021 N 321 на сумму 57 769 руб. 62 коп., от 28.05.2021 N 437 на сумму 31 590 руб. 60 коп., от 28.05.2021 N 441 на сумму 33 302 руб., от 24.06.2021 N 710 на сумму 54 480 руб. 03 коп., от 07.07.2021 N 936 на сумму 27 942 руб., от 15.07.2021 N 1010 на сумму 1 320 руб. 03 коп., от 31.07.2021 N 1386 на сумму 8 196 руб., от 31.07.2021 N 1409 на сумму 38 453 руб., от 12.08.2021 N 1606 на сумму 35 733 руб. 20 коп., от 02.09.2021 N 1995 на сумму 107 118 руб. 72 коп., от 03.09.2021 N 2066 на сумму 97 805 руб., от 23.09.2021 N 2419 на сумму 2 190 руб., от 02.10.2021 N 2553 на сумму 126 997 руб., от 06.10.2021 N 2656 на сумму 35 680 руб., от 06.10.2021 N 2657 на сумму 5 707 руб. 80 коп., от 27.10.2021 N 3040 на сумму 50 833 руб. 50 коп., от 27.10.2021 N 3041 на сумму 22 818 руб. 60 коп., от 29.11.2021 N 3630 на сумму 1 631 руб. 25 коп., всего на сумму 739 568 руб. 32 коп. Указанные поставки отражены в акте сверки, подписанном в двустороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Прудниковой Л.А. о взыскании с ИП Львова Д.И. процентов за пользование коммерческим кредитом, основанного на п. 5.2 договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно приведенной номер права при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту, предусмотренному ст. 823 ГК РФ, относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, что соответственно отличает проценты по коммерческому кредиту от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами и применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к ст. 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ.

При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.4, 2.5, 5.2 договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае начисление ИП Прудниковой Л.А. платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено напрямую в зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в том же п. 5.2 договора.

Обоснование применения подобной притворной формулировки условии договора основаны на получении кредитором и должником в спорном правоотношении ряда необоснованных преимуществ, которые для кредитора, в частности, заключаются в невозможности уменьшения процентов по коммерческому кредиту на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашении данных процентов ранее суммы неустойки (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), возможности учета суммы данных процентов для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а для должника позволяют уклониться от уплаты процентов за предоставленный период отсрочки при намерении своевременно исполнить данное обязательство, а в случае его последующего нарушения ссылаться на притворность данного условия договора и (или) требовать уменьшения суммы процентов по различным основаниям, в том числе со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход к квалификации условия, предусмотренного пунктом 4 спецификации, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2010 по делу N А35-9385/2009, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 N ВАС-14249/11 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12, а также согласуется в разъяснением, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

В первоначальных исковых требованиях ИП Прудниковой Л.А. условия предоставления ИП Львову Д.И. коммерческого кредита, примененный при расчете период просрочки, аналогичный периоду начисления неустойки, заявленной к взысканию, полностью соответствующей примененной неустойке, а одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5.2, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной п. 2.5, 5.2 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Как верно указано судом области, гражданское законодательство не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как ИП Прудниковой Л.А. во встречном исковом заявлении осуществлена попытка установить дополнительную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, то есть применить вторую неустойку за одно нарушение.

Плата за использование коммерческим кредитом начисляется не за нарушение, а за правомерное использование денежных средств. Правомерная отсрочка платежа в соответствии с п. 2.4 договора составляет 14 дней. При этом в соответствии с п. 5.2 договора размер процентов за пользование коммерческим кредитом также составляет 1% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня, следующего за днем наступления сроков уплаты денежных средств, установленных п. 2.4 договора. Таким образом, за пользование кредитом в срок до 14 дней плата за использование кредита в соответствии с договором не взимается, а для последующего периода эта плата является прикрытой второй неустойкой, что является неправомерным.

В уточненном иске ИП Прудникова Л.А. изменила алгоритм расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, произведя расчет исходя из 14 календарных дней отсрочки платежа (с момента передачи товара до момента наступления срока его оплаты).

Вместе с тем, договором не предусмотрено начисление процентов за период предоставления отсрочки платежа.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП Львова Д.И. процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела надлежит учитывать обстоятельства рассматриваемого спора, отличные от обстоятельств по другим делам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2022 по делу N А62-4393/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова