Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 19АП-7216/22 по делу N А36-1551/2021

г. Воронеж

31 января 2023 г.

Дело N А36-1551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Центр": Гульдин А. А. представитель по доверенности N Д-ЛП/107 от 19.10.2022;

от государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала государственной компании "Автодор": Жилин А.В. представитель по доверенности N Д-283 от 13.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Дон": Шайденко А.Я. представитель по доверенности от 01.06.2022;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Объединенные системы сбора платы", акционерного общества "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2022 по делу N А36-1551/2021 по исковому заявлению государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала государственной компании "Автодор" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр"-"Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 48-024386U от 10.12.2020 и справки-расчет о неучтенном потреблении по акту N 48-024386U от 10.12.2020,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН: 1054800190037, ИНН: 4822001244), общества с ограниченной ответственностью "Объединенные системы сбора платы" (ОГРН: 1117746385680, ИНН: 7703744408), общества с ограниченной ответственностью "Дон" (ОГРН: 1174827010270, ИНН: 4817006021), акционерного общества "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" (ОГРН: 1027700139455, ИНН: 7737053261),

УСТАНОВИЛ:

государственная компания "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала (далее - ГК "Автодор", истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр"-"Липецкэнерго" (далее - ПАО "Россети Центр", ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электро-энергии N 48-024386U от 10.12.2020 и справки-расчета о неучтенном потреблении по акту N 48-024386U от 10.12.2020.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК"), общество с ограниченной ответственностью "Объединенные системы сбора платы" (далее - ООО "Объединенные системы сбора платы"), общество с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - ООО "Дон"), акционерное общество "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" (далее - АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2022 по делу N А36-1551/2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Россети Центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что отсутствие пломбы на клеммной испытательной коробке является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, допускающее возможность искажения его показаний, в связи с чем является достаточным основанием для признания потребления электроэнергии в безучетном порядке. Заявитель жалобы также указывает на то, что при проведении проверки был выявлен именно срыв пломбы, а не ее отклеивание ввиду внешних факторов. Расчет объема неучтенного потребления, по мнению заявителя жалобы, произведен в соответствии с п. 187 Основных положений, является верным.

В материалы дела от ГК "Автодор", ОАО "ЛЭСК", ООО "Дон" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО "ЛЭСК", ООО "Объединенные системы сбора платы", АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Россети Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители ГК "Автодор", ООО "Дон" возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав позиции истца, ответчика, третьего лица, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ГК "Автодор" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0426, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в "Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию", являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3.6. указанного договора предусмотрено, что потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора потребитель обязуется поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержание требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

В приложении к договору стороны предусмотрели перечень точек поставки коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию, в пункте 71 которого указано место установки электрического счетчика тип А1140-05-RAL-SW N 5066801 - КТП N 480П, год выпуска 2016 (далее - прибор учета N 5066801) (т.1 л.д. 31).

10.12.2020 на территории объекта (КТП N 480П, км 415 М-4 "Дон") была проведена проверка схемы измерения электрической энергии и работы /замены/допуска в эксплуатации прибора учета (акт N 48-135033U, т.1 л.д. 39), по результатам которой ответчиком составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности N 48-024386U, согласно которому было обнаружено отсутствие пломбы пломбы-наклейки N 48088695, ранее установленной на клеммной крышке счетчика согласно акта N 48-0108628 от 05.04.2016 (т.1 л.д. 37-38).

ПАО "Россети Центр" произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с июня по ноябрь 2020 года в размере 7855970 кВт*ч (т.1 л.д. 41).

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-024386U от 10.12.2020 и справка-расчет о неучтенном потреблении от 10.12.2020 являются недействительными, ГК "Автодор" обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является законным и обоснованным, соответствует нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена статьей 544 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ, п. п. 145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 177 Основных положений N 442).

Согласно абзацу 14 пункта 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 по делу N А31-1689/2016, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних действий является достаточным основанием для квалификации их в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для подобной квалификации должно привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель, использующий неисправный прибор учета (с повреждениями его внутренней конструкции, влияющими на работу прибора), может быть признан совершившим действия, приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в случае наличия доказательств его вмешательства в работу прибора учета либо умышленного использования такого прибора учета при отсутствии явных признаков вмешательства в его работу.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.

Пунктом 2.11.4. Правил N 6 определено, что организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкцией заводов изготовителей.

Подпунктом 3.5. пункта 3 указанных Правил установлено, что средства учета электрической энергии должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

По смыслу пункта 2.11.18 Правил N 6 пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в сам прибор учета, но и исключения энергии минуя прибор учета при внешней его целостности. В частности, в тех же целях предусмотрено и пломбирование не только самого прибора учета во избежание вмешательства в его работу, но и пломбирование мест его соединения с электрической цепью во избежание несанкционированного снятия (или отсоединения) внешне не поврежденного прибора с возможностью потребления энергии без него.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока.

Согласно заключению судебной энергетической эксперты N 3428-03/22 от 10.03.2022 (том 5 л.д. 7-43) сведений о нарушении комплектности спорного электросчетчика, его внешнего вида, либо иных признаков внешнего вмешательства в конструкцию электросчетчика, которые привели либо могли привести к искажению данных о фактически потреблённой электроэнергии не представлено. При визуальном осмотре системы учета вмешательства в работу прибора учета не выявлены, поскольку все его элементы являются целыми, следов вскрытия не обнаружено, отсутствует факт искажения метрологических параметров данного счетчика электрической энергии.

Установлено отсутствие вмешательства (включая механическое) в работу энергопринимающих устройств (системы учета электроэнергии), включая спорные приборы учета.

Сравнительный анализ объемов потребленной энергии по спорной точки поставки КТП 480П учтенный приборами учета, годовое потребление за 12 месяцев 2019 и 12 месяцев 2020 г. подтверждает ее равномерное потребление в пределах средних значений за предыдущие периоды, сделан вывод о том, что не совершались действия направленные на вмешательство в работу прибора учета, в т.ч. с целью искажения показаний счетчика.

Расчет объема безучетного потребления, приведенный в справке-расчете о неучтённом потреблении по акту N 48-024386U от 10.12.2020, составленный "Липецкэнерго" не соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, при расчете в акте N 48-024386U от 10.12.2020 и справке-расчете неучтённого потребления неверно был учтен кабель, номинальное фазное напряжение, максимальная допустимая длительная токовая нагрузка и договорная мощность

Так, трансформаторная подстанция КТП-100 кВА N 3-480П, подключена кабелем с алюминиевыми жилами с бумажной изоляцией в свинцовой оболочке по воздушной линии. Согласно таблице 1.3.18 ПУЭ, издание 7, максимальная допустимая длительная токовая нагрузка кабелем с алюминиевыми жилами с бумажной изоляцией в свинцовой оболочке, прокладываемых в воздухе составляет 105А. Мощность трансформатора составляет 100 кВА. Прибор учета N 05066801 расположен в распределительном устройстве трансформаторной подстанции, с уровнем напряжения 0,4кВ, номинальное фазное напряжение 220В.

В связи с чем экспертом установлено отсутствие технической возможности потребления электроустановкой 7 974 666 кВт ч электроэнергии за 4380 ч.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки электроэнергии по адресу: Липецкая область, Задонский район, участок автодороги М-Дон км 415+432, КТП-100 кВА N 3-480П, ПС 35/10кВ "Колесово", составляет 56,8 кВт.

Согласно п.187 Основных положений N 442, объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N442, в случае наличия в документации данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки. Следовательно, W=248 784 кВтч.

Пояснения эксперта АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" Слепяна Д.М., данные в судебном заседании, полностью совпадают с выводами, изложенными в заключении.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, суд области посчитал, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, экспертное заключение обоснованно принято в качестве доказательства по делу, оцениваемого в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Доводы ответчика, касающиеся расчета объема неучтенного потребления, отклоняются как противоречащие выводам заключения судебной экспертизы. При этом доказательств порочности методов исследования, ответчиком не представлено.

Сведений о нарушении комплектности спорного электросчетчика, его внешнего вида, в том числе, наличие признаков специально созданных щелей и зазоров, либо иных признаков внешнего вмешательства в конструкцию электросчетчика, которые привели либо могли привести к искажению данных о фактически потреблённой электроэнергии, актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии N 48-13503311 от 10.12.2020, не установлено и в материалы дела не представлено.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Как верно отметил суд области, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение акту о неучтенном потреблении. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении, такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения. Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (части 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве единственной причины составления акта от 10.12.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии сетевой организацией указано на отсутствие пломбы наклейки, установленной при предыдущей проверке 05.04.2016.

Довод ПАО "Россети Центр" о том, что нарушение целостности пломб (наклеек) является самостоятельным основанием для квалификации потребления как безучетного, рассмотрен судом области и обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Согласно акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии и допуска прибора учета в эксплуатацию N 48-135033U от 10.12.2020 сетевой организацией проверки узла учета абонента была подтверждена правильность схемы включения прибора учета, при визуальном осмотре внешних повреждений, влияющих на пригодность приборов учета нет, измерительные комплексы признаны пригодными к коммерческим расчетам в качестве расчетных.

Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Судом установлено, что спорная пломба, была приобретена сетевой организацией в результате закупочной процедуры (протокол от 21.04.2015 г. N 0417-ИА-15-2).

Согласно пункту 4.2 технического задания на закупку пломбировочных материалов для нужд филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", к вышеуказанному конкурсу, ответчик предъявил специальные требования к температурным эксплуатационным характеристикам закупаемых пломб (включая спорную), а именно: клеевой слой должен обеспечивать адгезию при температурах от -20 градусов по Цельсию и выше.

Как следует из приложения N 1 к договору, гарантийный срок на закупаемый материал - 1 год, то есть гарантийный срок на закупленные пломбы вышел 01.01.2017 г. (т. 3 л.д. 101-133).

Согласно информационному письму, выданному Липецким центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС", в период 2016-2019г.г. вблизи трансформаторной подстанции КТП-480П (Задонский район, Липецкой области) наблюдались следующие минимальные температурные показатели: 14.12.2016 г. -21,5 градусов по Цельсию; 26.01.2017 - 20,6 градусов по Цельсию; 29.01.2017 г - 20,6 градусов по Цельсию; 30.01.2017 - 27,0 градусов по Цельсию; 31.01.2017-21,8 градусов по Цельсию; 03.02.2017-23,7 градусов по Цельсию; 07.02.2017 - 24,9 градусов по Цельсию; 08.02.2017 - 27,8 градусов по Цельсию; 09.02.2017 - 22.4 градусов по Цельсию; 23.01.2019 - 24,3 градусов по Цельсию; 25.01.2019 - 21.4 градусов по Цельсию; 26.01.2019 - 23,6 градусов по Цельсию.

Проанализировав предельные минимальные температурные требования к эксплуатации спорной пломбе-наклейке, суд приходит к выводу о том, что заявленная сетевой организацией термическая стойкость спорной пломбы-наклейки (от -20°С и выше) не соответствует минимальным температурам атмосферного воздуха окружающей среды в зимние периоды эксплуатации прибора учета электроэнергии, зафиксированным по данным наблюдений Липецким ЦГМС-филиал ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС", в период с 2016 по 2019 г. (письмо от 22.06.2021 г. N 188-м).

С учетом изложенного, пломба-наклейка была установлена сетевой организацией с нарушением температурных требований к их установке и эксплуатации.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не предоставил суду сертификат соответствия, подтверждающий качество установленной пломбы-наклейки.

Избрание сетевой компанией для опломбирования трансформаторной подстанции КТП-480П, находящейся на открытом воздухе и подвергающейся резким перепадам температуры в период работы, такого вида пломб, как пломба-наклейка с установленными для них температурными ограничениями использования, должно влечь возложение последствий несоблюдения таких температурных ограничений на данную сетевую компанию, а не на потребителя.

При этом суд отмечает, что у ответчика имелись технические возможности по установке иных пломб, которые не имеют ограничений по использованию в температурном режиме ниже -20 °С. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2020 N Ф10-2479/2020 по делу N А64-2999/2019.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно техническому заданию температура не должна быть не ниже -20 градусов по Цельсию при установке пломбы, следовательно, суд ошибочно толкует понятие "адгезия" не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание нормы п. 170 Основных положений N 442, согласно которым проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Из доказательств по делу следует, что пломба была установлена 05.04.2016.

Между тем, доказательств проведения ежегодного контроля сохранности пломб ответчиком не представлено.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка опломбирования прибора учета и его последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Довод заявителя жалобы о том, что при проведении проверки было выявлено именно срыв пломбы, а не ее отклеивание ввиду внешних факторов, со ссылкой на фото- и видеофиксацию, также не может быть принят судом, поскольку представленная ответчиком в судебное заседание видеозапись не может быть признана допустимым и относимым доказательством (ст. 65-68 АПК РФ), как произведенная не в момент фактического открытия/допуска к приборам учета, а уже после этого. Информации о том, каким образом была открыта подстанция, и каким образом осуществлялся осмотр объекта проверки, и в результате какой последовательности действий зафиксирован "срыв", видеозапись не содержит.

В условиях нарушения сетевой компанией условий установки и эксплуатации пломбировочных пломб-наклеек, само по себе выявленное нарушение целостности пломбы в данном конкретном случае не может свидетельствовать о ее "срыве" и о факте безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны потребителя ГК "Автодор" вмешательство в работу прибора учета N 5066801 с целью изменения его показаний не производилось.

Следовательно, составленный ответчиком акт N 48-024386U от 10.12.2021 не позволяет достоверно установить факт безучетного потребления электрической энергии и способ такого потребления, что исключает наличие правонарушения со стороны истца.

При указанных обстоятельствах, установление факта отсутствия пломбы на клеммной крышке счетчика, а также составление акта о безучетном потреблении в соответствии с положениями Правил N 442 не является безусловным основанием для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, ввиду недоказанности совершения потребителем, действий направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно как действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах, осуществление безучетного потребления электрической энергии истцом и способ такого потребления ответчиком не доказаны, в связи с чем акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-135033U от 10.12.2021 и справка-расчет о неучтенном потреблении являются недействительными и не порождающими соответствующих правовых последствий, а, как следствие, отсутствует обязанность по оплате безучетного потребления электроэнергии.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель жалобы, основаны на иных фактических обстоятельствах дела и не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении данного дела.

Таким образом, требования истца о признании недействительным акта N 48-135033U от 10.12.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, а также справки-расчета о неучтенном потреблении, составленной на основании указанного акта, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2022 по делу N А36-1551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая