Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 17АП-16767/22 по делу N А60-55012/2022

г. Пермь

31 января 2023 г.

Дело N А60-55012/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества ВЖК-11 р.п. Аять,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А60-55012/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к садоводческому некоммерческому товариществу ВЖК-11 р.п. Аять (ОГРН 1036601183134, ИНН 6621006084)

о взыскании задолженности, неустойки, по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее -истец, ООО "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу ВЖК-11 р.п. Аять (далее - ответчик, СНТ ВЖК-11 р.п. Аять) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с мая по октябрь 2021 года, с мая по июль 2022 года в сумме 61 325 руб. 52 коп., неустойки за период с 11.06.2021 по 10.08.2022 в сумме 5 433 руб.73 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 (резолютивная часть решения принята 05.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что согласно Реестру членов товарищества по состоянию на 01.08.2021 членами СНТ числилось 42 человека, а по состоянию на 01.06.2022 - 46 человек, а истцом произведен расчет задолженности из количества 92 члена кооператива. Также указано, что местом накопления ТКО для ответчика является площадка на 2 контейнера объемом 0,75 куб.м, расположенная по адресу: пос. Аять, ул. Станционная, 19, идентификационный номер 1.415.602, которая внесена в порядке, установленном Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, в реестр мест (площадок) накопления ТКО. Согласно графику транспортирования ТКО, опубликованному на сайте администрации Невьянского городского округа, вывоз ТКО с этой площадки, осуществляется один раз в неделю. Считает, что для расчета истец должен применять способ расчета по фактическому количеству и объему контейнеров. Произвольный выбор методики расчета стоимости услуг регионального оператора, привел к ухудшению положения СНТ и удорожанию стоимости услуг и поставило регионального оператора в более выгодное положение. Кроме того, в связи с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (ред. от 25.03.2021) "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCo V)" посещаемость дач сильно упала, соответственно применение "подушевого" норматива и соответствующей ему методики расчета необоснованно.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между сторонами в спорный период действовали условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N РФ03КО0103001351 от 01.05.2021, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

Истец указал, что в период с мая по октябрь 2021 года, а также с мая по июль 2022 года им оказаны услуги по обращению с ТКО, стоимость которых, исходя из норматива накопления, составляет 61 325 руб. 52 коп., однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N N89-ФЗ (далее - ФЗ N89-ФЗ), и пришел к выводу, что истцом оказаны услуги по обращению с ТКО за период с мая по октябрь 2021 года, с мая по июль 2022 года. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 61 325 руб. 52 коп., а также неустойка за период с 11.06.2021 по 10.08.2022 в сумме 5 433 руб. 73 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 20 701 руб. 20 коп. за период с 11.08.2022 по 30.09.2022 и с суммы долга 61 325 руб. 52 коп. за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО в период с мая по октябрь 2021 года, с мая по июль 2022 года на общую сумму 61 325 руб. 52 коп. подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что расчет задолженности произведен неверно, без учета фактического количества членов СНТ, отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7. Закона N 89-ФЗ собственники твердых бытовых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) данных Правил.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 8(11) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) этих Правил (пункт 8(12) Правил N 1156).

Как следует из материалов, в виду отсутствия заявки от потребителя, региональный оператор самостоятельно установил необходимое количество расчетных единиц для определения объема накопления ТКО, исходя из количества участников СНТ - 92 человек, согласно сведениям публичной кадастровой карты, и категории объекта - садовые участки, произведен коммерческий учет по нормативу накопления ТКО, установленного Постановлением Региональной энергетической комиссией на территории Свердловской области N 77-ПК от 30.08.2017 - 0, 100 куб. м. в месяц (1, 2 куб. м. в год) на одного участника (п. 9. Нормативов накопления ТКО).

При этом следует отметить, что доказательств направления потребителем заявлений об изменении численности участников СНТ в спорный период в адрес регионального оператора, ответчиком не представлено, в связи с чем региональным оператором правомерно произведен расчет стоимости оказанных услуг исходя из количества участников СНТ 92 члена.

Пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Поскольку в спорный период ответчик не предоставил региональному оператору иных сведений о количестве участников СНТ, истцом правомерно произведен расчет объема услуг по обращению с ТКО исходя из количества членов СНТ - 92 человека.

Кроме того, доказательств заключения собственниками земельных участков самостоятельных договоров с региональным оператором на вывоз ТКО ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что для расчет стоимости услуг должен быть произведен из фактического потребления, отклоняется, с учетом того, что в соответствии с п. 8.18 Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, услуги оказываются региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Установку собственного контейнерного оборудования в соответствии с действующим законодательством, ответчик осуществил только в августе 2022 года, в связи с чем направил в адрес регионального оператора обращение о внесении изменений в договор N РФ03КО0103001351.

Таким образом, оснований для расчета стоимости услуг исходя из количества объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, у истца не имелось.

Довод жалобы о том, что в связи с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (ред. от 25.03.2021) "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCo V)" посещаемость дач сильно упала, соответственно применение "подушевого" норматива и соответствующей ему методики расчета необоснованно, отклоняется, поскольку само по себе введение ограничительных противоэпидемических мер не свидетельствует об отсутствии образования ответчиком ТКО, и неверном расчете стоимости услуг с учетом изложенного выше.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно на основании ст. 329, 330, 779, 781 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года (резолютивная часть решения принята 05 декабря 2022 года) по делу N А60-55012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева