Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-88831/22 по делу N А40-43112/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-43112/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-43112/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986, ИНН: 7816228080)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Близнюк А.Р. по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: Валиуллин Р.М. по доверенности от 31.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 346 225 руб. убытков, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 ноября 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период января - марта 2021 года, в соответствии с Положением о системе технического обслуживания, вагоны, указанные в расчёте претензионных требований, были направлены для проведения планового ремонта в адреса вагоноремонтных предприятий: ООО "ВагонДорМаш", ООО "Дальвагонремонт", ООО "ВРК "Купино", ООО "БВРП "Новотранс", ООО "Трансвагонмаш", ООО "ВРП "Новотранс", ЗАО "УГШК", ООО "НВК", с которыми у ООО "Трансойл" были заключены договоры на проведение плановых видов ремонта вагонов.

В связи с требованиями Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 г. N 1097р с изменениями и дополнениями, утверждёнными распоряжением ОАО "РЖД" от 24.07.2017 г. N 1448р, по прибытии вагонов к месту назначения, при приёме вагонов от Перевозчика (ОАО "РЖД") и до их постановки на ремонтные позиции Подрядчики производили осмотр вагонов на предмет наличия всех узлов и деталей, отсутствие повреждений.

При выявлении Подрядчиками вагонов с отсутствующими (разоборудованными) узлами и деталями, руководствуясь Правилами составления актов, утверждёнными Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", в момент приема вагонов от Перевозчика, совместно с Перевозчиком оформлялись акты общей формы (ГУ-23), с указанием в актах наименований отсутствующих (разоборудованных) деталей/узлов, повреждений вагонов, даты и времени их обнаружения.

По условиям заключённых договоров подряда, при проведении планового ремонта вагона с отсутствующими (разоборудованными) узлами и деталями, Подрядчики производили также работы по установке узлов и деталей, вследствие его разукомплектования.

Объём и оплата работ, проводимых в отношении вагонов, прибывших в плановый ремонт с повреждениями (разоборудованием тормоза) подтверждается документами (договоры на плановый ремонт вагонов, дополнительные соглашения, дефектные ведомости, ВУ-36, расчётно-дефектные ведомости, квитанции о приеме груза, железнодорожные накладные, платёжные поручения).

Ответчик как лицо ответственное за сохранность деталей вагонов должно возместить убытки, связанные с разоборудованием вагона в пути следования.

В результате проведения работ по восстановлению ручных тормозов истец понес убытки в размере 1 346 225 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 2829-юд от 19.10.2021, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик как лицо ответственное за сохранность деталей вагонов должен возместить истцу убытки, связанные с разоборудованием вагона в пути следования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле, в качестве соответчика - СПАО "Ингосстрах", рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, возникших вследствие действий ответчика.

Ходатайство о привлечении соответчика заявлено лишь ответчиком.

Обязательное участие СПАО "Ингосстрах" в качестве соответчика, исходя из характера исковых требований, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, условия, предусмотренные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуального соучастия соответчика по настоящему делу отсутствуют.

Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в деле в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах" ответчиком не представлено.

При этом гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована, следовательно, ответчик вправе обратиться непосредственно к страховщику о выплате страхового возмещения в силу положений Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности.

Довод ответчика о применении специального срока исковой давности подлежит отклонению.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что "при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством".

Истец в качестве правового обоснования своих требований основывается на нормах главы 59 ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для данного вида требований применяется общий срок исковой давности - 3 года.

Ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факты повреждения вагонов зафиксированы в актах ГУ-23 в период декабря 2020 года по март 2021 года.

Следовательно, с этого момента исчисляется срок исковой давности.

Истец подал исковое заявление в суд 05 марта 2022 года, то есть в пределах исковой давности, которая составляет 3 года.

Довод ответчика об одностороннем составлении актов ГУ-23 и отсутствии акта ВУ-25 подлежит отклонению.

Между ООО "Трансойл" и вагоноремонтными предприятиями - ООО "ВКМсервис", ООО "Трансвагонмаш", ООО "НВК", ООО "ВРК Купино", ООО "Вагондормаш", АО "ВРЗ", ООО "Дальвагоноремонт", ООО "БВРП "Новотранс", ООО "ВРП "Новотранс", ЗАО "УГШК" заключены договоры на проведение планового

ремонта вагонов.

Согласно перевозочным документам, к перевозке были приняты порожние вагоны, перевозимые на своих осях, пересылаемые в ремонт в адрес вагоноремонтного предприятий.

Согласно п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, (далее - Правил приёма грузов) при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей.

О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом (п. 74 указанных Правил).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что при приеме вагонов к перевозке перевозчиком производится осмотр их технического состояния.

Ссылка ответчика на то, что пункт 74 Правил приёма грузов позволяет перевозчику принять порожние вагоны разукомплектованными, поскольку отсутствие стояночного тормоза не угрожает безопасности движения, не исключает обязанность перевозчика по осмотру технического состояния вагона, что установлено пунктом 73 Правил приёма грузов, из содержания которого следует, что при приёме вагонов к перевозке, независимо от того следуют данные вагоны в ремонт или в адрес иного грузополучателя, перевозчиком производится осмотр их технического состояния.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии с п.1 Приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, (далее - Правила технической эксплуатации), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Нормативы периодичности производства плановых ремонтов установлены в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов", допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" утвержденным на 47 заседании Совета по железнодорожному транспорту стран-участников СНГ (далее -Положение).

ООО "Трансойл" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

В спорном случае вагоны следовали в плановый ремонт, не по причине их технологических неисправностей, а в соответствии нормативами периодичности проведения плановых ремонтов.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии.

В материалы дела представлены акты общей формы, согласно которым по части требований ответчик подписал акты формы ГУ-23, в которых зафиксировано отсутствие стояночного тормоза, по остальным вагонам были составлены акты об отказе перевозчика от подписи.

Данные акты составлены при осмотре вагонов, после их отцепки в деповской ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п. 3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС 4 России N 45 от 18.06.2003, по оформлению акта общей формы.

Согласно п. 3.5 Правил Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Представитель грузоотправителя, грузополучателя, а также иных лиц вправе лишь подписать такие акты, но не вправе принудить ОАО "РЖД" к их составлению.

Указанные обстоятельства объясняют отсутствие в материалах дела актов о повреждении вагона формы ВУ-25.

ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению ООО "Трансойл", как владельца вагонов об отсутствии запасных частей вагонов.

На уведомления вагоноремонтных предприятий ответчик не отреагировал (телеграммы о вызове ответчика представлены в материалы дела), в связи с чем, были составлены акты об отказе перевозчика от подписи.

Таким образом, указанные действия ответчика не свидетельствует о добросовестном поведении, что лишает его права на заявление доводов о том, что только ОАО "РЖД" вправе фиксировать подобные обстоятельства, и что доказательства истца недопустимы.

Довод о том, что утрата деталей установлена после завершения перевозки и передачи вагонов получателю, а памятки приёмосдатчика подписаны без возражений, подлежит отклонению.

Форма памятки ГУ-45 ВЦ, утверждена Указанием МПС России от 27.03.2000 N Д720у (ред. от 26.11.2002) "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами".

Распоряжением ОАО "РЖД" от 1 марта 2007 г. N 333р утверждена Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД".

Разделом 6.2 данной инструкции установлено, что порядок заполнения памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45а, ГУ-45-ВЦ) установлен в изменениях и дополнениях к Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (Москва, "Транспорт", 1981 г.) в соответствии с указанием МПС России "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" от 27 марта 2000 г. N Д-720у.

В соответствии с указанным порядком внесение каких-либо иных замечаний или сведений, кроме описанных в данном документе, не предусмотрено.

При этом возможность отражения в ГУ-45 сведений о повреждении вагона имеется только у перевозчика, что следует из комментария к Таблице 5: примечание "ПОВРЕЖДЕНИЕ" - указывается у порожнего вагона в памятке уборки (ответчик же ссылается только на сведения о подаче) с видами операций ВГР или БОП, или в памятке подачи и уборки при составлении акта о повреждении вагона формы ВУ-25-М с указанием вида ремонта при наличии распоряжения руководства станции на его прием".

Пунктом 3.13 Инструкции от 1981 года установлено, что в строке "Место для отметок" указывается закрытый перечень, при этом ни одна из допустимых формулировок не относится к спорным случаям.

Таким образом, само по себе наличие подписи в форме ГУ-45 ВЦ может свидетельствовать в настоящем споре о факте передачи вагона, но не об отсутствии факта разоборудованности вагонов и отсутствии вины ответчика.

Кроме того, в п. 3.1 Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка, (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2007 N 562р) установлено, что организация и технология работы ПТП по конкретной железнодорожной станции разрабатывается эксплуатационным вагонным депо и согласовывается с железнодорожной станцией, грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается НОД исходя из местных условий в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Исходя из анализа пунктов 3.5 и 3.6 данного Положения, следует, что осмотр вагонов может производиться и только сотрудниками ОАО "РЖД".

Ответчик, являясь перевозчиком, не доказал, что в спорных случаях, в процессе передачи вагонов, могло быть выявлено и зафиксировано отсутствие деталей стояночного тормоза кем-то, кроме него самого.

Кроме того, по части требований ответчик подписал акты формы ГУ-23, в которых зафиксировано отсутствие стояночного тормоза, по остальным вагонам, в день передачи вагонов от перевозчика на выстовочные пути вагоноремонтного предприятия (дата составления памятки приемосдатчика) были составлены вагоноремонтными предприятиями (грузополучателями) акты общей формы (ГУ-23) о разоборудовании вагонов и акты об отказе перевозчика от подписи.

Ссылка ответчика на п. 11 Правил выдачи грузов является ошибочной.

В п. 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 (ред. от 03.10.2011), указано, что в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

Из буквального толкования приведенного пункта правил следует сделать вывод, что к рассматриваемому спору он не применим; между сторонами отсутствует спор о несохранности перевозимых грузов.

Ссылка ответчика на п. 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, является неправильной, т.к. в указанном пункте правил речь идет о праве получателя отказаться от приема неисправного порожнего вагона, прибывшего под погрузку, с составлением актов.

В рассматриваемом деле вагоны в рабочем парке (имеется отметка в накладной) прибывали в адрес вагоноремонтных компаний не под погрузку, а в плановый ремонт; отказаться от таких вагонов у грузополучателя нет оснований.

Довод ответчика об отсутствии документов по расследованию, проводимому в соответствии с "Положением о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" (утв.Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2007 г. N 562р) является неправильным и не связан с заявленным предметом иска по следующим основаниям.

Запрещается подача под погрузку грузов в неисправные вагоны и без предъявления их к техническому обслуживанию.

О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале. В качестве специального журнала на железнодорожных станциях применяется "Книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию "формы ВУ-14".

Техническое обслуживание вагона - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов (п. 1.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной в Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ).

Инструкцией осмотрщику вагонов предусмотрено, что все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

Специализированные вагоны, предназначенные для перевозки опасных грузов, предъявляют к техническому обслуживанию только в порожнем состоянии в день погрузки с обязательным указанием в отдельной книге формы ВУ-14 наименования груза и результатов технического обслуживания (пункт 2.5.2).

Предметом иска является требование о взыскании убытков (в связи с отсутствием тормозного оборудования); факт разоборудования зафиксирован на станции назначения; к техническому обслуживанию вагона это не имеет никакого отношения.

Документы по расследованию, книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию составляет сам ответчик (п.4.3 Положения); в материалы дела ни Документы расследования ни Книги - ответчик не представил (ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Довод о том, что в отношении спорных вагонов требования заявлены необоснованно, поскольку вагоны согласно техническим паспортам не оборудованы авторежимом и механизмом стояночного тормоза, подлежит отклонению.

Выводы ответчика о том, что в комплектации спорных вагонов не предусмотрены детали: ручной стояночный тормоз и/или авторежим, основаны на отсутствии об этом отметки в технических паспортах на вагоны.

При этом технические паспорта, на которые ссылается ответчик, не являются заводскими, это паспорта, выданные после очередного ремонта вагона.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286: "Пункт 8. На каждый локомотив, вагон, единицу моторвагонного железнодорожного, специального и специального самоходного подвижного состава должен вестись технический паспорт (формуляр), содержащий важнейшие технические и эксплуатационные характеристики.

На каждую единицу вновь изготовленного, модернизированного и прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава предприятием, выполняющим данные виды работ, должно оформляться уведомление о приемке. (абзац введен Приказом Минтранса России от 01.09.2016 N 257) ответственность за соответствие вновь изготовленного и модернизированного железнодорожного подвижного состава требованиям конструкторской документации, а для прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава - требованиям ремонтной (конструкторской) документации возлагается на предприятие, оформившее уведомление о приемке."

Таким образом, отсутствие отметок в технических паспортах вагонов (оформленных после очередного ремонта вагона), не свидетельствует об отсутствии в конструкторской комплектации вагонов данных деталей.

Кроме того, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" N 787-2015 ПКБ ЦВ, установлены критерии допуска вагонов по техническому состоянию при выпуске после плановых видов ремонта.

В соответствии с п.3.19, п.18.5 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования N 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденного на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18 - 19 мая 2011 г., вагоны после планового ремонта не допускаются на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" при отсутствии авторежима при наличии подводящих труб к месту его установки, а также при отсутствии штурвала, тяги или механизма привода стояночного тормоза.

Таким образом, поскольку все спорные вагоны, согласно представленных в материалы дела техническим паспортам, ранее проходили плановые ремонты и были допущены на инфраструктуру ОАО "РЖД", следует, что вагоны были оборудованы авторежимом и/или стояночным тормозом в соответствии с Техническими требованиями.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ не подтверждают наличие вины ОАО "РЖД", подлежит отклонению.

С учётом уточнения исковых требований, из суммы убытков истцом исключены все вагоны, по которым акты ГУ-23 были составлены не в момент передачи вагонов.

Так из расчёта исковых требований были исключены все вагоны, по которым акты ГУ-23 были составлены до фактического прибытия вагонов, либо спустя сутки и более, после приема вагоноремонтными предприятиями.

В связи с чем, сумма исковых требований истцом была уменьшена на 22 098 руб.

По остальным вагонам истцом представлены акты общей формы (ГУ-23), содержащие сведения о факте разукомплектования вагонов, подписанные начальниками железнодорожных станций без каких-либо возражений.

Полномочие на подписание таких актов предусмотрено п. 1.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011), и приказом ОАО "РЖД" от 12.01.2006 N 2 (ред. от 04.09.2007) "Об утверждении Перечня уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом", пункт 9).

Другая часть актов общей формы составлена подрядчиками истца в соответствии с договорами и приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, предъявлена представителям перевозчика на подпись, но от подписания актов представители ОАО "РЖД" отказались, о чем также указано в актах общей формы.

При этом каких-либо мотивированных возражений или разногласий со стороны ОАО "РЖД" в указанных актах нет.

Кроме того, довод ответчика о том, что расчётно-дефектные ведомости не содержат указание на работы, касающиеся разукомплектованности спорных вагонов - необоснован, поскольку, согласно представленным в материалы дела доказательствам, расчётно-дефектные ведомости содержат информацию о проведенных работах.

Таким образом, материалами дела подтверждена причинная связь между нарушением обязательств ответчика и убытками истца, поскольку если бы ответчик исполнил обязательства по сохранной транспортировке вагонов надлежащим образом и с соблюдением требований законодательства, то истец не понес бы расходы в размере 1 346 225 руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-43112/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким