Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 08АП-15416/22 по делу N А75-8190/2022

город Омск

31 января 2023 г.

Дело N А75-8190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15416/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2022 по делу N А75-8190/2022 (судья Бухарова С.В.), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2022 по делу N А75-8190/2022 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (ОГРН 1108601001640, ИНН 8601041694) о взыскании 2 660 021 руб. 01 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - Котарева Р.А. по доверенности N 1354 от 19.12.2022;

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" - директора Шавлюкова Н.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 24.01.2023 N ЮЭ9965-23-12542518;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (далее - общество, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 288 321 руб. 76 коп., в том числе 2 046 737 руб. 64 коп. задолженности, 241 584 руб. 12 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2022 по делу N А75-8190/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 288 321 руб. 76 коп., в том числе 2 046 737 руб. 64 коп. задолженности, 241 584 руб. 12 коп. неустойки, а также 34 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 1 858 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что истец незаконно, в нарушение акта разграничения балансовой принадлежности пользуется наружной инженерной сетью, не принадлежащей ему. По мнению заявителя, истцом при расчете иска не были приняты во внимание платежные поручения от 19.02.2021 N 49, от 20.02.2021 N 54, от 25.02.2021 N 74, от 01.03.2021 N 80, что существенно снижало сумму удовлетворенных исковых требований.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предприятия высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение предприятия (водоканал) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением обществом (абонент) обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом в период с января по декабрь 2021 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 07.02.2017 N 264/1 (далее - договор) в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, 105, и находившемся в управлении ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате указанных услуг и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пункта 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемого в рассматриваемом случае в силу положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Статьей 781, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, применяемыми в рассматриваемом случае в силу положений пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факты подписания сторонами договора, поставки истцом коммунального ресурса и оказания услуг ответчику в заявленном в иске объеме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, договором, счетами-фактурами, и ответчиком не оспаривается.

Претензий относительно качества поставленного ресурса и оказанных услуг обществом не заявлено.

Указанный истцом размер стоимости потребленной ответчиком воды и оказанных услуг последним не опровергнут, ее контррасчет не представлен.

Доказательства потребления ресурсов и услуг в меньшем объеме, чем заявлено в иске, обществом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о незаконном использовании ответчиком наружной инженерной сети, не принадлежащей ему, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Абзацем четвертым пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, предусмотрено, что граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

В материалы настоящего дела представлен акт N 151 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения вышеуказанного МКД (л.д. 121), который со стороны абонента не подписан.

Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами акта разграничения балансовой принадлежности само по себе о незаконном характере использования предприятием водопроводных и канализационных сетей, находящихся за пределами внешней стены МКД, не свидетельствует.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

Правоотношения по снабжению ресурсами и оказанию услуг через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты обществом поставленных истцом ресурсов и оказанных услуг.

Действующее законодательство не допускает полного освобождения абонента от оплаты ресурса и услуг водоснабжения, которыми он фактически воспользовался, в связи с чем он обязан возместить водоснабжающей организации стоимость использованного ресурса и услуг.

Доказательств надлежащего исполнения или прекращения возникших на стороне общества обязательств в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка заявителя на частичное погашение задолженности основанием полагать иное не является.

Как указано предприятием и обществом не опровергнуто, денежные средства, поступившие по платежным поручениям от 19.02.2021 N 49, от 20.02.2021 N 54, от 25.02.2021 N 74, от 01.03.2021 N 80, отнесены в счет погашения задолженности за период с октября по декабрь 2020 года, взысканной с ответчика в пользу истца в рамках дела N А75-10925/2021, что подтверждается выпиской поступлений с расчетного счета предприятия и расчетом задолженности за период с октября по декабрь 2020 года, представленных в материалы вышеуказанного дела.

При этом апелляционный суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9423/12, в силу которой, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2022 по делу N А75-8190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина