Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 12АП-10805/22 по делу N А06-10360/2021

г. Саратов

31 января 2023 г.

Дело N А06-10360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала - "Астраханьэнерго" - Слепышевой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2023 N 15-23,

представителя муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть" - Миняшева Р.Х., действующего на основании доверенности от 09.01.2023 N 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала - "Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 октября 2022 года по делу N А06-10360/2021,

по иску по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть" (ИНН 3015038531, ОГРН 1023000849937),

к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть" (далее - истец, МУП г.Астрахани "Горэлекросеть") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (далее - ответчик, ПАО "Россети Юг") о взыскании задолженности задолженность за апрель 2021 года в сумме 1 732 406 руб. 10 коп., за май 2021 года в сумме 1 495 898 руб. 61 коп.; за июнь 2021 года в сумме 1 942 966 руб. 33 коп., за июль 2021 года в сумме 2 785 559 руб. 08 коп., неустойку в сумме 1 330 700 руб. 97 коп. за период просрочки с 20.05.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2022 года по делу N А06-10360/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 30001601008107 от 25.10.2016 за апрель, май, июнь, июль 2021 года в размере 7 956 830 руб., 12 коп., неустойку в размере 1 330 700 руб., 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины 69 438 руб.

ПАО "Россети Юг" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии незаключенным ввиду отсутствия согласования всех существенных условий. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт оказания услуг по передаче электрической энергии. В жалобе ее податель указывает, что ответчик является законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии. Спорное имущество является движимым и находится на балансе ПАО "Россети Юг". Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера неустойки.

МУП г. Астрахани "Горэлекросеть" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО "Россети Юг" и МУП г. Астрахани "Горэлекросеть" в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ПАО "Россети Юг" и МУП г. Астрахани "Горэлекросеть", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25 октября 2016 года между ПАО "МРСК Юга" (заказчик) и МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3000161008107 (далее по тексту - договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 5.27 договора оплата услуг исполнителя по передаче электроэнергии производится заказчиком до 19 числа месяца, следующего за расчетным.

В заключенном договоре на передачу электрической энергии согласованы две точки приема электрической энергии в сеть Исполнителя:

- ПС 110/35/6 кВ "ГРЭС"(яч. 12)

- ПС 110/35/6 кВ "ГРЭС"(яч. 17).

Распоряжением Службы по тарифам Астраханской области от 19.07.2016 N 96 "О включении в перечень хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории Астраханской области регулируемые виды деятельности", МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" включено в раздел 5 "Оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) по распределительным сетям и по технологическому присоединению к распределительным сетям" перечня хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории Астраханской области регулируемые виды деятельности, под регистрационным N 5.31.

Распоряжением Службы по тарифам Астраханской области от 19.12.2019 N 140 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" и филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Астрахань-энерго" (в настоящее время переименовано в ПАО "Россети Юг") на 2020-2024 годы.

Согласно сводной ведомости объема оказанных услуг, акту об оказании услуг за апрель 2021 года, МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" фактически оказало услуги по передаче электрической энергии в объеме 4 137 570 кВт.ч на общую сумму 6 802 165,08 руб. (включая НДС 20%).

В мае 2021 года МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" фактически оказаны услуги по передачи электрической энергии в объеме 4 308 068 кВт.ч на общую 6 638 583,79 руб. (включая НДС 20%).

В июне 2021 года МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" оказаны услуги по передачи электрической энергии в объеме 5 198 082 кВт.ч на общую 8 545 646, 80 руб. (включая НДС 20%).

В июле 2021 года МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" оказало услуги по передаче электрической энергии в объеме 6 649 296 кВт.ч на общую 10 931 442, 63 руб. (включая НДС 20%).

Согласно пункту 5.27 договора оплата услуг Исполнителя по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 19 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик частично произвел оплату оказанных услуг.

МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" направило в адрес ответчика претензии N 560 от 21 мая 2021 г., исх. 691 от 23 июня 2021 г., исх.N 777 от 20 июля 2021 г., исх.N 874 от 23 августа 2021 г. с требованием оплатить оказанные услуги.

В добровольном порядке требования МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" со стороны ПАО "Россети Юг" не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии устанавливается в Правилах N 861.

Из положений статьи 37 Закона об электроэнергетике, а также Правил N 861, следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Подпункт "б" пункта 14 Правил N 861 предусматривает, что при исполнении договора потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" в исковой период наделено статусом сетевой организации, истцу установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии на 2021 год, а потому в силу пункта 6 Правил N 861 он имеет право требовать платы за передачу электроэнергии.

В заявленный исковой период истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии по следующим точкам приема электрической энергии в сеть Исполнителя: трансформаторные подстанции, по которым имеются споры о правах на указанные ниже объекты: Трансформаторная подстанция N 239 по ул. Сен-Симона, 42е, литер А, Трансформаторная подстанция N 747 по ул. Сен-Симона, 42ж, литер А, Трансформаторная подстанция N 813 по ул. 5-я Зеленгинская, 7 б, литер А, Трансформаторная подстанция N 836 по ул. Куликова, 56 б, литер А, Трансформаторная подстанция N 967 по ул. Ветеранов, 2 а, литер А, Комплектная трансформаторная подстанции наружной установки N 968 по ул. 1-я Железнодорожная, 22 а, литер А, Трансформаторная подстанция по ул. Н. Островского/ул. Кирова, 122/89, литер Ж, Трансформаторная подстанция N 132 по ул. Адм. Нахимова, 60 в, литер А, Трансформаторная подстанция N 133 по ул. Ползунова, 5 а, литер А, Трансформаторная подстанция по ул. Бехтерева, 20 б, литер ПО ТП, Трансформаторная подстанция N 256 по ул. Космонавта В. Комарова, 61 б, литер А, Трансформаторная подстанция N 401 по ул. Н. Островского, 142 г, литер Г, Трансформаторная подстанция N 440 по ул. Космонавта В. Комарова, 130 а, литер А, Трансформаторная подстанция N 549 по ул. Безжонова/ ул. 5-я Котельная, 2в/5, литер Я, Трансформаторная подстанция N 550 по ул. Космонавта В. Комарова, 144 б, литер А, Трансформаторная подстанция по ул. М. Гвардии/ул. Володарского, 1-3/11, Трансформаторная литер В; Подстанция N 568 по ул. 2-я Соликамская, 4 б, литер А, Трансформаторная подстанция N 715 по ул. Эспланадная, 14, литер В, Трансформаторная подстанция N 722 по ул. Ихтиологическая, 1б, 20. Трансформаторная подстанция по ул. Куйбышева, 65 а, литер А, Комплектная трансформаторная подстанция N 754 по ул. 2-я Полянская, 10 а, литер А, Трансформаторная подстанция N 1068 по ул. Водников, 8 а, литер Б, Трансформаторная подстанция N 1075 по ул. 6-я Новолесная, 3 б, литер А.

Указанные выше точки приема электроэнергии сторонами в договор не включены.

Однако, факт оказания услуг по передаче электроэнергии (переток) по указанным выше объектам подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за исковой период, сводными ведомостями объемов передаче электрической энергии в исковой период, сводным актом полезного отпуска, счетами на оплату оказанных услуг, счетами-фактурами.

При формировании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период регулирования на 2020-2024 годы для взаиморасчетов между филиалом ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" и МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" учтены перечисленные выше объекты, что следует из письма Службы по тарифам Астраханской области от 21.05.2020 N СТ/02-17-148Б (т. 3 л.д. 10-13) и не опровергнуто ответчиком.

Ответчик, возражая против исковых требований, не обосновал и не представил доказательств того, что за спорный объем услуг не получил оплату (в составе "котлового тарифа") от гарантирующего поставщика.

Отсутствие договора, а равно не включение в договор вышеназванных точек поставки, само по себе не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных в заявленный исковой период услуг по передаче электрической энергии.

Доводы апеллянта о том, что спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании ПАО "Россети Юг" со ссылкой на то, что Администрация МО "Город Астрахань" никогда не владела спорными объектами, а ответчик несет расходы на содержание спорного имущество, что подтверждается карточками осмотра КТП (ТП), актами технического обследования состояния РП с трансформаторной подстанцией, листами замера нагрузок, инвентарными карточками и др., суд апелляционной инстанции отклоняет.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Приводя указанные выше доводы, апеллянт не представил в материалы дела документального подтверждения возникновения права собственности ПАО "Россети Юг" на спорные объекты, равно как не доказал владение спорным имуществом по иному титульному основанию.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что ПАО "Россети Юг" обращалось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на объект Трансформаторные подстанции N N 239, 747, 813, 836, 967, 968, 132, 133, 256, 401, 440, 549, 550, 568, 715, 722, 754, 1068, 1075, а также трансформаторные подстанции по ул. Н. Островского/ул. Кирова, 122/89, литер Ж, по ул. Бехтерева 20б, литер 110 ТП, по ул. М. Гвардии/ ул. Володарского, 1-3/11, по ул. Куйбышева 65а, литер А (дело N А06-9905/2021).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-9905/2021 суды пришли к выводу, что спорные объекты недвижимости находятся в собственности муниципального образования "Город Астрахань". Доказательств, подтверждающих незаконность регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости, равно как и передачи его в хозяйственное ведение и нахождение объектов во владении истца (ПАО "Россети Юг"), в материалы дела не представлены.

Согласно выпискам из ЕГРН спорные объекты недвижимости - Трансформаторные подстанции распоряжением Администрации МО "Город Астрахань" N 1270-р закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП г. Астрахани "Горэлектросеть".

В рамках дела N А06-15629/2019 рассмотрены требования ПАО "Россети Юг" о признании недействительным распоряжения Администрации МО "Город Астрахань" N 1270-р, которые оставлены без удовлетворения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, что ПАО "Россети Юг" является законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, опровергаются представленными в дело доказательствами, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Объем оказанных в исковой период услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспорен. При этом из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что объемы услуг за период с исковой период приняты ответчиком без разногласий, что подтверждается актами выполненных работ и протоколами урегулирования разногласий за указанный период, которые приложены истцом к отзыву на жалобу. Данные обстоятельства апеллянт в судебном заседании не опровергал.

В этой связи доводы апеллянта о недоказанности фактического оказания услуг и объема переданной электрической энергии являются несостоятельными.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, услуга по передаче электрической энергии в исковой период оказана, объем переданной электроэнергии подтвержден, то предприятие вправе получать соответствующую плату.

Потребляя в отсутствие соответствующего договора услугу по передаче электрической энергии, ответчик тем самым, сберегает денежные средства, которые он уплатил бы исполнителю услуги в случае, если бы договор был заключен.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру, что правомерно явилось основанием для взыскания стоимости фактически оказанных ответчику услуг в апреле, мае, июне, июле 2021 года в размере 7 956 830 руб., 12 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы долга, наличии в нем арифметических и (или) иных ошибок не содержит.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (введенной в действие с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока исполнения встречных обязательств по оплате оказанных истцом в апреле, мае, июне, июле 2021 года услуг по передаче электроэнергии установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не опровергнут ПАО "Россети Юг".

Сумма пени за период просрочки с 20.05.2021 года по 31.03.2022 года, с учетом перерасчета по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,5%, составила 1 330 700 руб., 97 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быт уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 Постановления Пленума N 7).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-0 указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность неисполнения ответчиком встречных обязательств, размер начисленной истцом законной неустойки с учетом всех обстоятельств дела, отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Утверждая о наличии оснований для снижения законной неустойки, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств наступления исключительности случая, а равно доказательств, подтверждающих необоснованную выгоду кредитора. На наличие таковых податель жалобы не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Размер неустойки, примененный в расчете, установлен Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, а потому установление законом повышенного размера неустойки призвано побудить субъектов соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.

Установленная законом неустойка, выполняя в данном случае как функцию обеспечения исполнения обязательства, так и являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2022 года по делу N А06-10360/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова