Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 01АП-8687/22 по делу N А38-1762/2022

г. Владимир

25 января 2023 г.

Дело N А38-1762/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инлифт" и общества с ограниченной ответственностью "Ронгинский карьер" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2022 по делу N А38-1762/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инлифт" (ИНН 1215128637, ОГРН 1081215001097) к обществу с ограниченной ответственностью "Ронгинский карьер" (ИНН 1213004273, ОГРН 1051201800099) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Инлифт" - Леонтьевой Л.С. по доверенности от 07.11.2022 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инлифт" (далее - истец, ООО "Инлифт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ронгинский карьер" (далее - ответчик, ООО "Ронгинский карьер") о взыскании долга по арендной плате в сумме 132 104 руб. 06 коп., неустойки за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 272 901 руб. 11 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 20.10.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "Ронгинский карьер" в пользу ООО "Инлифт" долг по арендной плате в сумме 23 019 руб. 51 коп. и неустойку в сумме 270 264 руб. 36 коп., указав на ее дальнейшее начисление с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ронгинский карьер" и ООО "Инлифт" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Ронгинский карьер" в своей жалобе указывает на несоблюдение истцом порядка повышения арендной платы. Полагает, что содержание пункта 4.7 договора свидетельствует о наличии у арендодателя обязанности предоставить арендатору документы, подтверждающие роста цен на топливо, однако к уведомлению истца от 14.01.2022 такие документы приложены не были. Считает, что в дело не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих рост цен на топливо в спорный период. В связи с изложенным не усматривает оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки за период после 25.03.2022, когда ООО "Ронгинский карьер" полностью погасило образовавшуюся перед истцом задолженность. Также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Инлифт" в своей апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции неверно истолковал договорные условия об индексации арендной платы, содержащиеся в пунктах 4.5 и 4.7 договора, в частности истец не согласен с выводом суда о том, что изменение размера арендной платы возможно при удорожании стоимости топлива более чем на 5% в течение трех месяцев, предшествовавших уведомлению об изменении размера арендной платы. ООО "Инлифт" настаивает на том, что буквальное содержание вышеприведенных пунктов договора подобных условий не содержит.

Представитель ООО "Инлифт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразил по доводам жалобы ООО "Ронгинский карьер".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО "Ронгинский карьер", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2019 между ООО "СТЭЛС" (арендодатель) и ООО "Ронгинский карьер" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, название, марка, модель, комплектация и другие характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а также предоставлять услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Срок аренды установлен на 3 года с момента передачи арендодателем техники в аренду арендатору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что ставка арендной платы составляет 2150 руб., в том числе НДС, за один час аренды в пределах режима использования.

Согласно пункту 2.7 договора аренды режим использования бульдозера осуществляется в рабочие дни в соответствии с действующим законодательством с 8 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин.

В соответствии с пунктом 4.5 арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Стороны вправе предусмотреть иные не запрещенные законодательством способы оплаты. В случае отгрузки арендатором арендодателю щебня фракции 20-40 по цене 520 руб. за тонну без НДС, и щебня фракции 40-70 по цене 545 руб. за тонну без НДС, стороны производят зачет.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что помимо случая изменения ставки арендной платы, указанного в пункте 4.5 договора, ставка арендной платы увеличивается пропорционально в случае существенного роста цен на топливо. Под существенным ростом цен стороны понимают его увеличение на 5% в течение трех месяцев. При этом доказательствами роста цен будут служить товарно-транспортные и иные закупочные документы, подтверждающие цену приобретения топлива арендодателем.

Согласно пункту 4.8 договора в случае увеличения ставки арендной платы арендодатель направляет арендатору письменное уведомление об увеличении ставки арендной платы, которое вступает в силу со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня получения его арендатором.

27.03.2020 ООО "СТЭЛС" и ООО "Инлифт" заключили договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого к истцу перешло право собственности на транспортное средство, предоставленное во временное владение и пользование ООО "Ронгинский карьер" по договору аренды транспортного средства от 26.04.2019, в связи с чем в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Инлифт" перешли права и обязанности арендодателя по названному договору.

В обоснование иска указано, в период с сентября 2019 года по январь 2022 года произошло удорожание дизельного топлива с 39 руб. за литр до 55 руб. 90 коп., то есть более чем на 43%, в связи с чем ООО "Инлифт" в соответствии с пунктами 4.7, 4.8 договора направило ООО "Ронгинский карьер" уведомление от 14.01.2022 об увеличении ставки арендной платы до 3085 руб. 25 коп. за один час аренды, которое получено арендатором 25.01.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, в том числе в увеличенном размере, ООО "Инлифт" обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Осуществив по правилам приведенной нормы материального права толкование условий договора об изменении размера арендной платы (пункты 4.7, 4.8 договора), суд первой инстанции справедливо заключил, что арендная плата может пересматриваться каждые три месяца в случае удорожания стоимости топлива более чем на 5%. При этом определение процентного соотношения роста цен должно осуществляться исходя из стоимости топлива в течение трех месяцев, предшествовавших уведомлению об изменении размера арендной платы.

При этом вопреки мнению ответчика, содержание названных пунктов договора не предусматривает обязанности арендодателя направлять арендатору документы, подтверждающие соответствующее увеличение цен на топливо, пункт 4.7 договора лишь называет перечень документов, которые могут быть подтверждением роста цен.

По представленным в дело документам, которые условиям пункта 4.7 договора соответствуют и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не опровергнуты, судом установлено, что в период с октября по декабрь 2021 года стоимость топлива увеличилась на 7,58%, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение размера арендной платы является правомерным лишь в пределах данного соотношения.

Суд произвел собственный расчет долга ответчика за спорный период, который соответствует условиям заключенной сторонами сделки и нормам действующего законодательства и на законных основаниях присудил к взысканию с ответчика в пользу истца долг в общей сумме 23 019 руб.

51 коп., который определен с учетом произведенных ООО "Ронгинский карьер" платежей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора аренды определена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Скорректировав расчет взыскиваемой неустойки с учетом выше установленной (правомерно предъявленной к взысканию) суммы долга и проведенных ООО "Ронгинский карьер" платежей с конкретным назначением, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 270 264 руб.

36 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по погашению образовавшейся перед истцом задолженности не было исполнено ответчиком, требование истца о начислении неустойки за неисполнение договорных обязательств, подлежащей начислению по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, также обоснованно удовлетворено (за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

При этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный в соответствии с заключенным сторонами спора договором размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 05.12.2022 ООО "Инлифт" в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного ООО "Инлифт" обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2022 по делу N А38-1762/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инлифт" и общества с ограниченной ответственностью "Ронгинский карьер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инлифт" (ИНН 1215128637, ОГРН 1081215001097) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк