Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 17АП-17080/22 по делу N А60-41555/2022

г. Пермь

31 января 2023 г.

Дело N А60-41555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Погрузочно-транспортное управление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года

по делу N А60-41555/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Погрузочно-транспортное управление" (ИНН 7412013065, ОГРН 1087412001335)

к Уральскому территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта (ИНН 6659100791, ОГРН 1046603134456)

о признании железнодорожных вагонов-цистерн бесхозяйным имуществом и

признании права собственности на них,установил:

общество с ограниченной ответственностью "Погрузочно-транспортное управление" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Уральскому территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - ответчик) с требованием о признании железнодорожных вагонов-цистерн бесхозяйным имуществом и признании права собственности на них.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции не принял во внимание постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делуN А76-15607/2015 от 01.07.2016, согласно которому именно ООО "Эльба" обязано было за свой счет вывезти ж/д цистерны с путей ООО "ПТУ", по состоянию на 01 июля 2016 года ООО "Эльба" являлось действующим юридическим лицом, данное решение не исполнило. Оспаривает выводы суда о том, что истцом избран надлежащий способ защиты своего права, учитывая фактический отказ собственника от имущества, пропуск срока для обращения с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ). Обращает внимание на недобросовестное поведение ООО "Эльба" и ООО "Ремжелдор", нежелание исполнять свои обязательства.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2012 на железнодорожных путях необщего пользования принадлежащих на праве собственности заявителю, ООО "ПТУ", обществом "Стальная магистраль" были размещены на отстой две железнодорожных цистерны:

- N 70502125(1978 год выпуска, заводской номер П-412350, тип вагона 704, модель вагона 15-1566 по ВУ -4-М);

- N 70502026 (1978 год выпуска заводской номер П-412350, тип вагона 704, модель вагона 15-1566 по ВУ- 4-М).

Основанием размещения ж/д цистерн на путях заявителя являлся договор на оказание услуг по отстою вагонов N 126 от 01.06.2012.

В соответствии с условиями договора N 126 от 01.06.2012 на отстой вагонов, данные ж/д цистерны были размещены на железнодорожной станции Камышное, примыкающей к железнодорожной станции Челябинск - Южный, Челябинского региона Южно-Уральской железной дороги и до настоящего времени там и находятся (п. 58, п.59 свидетельства о гос. регистрации права собственности на ж/д пути необщего пользования).

Последняя оплата услуг по договору на отстой вагонов N 126 от 01.06.2012 поступила в адрес заявителя ООО "ПТУ" от ООО "Стальная магистраль" 23.12.2014. Задолженность, образовавшаяся в последующие периоды, была взыскана ООО "ПТУ" с ООО "Стальная магистраль" в судебном порядке, но денежных средств по исполнительному листу ООО "ПТУ" не получало.

Обстоятельства, в силу которых железнодорожные цистерны остались бесхозяйными и находятся до настоящего времени в ведении ООО "ПТУ", были установлены при вынесении судебных решений: постановление N 18АП-3361/2016 Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А76-15607/2015 от 01.07.2016 (о расторжении договора купли продажи ж/д цистерн между ООО "Стальная магистраль" и ООО "Эльба"); решение Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-31464/2017 от 11.05.2018 (о размещении ж/д цистерн на путях ООО "ПТУ" и взыскании задолженности за услуги по отстою вагонов с ООО "Стальная магистраль" за период с 01 января 2014 г. по 31 августа 2017 г.).

По данным федеральной налоговой службы ООО "Стальная магистраль", юр. адрес: 454046, Челябинская область, г. Челябинск, улица Новороссийская, 122, 3. ОГРН: 1087449012034, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2008, ИНН: 7449085429, КПП: 744901001, Директор: Лукин Борис Иванович, прекратило свою деятельность 10.06.2019.

По предположению ООО "ПТУ", организацией, которая заинтересована в отстаивании права собственности на ж/д цистерны, может быть ООО "Эльба", поскольку именно данная организация продала указанные ж/д цистерны ООО "Стальная магистраль" по договору купли продажи. Кроме того, ООО "Эльба" на основании решения суда по делу N А76-15607/2015 от 01.07.2016 обязано было за свой счет вывезти ж/д цистерны с путей ООО "ПТУ".

По данным федеральной налоговой службы ООО "Эльба", юр. адрес: 630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Королева, 40, ОГРН: 1085401006635, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2008, ИНН: 5401307006, КПП: 540101001, Директор: Боряк Юрий Алексеевич, прекратило свою деятельность 20.02.2017.

По информации, представленной Уральским территориальным управлением Федерльного агентства железнодорожного транспорта, ООО "Ремжелдор" является юридическим лицом, которое 12.04.2012 последним обращалось в территориальное управление с заявлением об осуществлении пономерного учета на основании договора купли продажи.

ООО "Ремжелдор" юр. адрес: 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина 26-1, ОГРН: 1074205015521, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2007, ИНН: 4205135285, КПП: 420501001, Директор: Толстых Галина Александровна, дата прекращения деятельности 02.05.2017.

Таким образом, указанные ж/д цистерны до настоящего времени размещаются на ж/д путях ООО "ПТУ", занимают место на ж/д путях, мешают маневровым работам, портят внешний вид, требуют круглосуточной охраны. Указанное установлено выше перечисленными судебными актами и не оспорено.

Заявитель ссылается на то, что фактически владеет имуществом открыто и добросовестно, как своим собственным начиная с 23 декабря 2014 года (дата последней оплаты услуги по отстою) и по настоящий момент, но распорядиться по своему усмотрению не может. Владение заключается в хранении вагонов - цистерн на своих ж/д путях.

Полагая, что единственным законным способом распорядиться указанным имуществом для ООО "ПТУ" остается признать железнодорожные цистерны бесхозяйным имуществом и признать право собственности на них, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал, что основания для признания вагон-цистерн бесхозяйными вещами отсутствуют, поскольку не известно, кто то из собственников или правообладателей (ООО "Эльба", ООО "Ремжелдор", ООО "Стальная магистраль") отказались от имущества; истцом в данном случае выбран неверный способ защиты права указанные юридические лица были исключены из ЕГРЮЛ по решению налоговых органов, распределения имущества в процедуре ликвидации не производилось, надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться обращение истца с требованиями в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Оснований полагать избранный истцом способ защиты права ненадлежащим не имеется в силу следующего.

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Учитывая, что в силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ законодатель ограничил срок на обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица пятью годами, подлежащими исчислению с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица, на момент предъявления настоящего иска указанный срок истек (20.02.2017 - 20.02.2022), суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ в удовлетворении иска по мотивам избрания истцом ненадлежащего способа защиты права в связи с невозможностью инициировать процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Защита гражданских прав осуществляется путем обращение в суд с иском о признании права (ст. 12 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права; поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Пунктом 3 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (п. 2).

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 приведен правовой подход, в силу которого по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Спорное имущество находится на железнодорожных путях необщего пользования, которые входят в состав производственного комплекса, принадлежащих на праве собственности истцу с 2012 года, что следует из материалов дела, решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 по делу N А76-31464/2017. Основанием размещения цистерн явился договор на оказание услуг по отстою вагонов N 126 от 01.06.2012, который был заключен истцом с обществом "Стальная магистраль", последнее оспорило договор купли-продажи цистерн. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-15607/2015 на общество "Эльба" (собственник цистерн) возложена обязанность обеспечить вывоз за свой счёт железнодорожной цистерны N70502125 инвентарный или заводской номер П-412350, тип вагона 704, модель вагона 15-1566 по ВУ-4-М и железнодорожной цистерны N 70502026, инвентарный или заводской номер П412350, тип вагона 704, модель вагона 15-1566 по ВУ-4-М со станции "Камышная" Южно-Уральской" железной дороги в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Указанный судебный акт не исполнен, по данным федеральной налоговой службы общество "Эльба", прекратило свою деятельность 20.02.2017.

Поскольку спорное имущества фактически является брошенным, собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, указанные обязанности, включая обеспечение сохранности этого имущества осуществляет истец в течение более пяти лет с даты размещения цистерн на железнодорожных путях без внесения оплаты и прекращения деятельности собственника вещи, следует признать правомерным обращение истца в суд с настоящим иском на основании п. 1 ст. 234 ГК РФ. Приведенные истцом в обоснование настоящего иска обстоятельства не оспорены.

Требование истца о признании право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Учитывая, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности, положения ст. 234 ГК РФ подлежат применению в том числе в отношении бесхозяйного имущества, судом установлены основания для признания права собственности истца на спорное имущество в силу приобретательной давности, т.е. установлен надлежащий способ защиты прав истца, требование о признании спорного имущества бесхозяйным заявлено безосновательно и не подлежит удовлетворению.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В этой связи судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года по делу N А60-41555/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Погрузочно-транспортное управление" (ИНН 7412013065, ОГРН 1087412001335) на железнодорожных цистерны N 70502125, 1978 год выпуска, заводской номер П-412350, тип вагона 704, модель вагона 15-1566 по ВУ -4-М; N 70502026, 1978 год выпуска, заводской номер П-412350, тип вагона 704, модель вагона 15-1566 по ВУ- 4-М.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина