Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-91572/22 по делу N А40-181622/2019

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-181622/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "Теплоэнерго" и конкурсного управляющего АО НЗННО "Нефтехиммаш" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-181622/19, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о взыскании с Жука М.В. в пользу АО "НЗННО "Нефтехиммаш" убытков в размере 1 530 885,69 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НЗННО "Нефтехиммаш"

при участии в судебном заседании:

от Жука М.В. - Камаев А.И., Маслов А.А. по дов. от 30.12.2022

от конкурсного управляющего АО НЗННО "Нефтехиммаш" Авдокина О.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 должник АО НЗННО "Нефтехиммаш" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Авдонина О.В.

08.02.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего Авдониной О.В. к Жуку М.В. о взыскании убытков в размере 40 484 333,05 руб.

Определением от 29.11.2022 суд взыскал с Жука М.В. в пользу АО "НЗННО "Нефтехиммаш" убытки в размере 1 530 885,69 руб., в остальной части требований отказал.

АО "Теплоэнерго" и конкурсный управляющий АО НЗННО "Нефтехиммаш" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Жук М.В. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание АО "Теплоэнерго" не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Конкурсный управляющий доводы апелляционных жалоб поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель Жук М.В. возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы АО "Теплоэнерго" и конкурсного управляющего сводятся к утверждению о ненадлежащей оценке установленных судом обстоятельств.

Мнение об устойчивом финансовом положении ЗАО "Завод строительных материалов и легких металлоконструкций" и возможности взыскания с него задолженности в принудительном порядке ошибочно, основано на избирательном анализе доказательств.

АО "Теплоэнерго" утверждает, что выручка ЗАО "Завод строительных материалов и легких металлоконструкций" в 2009 году составила 46 367 руб., а в 2010 году - 314 003 руб. Данные обстоятельства, по мнению АО "Теплоэнерго", свидетельствуют о благополучном финансовом состоянии завода и о том, что при своевременном взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке и при принудительном исполнении судебного акта задолженность перед АО НЗННО "Нефтехиммаш" была бы погашена в полном объеме.

Однако данное предположение ошибочно ввиду того, что АО "Теплоэнерго" учитывает лишь данные о выручке завода, упуская сведения о расходах, о прибыли - размере дохода после вычитания всех расходов, о размере кредиторской задолженности завода за тот же период.

Так, прибыль завода после налогообложения за 2010 год составила всего 2 789 000 руб. при размере кредиторской задолженности в 148 548 000 руб.

Требования кредиторов завода в десятки раз превышали годовую выручку, то есть завод находился в неустойчивом финансовом положении. Таким образом, даже при применении принудительных мер взыскания взыскание задолженности с завода в полном объеме было невозможно.

Меры по принудительному взысканию задолженности могли привести к подаче руководителем завода заявления о банкротстве предприятия в связи с обращением судебными приставами-исполнителями взыскания на имущество, участвующее в хозяйственной деятельности. Процедура банкротства не только влечет приостановление исполнительных действий, но и еще в большей степени уменьшала вероятность взыскания задолженности.

Принимая во внимание все обстоятельства, руководитель АО НЗННО "Нефтехиммаш" принял обоснованное решение вести претензионную работу для взыскания задолженности с завода.

Суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства и пришел к выводу о возможности взыскания задолженности в деле о банкротстве завода в соответствующей части, приходящейся на АО НЗННО "Нефтехиммаш".

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об ошибочном мнении АО "Теплоэнерго" об устойчивом положении завода и, как следствие, о возможности взыскать задолженность в принудительном порядке до возбуждения дела о банкротстве завода. Трактовка АО "Теплоэнерго" основана на избирательном анализе финансовых показателей завода, без учета расходов и кредиторской задолженности.

Мнение об устойчивом финансовом положении ЗАО "Завод "Промэкология" и возможности взыскания с него задолженности в принудительном порядке ошибочно, основано на избирательном анализе доказательств.

АО "Теплоэнерго" утверждает также, что выручка в 2011 году составила 168 015 руб., а в 2012 году - 115 670 руб. Данные обстоятельства, по мнению АО "Теплоэнерго" свидетельствуют о благополучном финансовом состоянии ЗАО "Завод "Промэкология" и о том, что при взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке и при принудительном исполнении судебного акта задолженность перед АО НЗННО "Нефтехиммаш" была бы погашена в полном объеме,

Однако данное предположение ошибочно ввиду того, что АО "Теплоэнерго" учитывает лишь данные о выручке ЗАО "Завод "Промэкология", упуская сведения о расходах, о прибыли - размере дохода после вычета всех расходов, о размере кредиторской задолженности завода за тот же период.

Требования кредиторов ЗАО "Завод "Промэкология" в сотни раз превышали годовую выручку, то есть завод находился в неустойчивом финансовом положении. Таким образом, даже при применении принудительных мер взыскания взыскание задолженности с завода в полном объеме было невозможно.

Меры по принудительному взысканию задолженности могли привести к подаче руководителем завода заявления о банкротстве предприятия в связи с обращением судебными приставами-исполнителями взыскания на имущество, участвующее в хозяйственной деятельности. Процедура банкротства не только влечет приостановление исполнительных действий, но и еще в большей степени уменьшала вероятность взыскания задолженности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об ошибочном мнении АО "Теплоэнерго" об устойчивом положении ЗАО "Завод "Промэкология" и, как следствие, о возможности взыскать задолженность в принудительном порядке до возбуждения дела о банкротстве завода. Трактовка АО "Теплоэнерго" основана на избирательном анализе финансовых показателей завода, без учета расходов и кредиторской задолженности.

Мнение о возможности взыскания с ЗАО "Нижегородский завод "Нефтегазооборудование" задолженности путем реализации всего имущества компании ошибочно.

В апелляционной жалобе АО "Теплоэнерго" утверждает, что в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве ЗАО "Нижегородский завод "Нефтегазооборудование" реализовано имущество на сумму 10 294 877 руб.

АО "Теплоэнерго" полагает, что при своевременном взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке и при принудительном исполнении судебного акта, задолженность перед АО НЗННО "Нефтехиммаш" была бы погашена в полном объеме за счет имеющегося у ЗАО "Нижегородский завод "Нефтегазооборудование" имущества.

Данное утверждение ошибочно. Меры по принудительному взысканию задолженности могли повлекли бы подачу руководителем ЗАО "Нижегородский завод "Нефтегазооборудование" заявления о банкротстве предприятия в связи с обращением судебными приставами-исполнителями взыскания на имущество, участвующее в хозяйственной деятельности. Следовательно, исполнительно производство приостановилось бы в силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а в дальнейшем было бы прекращено с введением процедуры конкурсного производства (абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Доход от дальнейшей реализации имущества являлся недостаточным для погашения требований кредиторов третьей очереди. Следовательно, принудительное взыскание задолженности только ускорило бы банкротство ЗАО "Нижегородский завод "Нефтегазооборудование", не принесло бы пользы, а напротив препятствовало бы получению оплат в досудебном порядке.

Утверждения АО "Теплоэнерго" об обратном, предположения о возможности полного погашения задолженности за счет реализации всего имущества ЗАО "Нижегородский завод "Нефтегазооборудование" ошибочны. Они основаны на избирательном анализе обстоятельств, без учета требований иных кредиторов и возможности/невозможности продолжения деятельности ЗАО "Нижегородский завод "Нефтегазооборудование" при желаемом АО "Теплоэнерго" продаже всего имущества должника.

Мнение о возможности взыскания с ООО НПСК "Металлостройконструкция" "Нижегородский завод нестандартизированного и нефтегазового оборудования" задолженности путем реализации всего имущества компании ошибочно.

АО "Теплоэнерго" утверждает, что в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве ООО НПСК "Металлостройконструкция" "Нижегородский завод нестандартизированного и нефтегазового оборудования" реализовано имущество на сумму 4 311 197,28 руб.

АО "Теплоэнерго" полагает, что при своевременном взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке и при принудительном исполнении судебного акта, задолженность перед АО НЗННО "Нефтехиммаш" была бы погашена за счет имеющегося у должника имущества.

Данное утверждение ошибочно.

До банкротства должника оставался непродолжительный срок, который не позволял погасить задолженность в принудительном порядке. Договор аренды, по которому образовалась задолженность, прекратил действие 25.12.2014. При этом уже 27.05.2015 вынесено определение о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО НПСК "Металлостройконструкция" "НЗННО". Период в пять месяцев с даты прекращения действия договора до даты возбуждения дела о банкротстве должника является недостаточным для взыскания задолженности в суде и дальнейшего обращения взыскания в принудительном порядке с продажей имущества на торгах.

Банкротство контрагента свидетельствовало о нахождении его в состоянии имущественного кризиса, а следовательно об экономической нецелесообразности судебного взыскания. В итоге задолженность не была бы погашена в связи с возбуждением дела о банкротстве, однако расходы на судебное взыскание составили бы 237 997,10 руб. (67 997,10 госпошлина и 170 000 руб. за представление интересов адвокатом в судах трех инстанций). Следовательно, прибегнув к судебному взысканию, Жук М.В. фактически только увеличил бы долг на сумму указанных затрат. Отказ от рискованных расходов отвечал интересам АО НЗННО "Нефтехиммаш".

При обращении взыскания на все имущество должника невозможна его дальнейшая деятельность, что влечет к подаче руководителем заявления о банкротстве компании. Следовательно, приостанавливается исполнительное производство, а с введением конкурсного производства прекращается. Описанные действия могут лишь способствовать банкротству должника, но не оплате задолженности.

Утверждения АО "Теплоэнерго" об обратном, предположения о возможности погашения задолженности за счет реализации всего имущества ООО НПСК "Металлостройконструкция" "НЗННО" ошибочны. Они основаны на избирательном анализе обстоятельств, без учета пятимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве должника, требований иных кредиторов и возможности/невозможности продолжения деятельности компании при желаемом АО "Теплоэнерго" продаже всего его имущества.

Мнение о возможности взыскания с ООО НПСК "Металлостройконструкция" Нижегородский завод "Нефтехимоборудование" задолженности путем реализации всего имущества компании ошибочно.

АО "Теплоэнерго" также утверждает, что в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве ООО НПСК "Металлостройконструкция" Нижегородский завод "Нефтехимоборудование" реализовано имущество на сумму 4 953 432,57 руб.

АО "Теплоэнерго" полагает, что при своевременном взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке и при принудительном исполнении судебного акта, задолженность перед АО НЗННО "Нефтехиммаш" была бы погашена за счет имеющегося у должника имущества.

Данное утверждение ошибочно.

До банкротства должника оставался слишком короткий срок, который не позволял погасить задолженность в принудительном порядке. Договор аренды, по которому образовалась задолженность, прекратил действие 25.12.2014. При этом уже 08.05.2015 вынесено определение о возбуждении производства по делу о банкротстве завода "Нефтехимоборудование". Период менее пяти месяцев с даты прекращения действия договора до даты возбуждения дела о банкротстве должника является недостаточным для взыскания задолженности в суде и дальнейшего обращения взыскания в принудительном порядке с продажей имущества на торгах.

Банкротство контрагента свидетельствовало о нахождении его в состоянии имущественного кризиса, а следовательно об экономической нецелесообразности судебного взыскания. В итоге задолженность не была бы погашена в связи с возбуждением дела о банкротстве, однако расходы на судебное взыскание составили бы 242 996,78 руб. (72 996,78 руб. госпошлина и 170 000 руб. за представление интересов адвокатом в судах трех инстанций). Следовательно, прибегнув к судебному взысканию, Жук М.В. фактически только увеличил бы долг на сумму указанных затрат. Отказ от рискованных расходов отвечал интересам АО НЗННО "Нефтехиммаш",

При обращении взыскания на все имущество должника невозможна его дальнейшая деятельность, что влечет к подаче руководителем заявления о банкротстве компании. Следовательно, приостанавливается исполнительное производство. Описанные действия могут лишь способствовать банкротству должника, но не оплате задолженности.

Утверждения АО "Теплоэнерго" об обратном, предположения о возможности погашения задолженности за счет реализации всего имущества завода "Нефтехимоборудование" ошибочны. Они основаны на избирательном анализе обстоятельств, без учета менее чем пятимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве должника, требований иных кредиторов и возможности / невозможности продолжения деятельности компании при желаемом АО "Теплоэнерго" продаже всего его имущества.

Бывший руководитель АО НЗННО "Нефтехиммаш" действовал добросовестно и разумно при истребовании задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30,07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной.

Жук М.В. принимал меры по взысканию задолженности с контрагентов: неоднократно направлял уведомления о необходимости погасить долги претензии. Контрагенты частично погасили задолженность по результатам рассмотрения претензий.

ЗАО "Нижегородский завод "Нефтезагоборудование" погасило долг в размере 483 443,76 руб. по претензионным письмам от 03.10.2011, 15.05.2012, 12.10.2012 и 21.01.2013.

ООО НПСК "Металлоконструкция" "НЗННО" погасило долг в размере 500 000 руб. по претензионным письмам от 22.01.2015, 06.04.2015, 15.05.2015 и 05,06.2015.

ООО НПСК "Металлоконструкция" НЗ "Нефтехимоборудование" погасило долг в размере 463 000 руб. по претензионным письмам от 12.01.2015, 11.02.2015, 17.04.2015 и 14.05.2015.

При этом контрагенты заверяли Жук М.В. о последующем полном погашении задолженности при улучшении их финансового положения.

Жук М.В. указывает, что в момент принятия управленческого решения о взыскании задолженности в претензионном, а не в судебном порядке он оценил совокупность приведенных обстоятельств и пришел к выводу о нецелесообразности подачи исков во избежание ухудшения положения контрагентов, которое могло привести к их банкротству.

Сложившиеся на момент принятия решения отношения сторон свидетельствовали о возможности постепенного полного погашения задолженности, что подтверждается выплатами по итогам рассмотрения претензий и приобщенной к материалам дела перепиской.

Предположения АО "Теплоэнерго" об отсутствии доказательств разумного поведения руководителя ошибочны, основаны на уклонении от оценки доказательств ответчика.

АО "Теплоэнерго" считает, что суд не привел мотивы удовлетворения требований конкурсного управляющего в части. Данное утверждение ошибочно.

Задолженность с контрагентов могла быть взыскана в размере не превышающем, процент удовлетворенных требований в делах об их банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом АО "Теплоэнерго" представленным вместе с возражениями на отзыв.

Суд первой инстанции в своем определении обоснованно отметил, что именно должнику причинен реальный ущерб, который в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ равен стоимости утраченного имущества - дебиторской задолженности, которая могла быть погашена в процедурах банкротства за счет конкурсной массы должников - дебиторов в общей сумме 1 530 885,69 руб. с учетом установленных судом обстоятельств.

Таким образом, мнение АО "Теплоэнерго" об уклонении суда от оценки размера убытков ошибочно, основано на избирательном прочтении определения суда.

Суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании доказательств, не установив его обоснованность.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в истребовании бухгалтерской отчетности контрагентов. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну. Данное правило установлено в абз. 4 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Все контрагенты уже ликвидированы по результатам завершения процедур банкротства. Следовательно, сведения об их финансовом состоянии больше не являются конфиденциальными и могли быль истребованы АО "Теплоэнерго" самостоятельно. Также АО "Теплоэнерго" могло обязать конкурсного управляющего истребовать данные документы на собрании кредиторов, так как порядка 90 % требований кредиторов АО НЗННО "Нефтехиммаш" принадлежит АО "Теплоэнерго".

Однако АО "Теплоэнерго" не приняло мер к самостоятельному получению документов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Следовательно, основания для его удовлетворения в суде апелляционной инстанции также отсутствуют.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-181622/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова