Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 05АП-8182/22 по делу N А24-4142/2022

г. Владивосток

31 января 2023 г.

Дело N А24-4142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МежРегионСтрой",

апелляционное производство N 05АП-8182/2022

на определение от 30.11.2022

судьи В.И. Решетько

об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу N А24-4142/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 9729295937, ОГРН 1207700153396)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агент Сервис ДВ" (ИНН 4101158640, ОГРН 1134101003761)

о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии от ООО "Агент Сервис ДВ": представитель Кан Н.М. по доверенности от 07.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - ООО "ТЛК") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агент Сервис ДВ" (далее - ООО "Агент Сервис ДВ") о возложении обязанности по совершению действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 41:02:0010104471:

- Здание профилактория, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 137,8 кв. м., кадастровый номер - 41:02:0010104:599. расположенное по адресу: Камчатский край. г. Вилючинск, ул. Строительная, д. 3/60;

- Здание контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 13.9 кв.м, кадастровый номер - 41:02:0010104:596, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Строительная, д. 3/65;

- Здание битумохранилища, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 303.3 кв.м, кадастровый номер - 41:02:0010Ш4:598, расположенное по адресу: Камчатский край. г. Вилючинск, ул. Строительная, д. 3/63;

- Здание котельной, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 110.5 кв.м. кадастровый номер - 41:02:0010104:597, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Строительная, д. 3/64;

- Здание склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 14.8 кв.м, кадастровый номер - 41:02:0010104:600, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Строительная, д. 3/61.

От общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - ООО "МРС") поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МРС" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, настаивая на том, что вынесенное по делу решение может повлиять на его права. Так, ООО "МРС" утверждает, что на территории земельного участка с кадастровым номером 41:02:0010104471 располагается его строительная база, которую он использует как подрядчик, осуществляющий строительство объектов Минобороны России по четырем государственным контрактам, заключенным с целью исполнения государственного оборонного заказа. Податель жалобы указывает, что в случае отказа в иске ООО "ТЛК" имеется вероятность изменения арендных отношений, сложившихся на основании заключенного между истцом как арендодателем и ООО "МРС" как арендатором договора аренды помещений (здания) N 100-ТЛК от 18.04.2022, что прямо отразится на праве хозяйствования ООО "МРС".

От ООО "Агент Сервис ДВ" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Агент Сервис ДВ" против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей истца и апеллянта с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу применительно к статье 156 АПК РФ.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: платежные поручения от 13.09.2022 N N 6822,6823, служебная записка от 24.10.2022 N 455-583, счет от 30.09.2022 N Т2022-4278/34278, счет-фактура от 30.09.2022 N ВЭ009085, расчетная ведомость к акту выполненных работ от N ВЭ009085, платежные поручения от 26.10.2022 NN 24, 25, 26, служебная записка от 24.10.2022 N 456-583, счет от 01.10.2022 N А_ВЭ0006936, служебная записка от 24.10.2022 N 457-583, счет от 02.10.2022 N А_ВЭ0007061, что расценено судом как ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268, 184, 185 АПК РФ и разъяснениями пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), отказал в его удовлетворении, не усмотрев уважительных причин непредоставления названных документов суду первой инстанции.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Камчатского края материалов дела N А24-4142/2022.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 АПК РФ при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу" по смыслу части 1 статьи 188 АПК РФ и с учетом положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 Кодекса арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов.

Арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда и другие материалы дела, которые он сочтет необходимыми для рассмотрения жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные Арбитражным судом Камчатского края материалы достаточны для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "МРС" на определение от 30.11.2022, в с связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании материалов дела из суда первой инстанции в данном случае не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, возникает объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Апелляционным судом установлено, что настоящий спор инициирован по иску ООО "ТЛК" к ООО "Агент Сервис ДВ" о возложении обязанности по совершению действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 41:02:0010104471, на котором, как указало ООО "МРС", располагается его база (в составе, в частности, общежития, офиса, стоянки специальной строительной техники, бетонно-раздаточного узла, строительно-испытательной лаборатории, складов и др.), используемая для выполнения строительно-монтажных работ на объекте Минобороны России.

Между тем указанное обстоятельство само по себе не позволяет сделать вывод о том, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу может явиться самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей ООО "МРС" по отношению к сторонам спора.

Апелляционный суд отмечает, что для привлечения в процесс лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у такого лица должны возникать, изменяться или прекращаться материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, предмет рассматриваемого спора не связан с юридическими значимыми для ООО "МРС" обстоятельствами.

Вне зависимости от того, будет ли осуществлен переход права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в иске, заявитель не лишится возможности осуществлять свои договорные обязанности с контрагентами, а в случае возникновения спорных ситуаций, в том числе, приведенных в апелляционной жалобе, не будет лишен возможности оспаривать неправомерные действия в установленном законом порядке.

Как верно отметил суд первой инстанции, после разрешения дела судом у заявителя не возникнут, не изменятся и (или) не прекратят я материально-правовые отношения с одной из сторон настоящего спора. Вне зависимости от того, обяжет ли суд ответчика произвести государственную регистрацию или откажет в удовлетворении указанного требования, интересы третьего лица нарушены не будут, поскольку третье лицо не является стороной сделки, не участвует в государственной регистрации перехода права собственности, равно как и не претендует на указанное в иске имущество.

Само по себе исполнение самостоятельных договорных обязательств на том же земельном участке, что и указано в иске, не свидетельствует о безусловной обязанности суда привлечь заявителя к участию в деле.

Доводы заявителя жалобы о возможном изменении со стороны ООО "Агент Сервис ДВ" условий договора аренды N 100-ТЛК от 18.04.2022 в случае отказа в иске на вышеизложенные выводы не влияют, поскольку разрешение вопроса о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не должно стоять в зависимости от обстоятельств, наступление которых носит вероятностный характер

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный спор не затрагивает права и интересы ООО "МРС". Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что ходатайство ООО "МРС" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Постановления N 12, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Вместе с тем на основании пункта 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, следовательно, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины как ошибочно уплаченной чеком-ордером от 02.12.2022 (операция 29) при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2022 по делу N А24-4142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Печеновскому Владимиру Ивановичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 02.12.2022 (операция 29).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова