Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 05АП-1232/23 по делу N А24-4142/2022

г. Владивосток

13 апреля 2023 г.

Дело N А24-4142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания",

апелляционное производство N 05АП-1232/2023

на решение от 03.02.2023 судьи В.И. Решетько

по делу N А24-4142/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 9729295937, ОГРН 1207700153396)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агент Сервис ДВ" (ИНН 4101158640, ОГРН 1134101003761)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167),

о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): адвокат Слащилина О.А. по доверенности от 22.08.2022 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель Суббота О.А. по доверенности от 07.09.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 1037, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - истец, ООО "ТЛК") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агент Сервис ДВ" (далее - ответчик, ООО "Агент Сервис ДВ") о возложении обязанности по совершению действий по государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 12.11.2021 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)) в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 41:02:0010104471:

- Здание профилактория, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 137,8 кв. м., кадастровый номер - 41:02:0010104:599. расположенное по адресу: Камчатский край. г. Вилючинск, ул. Строительная, д. 3/60;

- Здание контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое. 1-этажное, общая площадь 13.9 кв.м, кадастровый номер - 41:02:0010104:596. расположенное по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Строительная, д. 3/65;

- Здание битумохранилища, назначение: нежилое. 1-этажное, общая площадь 303.3 кв.м, кадастровый номер - 41:02:0010Ш4:598. расположенного по адресу: Камчатский край. г. Вилючинск, ул. Строительная, д. 3/63;

- Здание котельной, назначение: нежилое. 1-этажное, общая площадь 110.5 кв.м. кадастровый номер - 41:02:0010104:597, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Строительная, д. 3/64;

- Здание склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 14.8 кв.м, кадастровый номер - 41:02:0010104:600, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Строительная, д. 3/61.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции апеллянт, оспаривая соответствующие выводы суда первой инстанции, указывает, что сторонами согласованы существенные условия спорной сделки, а также настаивает на исполнении договора купли-продажи как со стороны покупателя путем перечисления денежных средств, так и со стороны продавца путем передачи объектов недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, перепиской сторон и доказательствами, свидетельствующими о несении покупателем бремени содержания данного имущества, при этом сделка была заключена в виде сканированной копии договора. Полагает, что суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у сторон на момент заключения договора решения органа местного самоуправления закрытого административно-территориального образования (г. Вилючинск) по согласованию приобретения спорного имущества (пункты 1-2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании"), необоснованно не учел, что на территории ЗАТО г. Вилючинск расположен филиал истца. Опровергая вывод суда об отсутствии у ответчика намерения отчуждать спорное имущество, обращает внимание коллегии на то обстоятельство, что ответчик в течение длительного периода времени выставлял счета и принимал от истца оплату за спорное имущество.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: отчет N 99/2022/491806973 от 06.09.2022; лист записи ЕГРЮЛ от 01.06.2022, уведомление от 09.06.2022; отчет N99/2022/460076492 от 08.04.2022; сведения о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 41:02:0010108:6970; счет N 655; счет N 1750; счет-фактура N 3116; счет N 1799; счет-фактура N3117, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном в порядке статьи 262 АПК РФ коллегией к материалам дела, также возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства апеллянта определил отказать в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов, поскольку апеллянт не привел уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, кроме того, часть доказательств не относится к существу обжалуемого акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 30.06.2021 (далее - договор N 1), в соответствии с условиями которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец), а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 41:02:0010101:471, перечень которого указан в пункте 1.1 договора, общей стоимостью 14 307 492 рубля (пункт 2.1 договора N 1) со стороны ответчика не подписан.

Также в материалы дела в форме светокопии представлен договор купли-продажи от 12.11.2021 (далее - договор N 2) между теми же лицами в отношении объектов, указанных в пункте 1.1 договора, общей стоимостью 15 740 761 рубль 28 копеек, с учетом НДС, содержащий печати и подписи сторон в его заключительной части.

Истец платежным поручением от 30.06.2021 N 945 перечислил ответчику 13 566 740 рублей 60 копеек за приобретение объектов недвижимости в городе Вилючинске, а также 2 174 020 рублей 68 копеек платежным поручением от 26.05.2022 N 1045 по договору "К-П от 12.11.2021" (назначение платежа).

Ссылаясь на уклонение ответчика от совершения действий по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Статьей 14 Закона N 218-ФЗ установлены основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации, в частности, государственная регистрация прав осуществляется на основании договора и других сделок в отношении недвижимого имущества, совершенных в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2).

На основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Соответствующее разъяснение также приведено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, согласно которому иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 556 ГК РФ обусловлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По иску о государственной регистрации перехода права собственности в предмет доказывания входит установление основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества (наличие и законность правового основания для перехода права собственности от продавца к покупателю), исполнения сторонами договора купли-продажи, факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), а ее несоблюдение влечет недействительность договора (статья 550 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в статье 162 ГК РФ.

Таким образом, законодателем в очевидной форме, не допускающей иного толкования, установлено последствие несоблюдения требования к форме сделки, предписанной статьей 550 ГК РФ.

При этом государственная регистрация перехода права собственности осуществляется исключительно при наличии такого договора-документа.

Представленные истцом в обоснование иска доказательства не подтверждают данного обстоятельства, поскольку не соответствуют установленным требованиям. Договор от 30.06.2021 не подписан ответчиком. Подписание договора от 12.11.2021 представленного в фотокопии, равно как происхождение самой фотокопии ответчик отрицает.

В рамках настоящего спора истцу было необходимо представить подлинник договора купли-продажи, содержащего достигнутые соглашения по всем его существенным условиями в виде единого документа, подписанного уполномоченными представителями каждой из сторон. Однако такой договор-документ истцом не представлен.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно факта заключение спорного договора истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, при этом достаточных и достоверных доказательств того, что спорное имущество передано ответчику в материалах дела не имеется, соответствующий акт приема-передачи имущества не составлялся.

Доводы апеллянта о фактическом владении спорным имуществом коллегией не принимаются как не имеющие значения для целей рассмотрения настоящего спора в отсутствие надлежащего доказательства исполнения договора, которым может быть только передаточный акт к договору купли-продажи. Кроме того, убедительных доказательств нахождения объекта во владении также не представлено, договор аренды с ООО "Межрегионстрой" не подтверждает это обстоятельство в отсутствие иных объективных доказательств, при отрицании этого факта истцом. Счета на оплату коммунальных услуг не позволяют однозначно соотнести их со спорными объектами, кроме того они также не могут подтверждать ни факт заключения, ни факт исполнения договора купли-продажи.

Коллегия соглашается с выводами суда о том что перечисление денежных средств само по себе не свидетельствует о заключении договора, равно как назначение платежа не свидетельствует безусловно о существовании договорных отношений. Кроме того, денежные средства были возвращены согласно пояснениям ответчика. При этом, перечисление денежных средств в отсутствие правовых оснований не лишает сторону использовать предусмотренные законом для таких случаев механизмы защиты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, обоснованно отказа в иске, установив незаключенность договора купли-продажи спорного имущества ввиду несоблюдения обязательного условия о простой письменной форме договора, критически оценивая представленные истцом доказательства, свидетельствующие, по его мнению, как о согласовании существенных условий договора купли-продажи, так и об исполнении сделки, поскольку представленная переписка сторон, а также осуществление платежей не является достаточным основанием для признания договора купли-продажи объектов недвижимости заключенным и исполненным.

Кроме того, у сторон на момент заключения договора отсутствовало решение органа местного самоуправления закрытого административно-территориального образования (г. Вилючинск) по согласованию приобретения спорного имущества (пункты 1,2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании").

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости в получении разрешения уполномоченного органа на совершение сделок со спорным имуществом, поскольку ООО "ТЛК" имеет филиал в ЗАТО Вилючинск, несостоятельны с учетом того, что наличие у юридического лица филиала в ЗАТО не может быть расценено в качестве деятельности юридического лица на территории закрытого муниципального образования.При этом по состоянию на даты, указанные в представленных истцом в материалы дела договорах (30.06.2021, 12.11.2021), согласно сведениям открытых данных ЕГРЮЛ у апеллянта отсутствовал зарегистрированный филиал на территории ЗАТО Вилючинск.

Таким образом, бесспорных и непротиворечивых доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2023 по делу N А24-4142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев