Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-2555/24 по делу N А40-33757/2022

город Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-33757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дачного некоммерческого партнерства "Рождественское"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года

по делу N А40-33757/2022, принятое судьей Е.В. Коршиковой,

по иску Товарищества собственников жилья "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ" (ОГРН 1085030003112)

к Дачному некоммерческому партнерству "Рождественское"

(ОГРН 1097746099395)

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион",

АО "Мосэнергосбыт"

об обязании подписать акт об осуществлении технологического присоединения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глухов С.Г. по доверенности от 30.07.2022,

от ответчика: Нуждин М.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.02.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству "Рождественское" (далее - ответчик) об обязании подписать и передать в течение 10 десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда акт об осуществлении технологического присоединения N 21 от 15 июля 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Московский регион", АО "Мосэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года, производство по настоящему делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявленного иска по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на подключении к сетям ответчика объектов капитального строительства, кроме того, ответчик оспаривает выводы заключения эксперта, указывает на то, что они являются не верными в части порядка определения количества абонентов, расчета нагрузки на трансформатор, отсутствия измерения электрических величин и иных выводов эксперта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Товарищество собственников жилья "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ" является опосредовано подключенным потребителем электрической энергии, поскольку не имеет возможности подключиться к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации напрямую. Энергопринимающие устройства (далее - ЭПУ) истца, принадлежащие ему на праве собственности, присоединены к объектам электросетевого хозяйства, балансодержателем которых является дачное некоммерческое партнерство "Рождественское", которое в свою очередь имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион").

На обращение истца от 06.04.2018 г. с заявлением на технологическое присоединение письмом от 10.04.2018 г. N НМ-18-114-951(941840/102/НМ) ПАО "МОЭСК" сообщило, что процедура технологического присоединения регламентирована Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N861 (далее - правила N 861), а также Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и носит однократный характер. По данным ПАО "МОЭСК" ранее на всю застройку, в том числе и на земли общего пользования в границах застройки коттеджного поселка истца уже была выделена необходимая мощность.

С целью оформления энергопринимающих устройств ТСЖ "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ" (субабонента) к объектам электросетевого хозяйства ответчика (абонента) 15.08.2018 г. истцом в ПАО "МОЭСК" было направлено обращение о переоформлении (восстановлении) документов о технологическом присоединении мощности энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, вблизи хутора Брехово, ЗАО "ЮВМ", земли общего пользования, с кадастровым номером: 50:26:170314:0053. В ответном письме от 21.09.2018 г. N НМ-18-114-2351(110591/104/НМ) ПАО "МОЭСК" проинформировало истца о том, что по имеющимся данным, принадлежащие ТСЖ "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ" объекты общего пользования запитаны к сетям ПАО "МОЭСК" опосредовано, от сетей абонента. В связи с тем, что внутренние сети абонента находятся за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации, границы с ПАО "МОЭСК" у истца отсутствуют. Одновременно с этим истцу было сообщено, что с учетом Закона об электроэнергетике, Правил N 861 и отсутствия границ балансовой принадлежности с ПАО "МОЭСК", ТСЖ "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ" необходимо обратиться за составлением акта о технологическом присоединении к балансодержателю сети, непосредственно к которому осуществлено технологическое присоединение.

На обращение истца 01.11.2018 г. истец о заключении с ТСЖ "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ" договора энергоснабжения письмом от 02.11.2018 г.

N ИП/289-5153/18 АО "Мосэнергосбыт" указало, что к заявлению не приложен подписанный акт об осуществлении технологического присоединения, как того требует пункт 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), в соответствии с которым потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы: документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Согласно пункта 36 Основных положений N 442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Пунктом 5 Правил N 861 установлено, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

17.01.2019 г. истец направил в адрес ответчика акт об осуществлении технологического присоединения с приложением, в котором общая максимальная необходимая мощность для подключения трех заявленных ЭПУ указана в размере 75 кВт.

Однако ответчик от подписания акта уклонился.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 г. по делу N А40-212174/19 ТСЖ "Коттеджный поселок ЗАО "ЮВМ" отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Дачному некоммерческому партнерству "Рождественское" подписать акт технологического присоединения в связи с отсутствием технической возможности у ответчика подключить ЭПУ истца с заявленной мощностью в 75 кВт.

Учитывая указанное решение суда, истец подготовил новые акты об осуществлении технологического присоединения от 15.07.2021 г., в которых указал максимальную необходимую мощность для подключения трех заявленных ЭПУ в размере 40 кВт. Новые акты об осуществлении технологического присоединения были направлены ответчику заказным письмо с описью вложения 10.08.2021 г. Однако со стороны ответчик до настоящего времени не подписаны.

Истец, указывая, что иных точек для подключения ЭПУ истца, кроме как трансформатора ответчика не имеется, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N861, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что у ответчика имеется техническая возможность для технологического присоединения объектов истца с заявленной мощностью 40 кВт.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусматривает, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Согласно пункта 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. В силу указанных выше норм ответчик не вправе препятствовать Истцу в передаче электрической энергии на указанные устройства. Кроме того, положения Закона об электроэнергетике не содержат положений, наделяющих балансодержателя объектов электросетевого хозяйства, к которому подключены ЭПУ субабонента исключительном правом на подготовку спорного акта. Закон об электроэнергетике обязывает балансодержателя подготовить необходимые документы и в случае, если эта обязанность не выполняется, то подготовка документов может быть осуществлена иным сторонами правоотношений по поставке электроэнергии, на что указывает абзац 4 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике. Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 г. по делу N А40-256155/2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о подключении к сетям ответчика объектов капитального строительства, в спорном акте в качестве подключенных ЭПУ истца указаны насосные, очистные электроустройства, представляющие собой в комплекс инженерных систем и устройств для подачи воды, фильтрации отходов для работы которых необходимо электроэнергия, при этом все составные части возможно демонтировать (разобрать) не причиняю ущерба другим частям. Все ЭПУ приобретены истцом за счет собственных средств и являются его собственностью, что подтверждается договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами и прочим первичными бухгалтерскими документами.Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2013 г.

N 1160/13, объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения выполняющие лишь обслуживающую функцию соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком. Имеющиеся в материалах дела паспорта устройств, заключение судебного эксперта также не содержат доказательств, позволяющих квалифицировать ЭПУ истца признаков недвижимого имущества, что делает довод Ответчика необоснованным.

В своей апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы заключения эксперта, указывает на то, что они являются не верными в части порядка определения количества абонентов, расчета нагрузки на трансформатор, отсутствия измерения электрических величин и иных выводов.

Апелляционным судом установлено следующее.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная электротехническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Определить фактическую номинальную мощность трансформатора KTП N 1303, принадлежащего Ответчику, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Кокошкино, хутор Брехово, ЗАО "ЮВМ".

2. Подключены ли фактически энергопринимающие устройства Истца, указанныев акте об осуществлении технологического присоединения N 21 от 15.07.2021, к трансформатору Ответчика КТПN 1303, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Кокошкино, хутор Брехово, ЗАО "ЮВМ"?

3. Рассчитать нагрузку трансформатора КТП N 1303, исходя из номинальной мощности трансформатора и выделенной мощности ПАО "Россети - Московский регион" (ПАО "МОЭСК"), с учетом подключенных жилых домов (абонентов), расположенных на территории истца и ответчика, и энергопринимающих устройств истца, указанных в акте об осуществлении технологического присоединения N 21 от 15.07.2021.

4. Имеется ли техническая возможность подключения дополнительных жилых домов (абонентов), с учетом выводов эксперта при ответе на вопрос N 3? Если да, то какое количество, исходя из мощности 15 кВт на один жилой дом?

Согласно заключению эксперта НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" Комкова Валерия Александровича, экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Установленный на KTП N 1303 трансформатор имеет номинальную мощность 400кВА.

2. Энергопринимающие устройства истца, указанные в акте об осуществлении технологического присоединения N 21 от 15.07.2021 г, а именно: очистные сооружения, водозабор, канализационные сооружения КНС, подключены фактически к трансформатору ответчика КТП N 1303, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Кокошкино, хутор Брехово, ЗАО "ЮВМ".

3. Нагрузка трансформатора КТП N 1303, исходя из номинальной мощности трансформатора и выделенной мощности ПАО "Россети - Московский регион" (ПАО "МОЭСК"), с учетом подключенных жилых домов (абонентов), расположенных на территории истца и ответчика (с станцией водоочистки) и энергопринимающих устройств истца, указанных в акте об осуществлении технологического присоединения N 21 от 15.07.2021 г., составляет 257 кВт. Номинальная мощность трансформатора КТП N 1303 составляет 400 кВА.

4. Техническая возможность подключения дополнительно 8 (восемь) жилых домов (абонентов), исходя из мощности 15 кВт на один жилой дом, имеется. Максимальное количество дополнительных потребителей мощностью 15 кВт, которых можно подключить к трансформатору мощностью 400 кВт (КТП N 1303) равно 30.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение, наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в нем существенных недостатков и допустимости представленного заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы эксперта последовательными, непротиворечивыми, согласующимся с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта является допустимым и относимым доказательством и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия, оценив заключение эксперта, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", принимая во внимание, что эксперт является квалифицированными специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения (подписка эксперта имеется), экспертом даны квалифицированные ответы по вопросам, поставленным на разрешение; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не допущены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта суд апелляционной инстанции признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела подтверждают, что у ответчика имеется техническая возможность для технологического присоединения объектов истца с заявленной мощностью 40 кВт.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, судом при рассмотрении дела не установлено. О проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года по делу N А40-33757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын