Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-9979/19 по делу N А40-256155/2018

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-256155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремин Б.Н., по доверенности от 01.08.2020

от ответчика: Жистин М.Н., по доверенности от 01.02.2021

от третьих лиц:

- от ПАО "МОЭСК" - не явился, извещен,

- от АО "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен,

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Перовский комбинат строительных материалов"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финтека"

к открытому акционерному обществу "Перовский комбинат строительных материалов"

третьи лица: ПАО "МОЭСК", АО "Мосэнергосбыт"

об обязании подписать акт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финтека" (далее - ООО "Финтека", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Перовский комбинат строительных материалов" (далее - ОАО "Перовский комбинат строительных материалов", ответчик) об обязании подписать акт об осуществлении технологического присоединения, подписанный ПАО "МОЭСК" и передать ООО "Финтека"; восстановить переток электрической энергии от ТП N 2 вводного устройства РП-18109 по внутренним сетям ОАО "Перовский комбинат строительных материалов до вводного автомата в строениях 10 и 11 дома N 9 по улице Плеханова г. Москвы, согласно разрешения на присоединение мощности к сети ОАО "Мосэнерго" N КС418-17-7р/11209 от 23.07.2004, акту об осуществлении технологического присоединения, подписанного ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 N 305-ЭС19-16218 ООО "Финтека" отказано в передаче кассационной жалобы на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ПАО "МОЭСК" и АО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что ООО "Финтека", являясь собственником строений 10 и 11, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 9, обратилось в ПАО "МОЭСК" с просьбой заключить с истцом договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств в указанных выше строениях.

Письмом от 16.02.2018 МС-18-114-1261 (918625/104-МС) ПАО "МОЭСК" сообщило, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя регулируется Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 и носит однократный характер.

Одновременно было сообщено, что однократное присоединение энергопринимающих устройств в строениях 10 и 11 по улице Плеханова, д. 9 было осуществлено в 2004 году согласно разрешению N КС-418-17-7р/11209 от 2004 года, оформленному на ОАО "Энергостром", опосредованно к сетям сетевой организации посредством присоединения к внутренним сетям ОАО "Перовский комбинат строительных материалов", и ООО "Финтека" надлежит обратиться к ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" с целью оформления документов технологического присоединения.

ООО "Финтека" обратилось к ПАО "МОЭСК" с заявлением о переоформлении документов ранее осуществленного технологического присоединения.

В связи с уклонением ПАО "МОЭСК" от переоформления документов технологического присоединения, истец обратился в УФАС города Москвы, ПАО "МОЭСК" привлечено к административной ответственности с наложением штрафа).

ПАО "МОЭСК" был составлен акт об осуществлении технологического присоединения с указанием ООО "Финтека" в качестве субабонента (в связи с чем, ООО "Финтека" отказалось от иска в связи с его исполнением), который согласно Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг..." должен быть подписан ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" (ответчик) и передан сетевой организации.

Оригинал акта об осуществлении технологического присоединения, подписанный ПАО "МОЭСК", был передан 21.08.2018 истцом ответчику, однако, письмом N 215 от 30.08.2018 комбинат отказался от подписания указанного акта, посчитав, что подписание акт - это его право, а не обязанность.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Повторно рассмотрев дело, суды, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнив указания Постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при удовлетворении исковых требований, обосновано исходили из того, что энергопринимающие устройства помещений ООО "ФИНТЕКА" имеют опосредованное (через объекты электросетевого хозяйства ОАО "Перовский комбинат строительных материалов") технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, что однократное присоединение энергопринимающих устройств в строениях по спорному адресу было осуществлено в 2004 году согласно разрешению N КС-418-17-7р/11209, в связи с чем сетевой организацией был составлен акт об осуществлении технологического присоединения с указанием ООО "Финтека" в качестве субабонента, который согласно Постановлению Правительства N 861 от 27.12.2004 должен быть подписан ОАО "Перовский комбинат строительных материалов" и передан сетевой организации. Вместе с тем, судами установлено, что ответчик без каких-либо на то законных оснований отказался от подписания вышеуказанного акта, что противоречит действующему законодательству. Суды верно указали, что ответчик не вправе препятствовать истцу в передаче электрической энергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А40-256155/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Д.И. Дзюба