Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-86774/22 по делу N А40-174255/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-174255/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФУД-МАСТЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022

по делу N А40-174255/22, принятое в порядке упрощенного производства,

о взыскании с ООО "ФУД-МАСТЕР" (ОГРН 1157746950240) в пользу ООО "ЭКОМИР" (ОГРН 1097746413126) 201 790 руб. 30 коп., в том числе: 198 000 руб. 00 коп., 3 790 руб. 30 коп.- неустойки, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 036 руб. 00 коп., по иску ООО "ЭКОМИР" (ОГРН 1097746413126) к ООО "ФУД-МАСТЕР" (ОГРН 1157746950240) о взыскании 201 790 руб. 30 коп. - долга, неустойки за период с 29.12.2021 г. по 25.05.2022 г. по Договора N 13 от 03.07.2017 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОМИР"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФУД-МАСТЕР"о взыскании 201 790 руб. 30 коп., в том числе: 198 000 руб. 00 коп. - долга, 3 790 руб. 30 коп.- неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.08.2022 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-174255/22иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФУД-МАСТЕР"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом не учтено, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят и заявленные требования ответчиком не признаются. 000 "Фуд-Мастер" не подписывало дополнительные соглашения к договору и не подписывало акты выполненных работ. Судом не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств.

Истец в материалы представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражает против ее удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела,03.07.2017 г. между ООО "ЭКОМИР" (Исполнителем) и ООО "ФУД-МАСТЕР" (Заказчиком) заключен договор N 13 по условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию ответчика разработать и (или) представить в уполномоченные государственные органы нормативно-техническую документацию.

Согласно п.1.3 Договора конкретный вид нормативно-технической документации, список объектов ответчика, для которых будет разрабатываться нормативно-техническая документация, сроки выполнения, стоимость и условия оплаты работ (услуг), перечень документов и сведений, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) Истцом по Договору определяются Сторонами в Приложениях к Договору. Положение об определении в Приложениях к Договору стоимости и условий оплаты работ (услуг) по Договору также закреплено в п.4.1 Договора.

В соответствии с п.6.7 Договора работа (услуга) считается выполненной (оказанной) надлежащим образом с момента подписания обеими Сторонами Акта выполненных работ (оказанных услуг) без замечаний.

Заявляя исковые требования истец ссылается на то, что Истцом выполнены работы (оказаны услуги), предусмотренные Приложениями N 1 - N 4, N 7, N 9 - N 13 и N 16 к Договору на общую сумму 497 000,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 03.07.2017 - 17.03.2022 и актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными обеими Сторонами.

До настоящего времени окончательный расчет за выполненные и принятые Заказчиком работы не произведен Заказчиком, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 25.05.2022 г. задолженность Ответчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг), предусмотренных Приложениями N 7, N 9 - N 13 и N 16 к Договору, составила 198 000 руб.

Результат работ по Договору был принят ответчиком, о чем свидетельствуют:

а) документами, переданными ответчиком истцу для выполнения работ и предусмотренными дополнительными соглашениями к Договору:

- доверенностями, подписанными Генеральным директором ответчика и выданными сотрудникам истца для выполнения ими работ по Договору;

- учредительными документами ответчика;

- договором аренды нежилого помещения, в котором находится объект ответчика;

- заключенными ответчиком договорами на обслуживание жироуловителей и прочистку канализации, комплексное обслуживание дымоходов, воздуховодов и вентиляции, вывоз отходов и переработанного растительного масла;

- фотографиями объекта ответчика, включая производственные помещения;

б) результатами выполненных работ - нормативно-технической документацией, в том числе с оттисками печати и подписями Генерального директора ответчика в предусмотренных для этого графах;

в) почтовыми документами, включая описи вложения и отчеты об отслеживании отправлений, подтверждающими получение ответчиком результатов выполненных работ.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено в суд первой инстанции, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами опровергаются доводы ответчика о фальсификации документов.

В связи с чем, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств отсутствовали, поскольку заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с тем, что истцом был доказан факт выполнения работ на сумму 198 000 руб. 00 коп., а ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по их оплате, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом был доказан факт выполнения работ, ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по их оплате, доказательств обратного ответчиком не представлено, и принял решение об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 790 руб. 30 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2 Договора за задержку платежа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ (услуг) по Договору за каждый просроченный день.

За период с 29.12.2021 г. по 25.05.2022 г. сумма неустойки составила 3 790 руб. 30 коп.

Проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не предъявил. Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании неустойки в размере 3 790 руб. 30 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 5 000 руб., что, по мнению апелляционного суда также является разумным и соразмерным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Проверив довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения положения ст. 227 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-174255/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФУД-МАСТЕР"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин