Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-89963/22 по делу N А40-102254/2022

город Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-102254/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ "ГИДРОПРОМТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-102254/22 об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ "ГИДРОПРОМТЕХ" ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 29 260 731,45 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Вахрин О.В. по доверенности от 14.12.2022,

от ответчика: Гулякин М.А. по доверенности от 12.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИДРОПРОМТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" о взыскании денежных средств в размере 29 260 731,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 16 октября 2020 г. между ООО "Спецтехнологии" (подрядчик) и ООО "Гидропромтех" (субподрядчик) заключен договор N ГВП/ХЗ/СМР/ГПТ-01 на выполнение строительно-монтажных работ в составе полного комплекса работ по объекту: Административное здание Главной Военной Прокуратуры, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Хользунова, д. 14, стр. 1 (далее по тексту договор), в соответствии с п. 2.1 которого ООО "Спецтехнологии" осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а ООО "Гидропромтех" выполняет работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 22 договора (выполнение работ по капительному ремонту объекта "под ключ).

Согласно п. 2.4 договор заключен в целях реализации государственного контракта от 08 октября 2020 г. N 2021187376932554164000000 на выполнение реконструкции объекта Минобороны России по адресу: г. Москва, пер. Хользунова, д. 14, стр. 1 (шифр объекта Т-21/20-126) ИГК N 2021187376932554164000000.

Стоимость работ установлена п. 3.1 в размере 80 000 000 руб. и является приблизительной, датой начала выполнения работ установлена дата вступления договора в силу (п. 5.1 договора), датой окончания выполнения работ 23 июля 2021 (п. 5.2 договора).

В обоснование заявленного иска истец указывает, что на основании платежного поручения от 22 октября 2020 N 6238 истцу перечислен аванс в размере 20 000 000 руб., который был израсходован на выплату авансов субподрядным организациям, привлеченным ООО "ГидроПромТех" на основании полномочий, предусмотренных п. 2.2 и п. 8.1.3 договора от 16 октября 2020 г. N ГВП/ХЗ/СМР/ГПТ-01.

В целях исполнения обязательств по договору от 16 октября 2020 г. N ГВП/ХЗ/СМР/ГПТ-01 ООО "ГидроПромТех" привлечены в качестве субподрядчика ООО "КИР", что подтверждается договорами от 23 октября 2020 г. N ГВП/ХЗ/СМР/КИР-01, от 23 октября 2020 г. N ГВП/ХЗ/СМР/КИР-02, от 28 октября 2020 г. N ГВП/ХЗ/СМР/КИР-03, от 30 октября 2020 г. N ГВП/ХЗ/СМР/КИР-04 и от 02 ноября 2020 г. N ГВП/ХЗ/СМР/ИПС-01, выплачены авансы в размере 12 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28 октября 2020 г. N 2, от 30 октября 2020 г. N 62, от 30 октября 2020 г. N 63, от 05 ноября 2020 г. N 67, от 18 ноября 2020 г. N70, ИП Степанов С.А., что подтверждается договором от 05 декабря 2020 г. N ГВП/ХЗ/СМР/ИПС-04.

В целях вывоза крупногабаритного мусора и строительного мусора ООО "ГидроПромТех" на основании договора от 23 октября 2020 г. N ГВП/ХЗ/СМР/СРС-01 привлечена специализированная ООО "САНРОЗСТРОЙ", которой в качестве оплаты части оказанных услуг перечислены денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06 ноября 2020 г. N 68.

В целях приобретения строительных материалов и расходных материалов, необходимых для выполнения работ от 23 октября 2020 г. между ООО "ГидроПромТех" и ООО СФЕРА-СНАБ" заключен договор N ГВП/ХЗ/СМР/СФ-01 на поставку строительных и расходных материалов, по которому выплачен аванс в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 октября 2020 г. N 1, 05 декабря 2020 г. у ООО "Территория Цвета" приобретен огнезащитный состав на сумму 378 000 руб., что универсальным передаточным документом от 19 октября 2020 г. N 712.

В связи с тем, что до настоящего времени ООО "Спецтехнологии" не возместило ООО "ГидроПромТех" стоимость фактически выполненных работ, привлеченными ООО "ГидроПромТех" субподрядчиками, а именно: ООО "КИР" и ИП Степановым С.А., а также поставленных материалов ООО "САНРОЗСТРОЙ", ООО "СФЕРА-СНАБ" и ООО "Территория Цвета", истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно доводам истца, с учётом выполненного истцом объёма работ, последний в силу ст. 1102 ГК РФ вправе требовать с ответчика оплату в размере 29 260 731 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 Арбитражным судом г. Москвы было зарегистрировано исковое заявление ответчика по настоящему делу о взыскании с ООО "ГидроПромТех" суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по договору на выполнение строительно-монтажных работ N ГВП/ХЗ/СМР/ГПТ-01 от 16.10.2020, процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафов, судебных издержек.

30.06.2021 Арбитражным судом города Москвы ввиду невыполнения ООО "ГидроПромТех" работ по договору было вынесено решение по делу N А40-31332/21 о взыскании с ООО "ГидроПромТех" 20 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 380 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 200 000 руб., штраф за непредставление отчета о расходовании аванса, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 179 900 руб.

10.08.2021 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45769/2021 указанное Решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГидроПромТех" без удовлетворения.

23.12.2021 Постановлением Арбитражного суда Московского округа вышеуказанные Решение и Постановление были оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ГидроПромТех" - без удовлетворения.

ПромТех" работ по договору N ГВП/ХЗ/СМР/ГПТ-01 от 16.10.2020, а, следовательно, необоснованности предъявленного ООО "ГидроПромТех" к ООО "Спецтехнологии" искового заявления.

Также имеется вступивший в законную силу судебный акт - Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-160684/21, которым ООО "ГидроПромТех" было отказано в иске о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Спецтехнологии" от исполнения договора N ГВП/ХЗ/СМР/ГПТ-01 от 16.10.2020.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальноегь означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения.

Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

Согласно судебным актам работы ООО "ГидроПромТех" не выполнялись, что и послужило основанием для расторжения договора (10.12.2020), обращением в суд ООО "Спецтехнологии" с исковым заявлением о взыскании сумм неотработанного аванса (неосновательного обогащения), штрафов и процентов за пользование коммерческим кредитом, а также последующим взысканием с ООО "ГидроПромТех" денежных средств.

Кроме того, довод истца о выполнении им и его субподрядчиками работ на объекте опровергается представленными ответчиком в материалы дела письмами, а именно: - письмо генподрядчика - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" от 09.08.2021 N 38/11666, согласно которому "ООО "КИР" работы на объекте - г. Москва, пер. Хользунова, дом 14, строение 1 (шифр объекта Т-21/20-126) не выполняю и в исполнительной документации не указано". - письмо организации, осуществляющей авторский надзор на Объекте - ООО ПСК "ФРЕГАТ" от 09.08.2021 N 028, согласно которому "ООО "КИР" работы на объекте не выполняло, в исполнительной документации, актах на скрытые работы и в журнале авторского надзора не указано".

В соответствии с п.8.2.39 договора в случае привлечения соисполнителя в течение 1 рабочего дня после заключения, а равно изменения или расторжения договора с соисполнителем, субподрядчик обязан:

- уведомить подрядчика о наименовании, фирменном наименовании (при наличии), месте нахождения соисполнителя, его ИНН, предмете и цене договора с соисполнителем, а также сообщать является ли соисполнитель субъектом малого и среднего предпринимательства;

- предоставить копию договора, заключенного между субподрядчиком и соисполнителем;

- уведомить о заключении дополнительных соглашений к договорам, заключенным между субподрядчиком и соисполнителем, об изменении предмета и цены договора, соглашений, направленных на перемену лиц в обязательстве, о прекращении действия (расторжении) договоров вне зависимости от оснований расторжения.

Однако, вопреки данному требованию, никаких уведомлений от ответчика в адрес истца о привлечении соисполнителей к выполнению работ не поступало.

Более того, в ходе рассмотрения дела N А40-31332/2021 судом первой инстанции, ответчиком документов, свидетельствующих о выполнении работ на объекте каким-либо соисполнителем, в том числе ООО "КИР", не предоставлялось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-102254/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ "ГИДРОПРОМТЕХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова