Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 07АП-10921/22 по делу N А27-20120/2021

город Томск

1 февраля 2023 г.

Дело N А27-20120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-транспортные системы" (07АП-10921/2022) на определение от 26.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20120/2021 (судья Дубешко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец Техника", город Кемерово (ОГРН 1164205076397, ИНН 4205334361) о взыскании судебных расходов по делу N А27- 20120/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-транспортные системы", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1204200014204, ИНН 4217200122) к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Техника", город Кемерово (ОГРН 1164205076397, ИНН 4205334361) о взыскании 1189000 руб. упущенной выгоды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Промышленный альянс", город Новосибирск (ОГРН 1114223005490, ИНН 4223054712), страховое акционерное общество "ВСК", город Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице филиала в г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "Гортех", город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1165476184884, ИНН 5406622971)

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спец Техника" (далее - ООО "Спец Техника", ответчик, заявитель) обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-транспортные системы" (далее - ООО "ТТС", истец) 360000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Кемеровской области дела N А27-20120/2021.

Определением от 26.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, заявление удовлетворено частично, с ООО "Топливно-транспортные системы" в пользу ООО "Спец Техника" взыскано 314 500 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Топливно-транспортные системы" обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на аффилированности ответчика и представителя ответчика указывает, что они могли подготовить любой пакет документов с любой суммой, так как представитель ответчика не представил прейскурант на свои услуги, кроме того территориально ответчик находится рядом с судом первой инстанции, а представляя дополнения и отзывы фактически копировал текст предыдущего документа. Стоит отметить, что позиция истца, при смене руководителя, может измениться и возможно обращение с теми же исковыми требованиями. При этом ответчик последовательно не настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения.

В представленном отзыве ответчик полагает судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Согласно материалам дела ООО "ТТС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Спец Техника" о взыскании 1189000 руб. упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью использования ТС SHACMAN SX33186T366 г/н В336НА в результате произошедшего по вине ответчика 26.06.2021 ДТП.

Определением от 01.08.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В первом абзаце пункта 25 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 07.10.2021 (далее - Договор), заключенный между ООО "Спец Техника" (Заказчик) и ИП Дорошкевич Е.М. (Исполнитель), Акт выполненных работ от 07.09.2022, платежное поручение N 103 от 13.09.2022 о перечислении Заказчиком Исполнителю 360000 руб.

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1.) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, готовить документы, представлять его интересы в арбитражном суде КО на стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в следующем объеме: представлять интересы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливно-транспортные системы", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1204200014204, ИНН 4217200122) к обществу с ограниченной ответственностью "Спец техника", город Кемерово (ОГРН 1164205076397, ИНН 4205334361) о взыскании 1 197 000 руб. упущенной выгоды и расходов на эксперта по делу N А27-20120/2021, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В рамках исполнения принятого на себя по Договору обязательства Исполнитель обязуется: осуществить подготовку всех необходимых документов, при необходимости обеспечить участие в судебных заседаниях на стадиях судебного процесса (п. 1.3. Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата юридических услуг осуществляется в следующем порядке: первая инстанция (представление интересов в судебных заседаниях) - 20000 рублей за каждое судебное заседание с учетом подготовки необходимых документов (отзыв, позиция ответчика, дополнения, ходатайства, заявления).

Согласно акту от 07.09.2022 выполненных работ Исполнитель выполнил обязательства по Договору об оказании юридических услуг: проведено изучение представленных Заказчиком документов по делу N А27-20120/2021; проведена консультация Заказчика по правовой позиции Исполнителя по наличию правовых оснований для подачи отзыва на искового заявления в Арбитражный суд КО; подготовлены и направлены в адрес Истца и арбитражного суда КО отзыв на исковое заявление, заявление об истребовании документов, позиция Ответчика, отзывы на дополнения Истца, возражения на дополнения Истца, запросы экспертам, ходатайство о проведении экспертизы, ходатайства и т д; участие в 18 судебных заседаниях - 20 000 рублей за каждое судебное заседание с учетом подготовки необходимых документов (отзыв, позиция ответчика, дополнения, возражения, ходатайства, заявления).

Материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается участие представителя ООО "Спец Техника" Дорошкевича Е.М. в судебных заседаниях: 16.11.2021, 23.11.2021, 07.12.2021, 14.12.2021, 12.01.2022, 09.02.2022, 14.02.2022, 02.03.2022, 14.03.2022, 22.03.2022, 26.04.2022, 12.05.2022, 30.05.2022, 27.06.2022, 19.07.2022, 25.07.2022, 01.08.2022.

В судебное заседание 25.03.2022 явка представителя ответчика не обеспечена.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 360 000 руб. завышенной и определяет обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 314 500 руб.

На дату подачи искового заявления (30.09.2021) действовали рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5 (далее - Решение Адвокатской палаты КО N 1/5).

По мнению суда, с учетом указанных рекомендованных ставок следует признать завышенной заявленную ответчиком к возмещению стоимость услуг в размере 20000 руб. по участию представителя в каждом судебном заседании.

Исходя из фактического объема, характера (сложности), трудозатрат проделанной Исполнителем работы и Решения Адвокатской палаты КО N 1/5, суд полагает разумным к возмещению общий размер судебных расходов - 314500 руб. за участие в 17 судебных заседаниях (исходя из стоимости услуг исполнителя по участию в одном судебном заседании - 18500 руб.). Одновременно суд отмечает, что с учетом п. 3.2. Договора стоимость услуг по подготовке Исполнителем процессуальных документов входит в стоимость услуг по участию Исполнителя в судебных заседаниях.

Взыскание судебных расходов в разумном размере судом первой инстанции обосновано надлежащим образом, приведены мотивы, по которым суд принял такое решение. При оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, учел время, которое мог бы затратить на это квалифицированный специалист, сложность настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022 по делу N А27-20120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-транспортные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.А. Сорокина