Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 10АП-7156/22 по делу N А41-41820/2021

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А41-41820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А41-41820/2021 по иску Администрации Можайского городского округа Московской области и общества с ограниченной ответственностью "АТАК" к публичному акционерному обществу "Можайское оптово-розничное предприятие" о признании подлежащей сносу самовольной постройкой здание, а также самостоятельному иску общества с ограниченной ответственностью "АТАК" о прекращении нарушения прав арендатора земельного участка и по встречному иску публичного акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" к Администрации Можайского городского округа Московской области о признании права собственности на здание.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АТАК" - Калинин Д.О. по доверенности от 02.10.2022,

публичного акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" - Бакшутов И.А. по доверенности от 12.08.2022.

Администрация Можайского городского округа Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее - ответчик, ПАО "МОРП") (с учетом уточнения) о признании подлежащей сносу самовольной постройкой здание площадью 107 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0010301:20, по адресу: Московская обл., г. Можайск, ул. 1-я Железнодорожная.

Судом первой инстанции принят встречный иск ПАО "МОРП" о признании права собственности на указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "АТАК" - лицо, не привлеченное к участию в деле (далее - ООО "АТАК", податель жалобы), и обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО "АТАК" просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Полагал, что судебным актом затронуты его права, поскольку спорный объект находится на арендуемом ООО "АТАК" земельном участке с кадастровым номером 50:18:0010301:517, площадью 3791 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Можайск, ул. 1-я Железнодорожная, 43А, указывал на ограничения объектом его прав как арендатора земельного участка, поскольку он не позволяет обществу полноценно использовать земельный участок.

Определением от 01.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АТАК", ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта.

Как указано выше, решением суда первой инстанции по настоящему делу встречные исковые требования ПАО "МОРП" удовлетворены, суда признал право собственности ПАО "МОРП" на нежилое здание площадью 107 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0010301:20, по адресу: Московская обл., г. Можайск, ул. 1-я Железнодорожная.

Между тем, из документов, представленных подателем жалобы, следует, что последний является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010301:517, общей площадью 3791 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Можайский городской округ, г. Можайск, ул. 1-я Железнодорожная, 43А, что подтверждается договором уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 12.08.2013, зарегистрированным в ЕГРН за номером 50-50-18/040/2012-332 от 04.09.2013, срок аренды - 49 лет до 08.08.2061, актом приема-передачи земельных участков от 12.08.2013 во владение и пользование, выпиской из ЕГРН N 99/2022/454428735 от 11.03.2022 на указанный земельный участок.

Указанный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010301:20, принадлежащий ответчику, являются смежными и имеют между собой общую границу, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты.

По утверждению ООО "АТАК", основная часть спорного в настоящем деле объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0010301:517, находящемся в его владении.

В качестве подтверждения данного обстоятельства податель жалобы представил заключением кадастрового инженера от 23.03.2022 ООО "Граунд", согласно которому объекты капитального строительства, относящиеся к земельному участку с кадастровым номером 50:18:0010301:20, пересекают границу земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010301:517, площадь наложения 256,4 кв. м.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела, исследованные судом первой инстанции, не содержали достоверную информацию о расположении спорного строения на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0010301:20, принадлежащем ответчику по делу, а именно: схему расположения строения на земельном участке.

Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права подателя жалобы, что является основанием для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании 28.07.2022 по заявлению ООО "АТАК" суд апелляционной инстанции привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которым ООО "АТАК" просил признать спорный объект самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить его снос.

Определением от 06.09.2022 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 29.11.2022 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

В судебном заседании 24.01.2023 суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению заявленные ООО "АТАК" уточненные исковые требования, согласно которым третье лицо с самостоятельными требованиями просит:

признать самовольной постройкой объект недвижимости (основная часть объекта): помещение 1 площадью 70,67 кв. м, помещение 2 площадью 31,26 кв. м, общей площадью 101,93 кв. м согласно схеме внутреннего обмера и плана помещений исследуемого строительного объекта (рисунок 3) заключения эксперта от 24.10.2022 N 2360, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0010301:517;

обязать ПАО "МОРП" осуществить снос указанной самовольной постройки;

обязать ПАО "МОРП" прекратить нарушение права аренды ООО "АТАК" земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010301:517 путем сноса объекта некапитального строительства (пристроенная часть объекта): помещение 1 площадью 11,09 кв. м, помещение 2 площадью 28,06 кв. м, помещение 3 площадью 7,99 кв. м, общей площадью 47,14 кв. м согласно схеме внутреннего обмера и плана помещений исследуемого строительного объекта (рисунок 3) заключения эксперта от 24.10.2022 N 2360.

В судебном заседании 24.01.2023 представитель ПАО "МОРП" настаивал на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Также в судебном заседании 24.01.2023 суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившее до судебного заседания ходатайство администрации об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Также суд апелляционной инстанции в судебном заседании 24.01.2023 отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду того, что доводы ответчика по существу спора приведены, необходимые для разрешения спора документы представлены в материалы дела.

В судебном заседании представитель ООО "АТАК" настаивал на удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения), представитель ПАО "МОРП" возражал против удовлетворения исковых требований ООО "АТАК", настаивал на удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОРП" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010301:20, площадь. 3000 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Можайск, ул. 1-я Железнодорожная, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - по магазин.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в период с 03.02.2021 по 10.02.2021 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в отношении АО "МОРП" проведена выездная проверка земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010301:20, по адресу: Московская обл., г. Можайск, ул. 1-я Железнодорожная. По результатам проверки составлен акт от 10.02.2021 N 01-28-035900, в котором зафиксировано нахождение на указанном земельном участке здания магазина (универмаг "Антон"), к зданию магазина на том же земельном участке выполнено строительство пристройки (пекарни) без разрешения на строительство.

О результатах проверки Главное управление государственного строительного надзора Московской области уведомило администрацию.

Членами комиссии по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства и принятию мер по сносу таких объектов на территории Можайского городского округа Московской области, образованной на основании постановлением администрации от 16.05.2019 г. N 1662-П, произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010301:20, по адресу: Московская обл., г. Можайск, ул. 1-я Железнодорожная и составлен соответствующий акт осмотра от 30.03.2021.

Актом осмотра от 30.03.2021 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0010301:20, находящемся в собственности у ответчика, проведена реконструкция здания магазина путем возведения пристройки.

Пристройка примыкает к зданию магазина с кадастровым номером 50:18:0010301:796, площадью 3558,4 кв. м, принадлежащего на праве собственности ответчику (запись государственной регистрации от 16.07.2014 N 50-50-18/033/2014-275).

Поскольку указанный объект возведен без разрешения на строительство, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлено техническое заключение о состоянии конструкций спорного сооружения, составленное ООО "Архитектура", которым установлено, что нежилое здание площадью 107 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0010301:20 (далее - Земельный участок 1), по адресу: Московская обл., г. Можайск, ул. 1-я Железнодорожная, возведенное как вспомогательное по отношению к зданию магазина, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное послужило основанием для обращения ответчика в суд с встречным иском.

В обоснование своих требований ООО "АТАК" указало, что спорный объект незаконно размещен ответчиком на арендуемом ООО "АТАК" земельном участке с кадастровым номером 50:18:0010301:517, площадью 3791 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Можайск, ул. 1-я Железнодорожная, 43А, который является смежным с земельным участком ответчика с кадастровым номером 50:18:0010301:20.

Изучив обстоятельства рассматриваемого спора и правовые позиции сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Также, как указано выше, в обоснование своих самостоятельных требований ООО "АТАК" указало, что спорный объект незаконно размещен ответчиком на арендуемом ООО "АТАК" земельном участке с кадастровым номером 50:18:0010301:517, площадью 3791 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Можайск, ул. 1-я Железнодорожная, 43А, который является смежным с земельным участком ответчика с кадастровым номером 50:18:0010301:20.

Из материалов дела, действительно, следует, что ООО "АТАК" является арендатором указанного земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010301:517, что подтверждается договором уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 12.08.2013, зарегистрированным в ЕГРН за номером 50-50-18/040/2012-332 от 04.09.2013, срок аренды - 49 лет до 08.08.2061, актом приема-передачи земельных участков от 12.08.2013 во владение и пользование, выпиской из ЕГРН N 99/2022/454428735 от 11.03.2022 на указанный земельный участок.

Следовательно, ООО "АТАК", будучи законным владельцем земельного участка, на котором возведен спорный объект, также наделен полномочиями предъявлять иск о сносе спорной самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Таким образом, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Определением апелляционного суда от 06.09.2022 по делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) Является ли объект ориентировочной площадью 107 кв. м, примыкающий к зданию с кадастровым номером 50:18:0010301:796, площадью 3558,4 кв. м, расположенному по адресу: Московская обл., городское поселение Можайск, г. Можайск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 43, объектом: капитального или некапитального строительства? Определить точную площадь объекта?

2) Является ли объект ориентировочной площадью 107 кв. м, примыкающий к зданию с кадастровым номером 50:18:0010301:796, расположенному по адресу: Московская обл., городское поселение Можайск, г. Можайск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 43, отдельным объектом недвижимости либо является пристройкой? Имеет ли объект ориентировочной площадью 107 кв. м общие стены, площади со зданием с кадастровым номером 50:18:0010301:796, площадью 3558,4 кв. м?

3) Возможен ли снос объекта ориентировочной площадью 107 кв. м, примыкающего к зданию с кадастровым номером 50:18:0010301:796, расположенному по адресу: Московская обл., городское поселение Можайск, г. Можайск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 43, отдельно от указанного здания?

4) На каком земельном участке (земельных участках) расположен объект ориентировочной площадью 107 кв. м, примыкающий к зданию с кадастровым номером 50:18:0010301:796, расположенному по адресу: Московская обл., городское поселение Можайск, г. Можайск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 43? Если объект расположен на нескольких земельных участках, указать соотношение расположения площади объекта этим земельным участкам?

5) Допущены ли при возведении объекта ориентировочной площадью 107 кв. м, примыкающего к зданию с кадастровым номером 50:18:0010301:796, расположенному по адресу: Московская обл., городское поселение Можайск, г. Можайск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 43, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

6) Создает ли объект ориентировочной площадью 107 кв. м, примыкающий к зданию с кадастровым номером 50:18:0010301:796, расположенному по адресу: Московская обл., городское поселение Можайск, г. Можайск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 43, угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела представлено экспертное заключение, содержащее следующие выводы.

По первому вопросу.

Фактически исследуемый строительный объект включает основную часть, состоящую из двух помещений, а также пристроенную часть, состоящую из трех помещений. Основная часть объекта соответствует признакам капитальности, является объектом капитального строительства. Пристроенная часть объекта не соответствует признакам капитальности, имеет вспомогательное назначение по отношению к основной части объекта. Пристроенная часть объекта не является объектом капитального строительства.

Общая площадь исследуемого строительного объекта, определенная в результате инструментальных внутренних замеров, составляет 149,07 кв. м, из которых площадь основной части объекта 101,93 кв. м, площадь пристроенной части объекта - 47,14 кв. м.

По второму вопросу.

Исследуемый строительный объект является отдельно стоящим, не имеет общих стен со зданием с кадастровым номером 50:18:0010301:796 и не является вспомогательным по отношению к зданию с кадастровым номером 50:18:0010301:796.

По третьему вопросу.

При условии составления проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, отключения от сетей инженерно-технического обеспечения, соблюдения мер предупреждения нанесения вреда здоровью и жизни граждан, а также имуществу, снос исследуемого строительного объекта возможен отдельно от здания с кадастровым номером 50:18:0010301:796.

По четвертому вопросу.

Исследуемый строительный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0010301:517.

Площадь земельного участка, занятого исследуемым строительным объектом, составляет 166 кв. м.

По пятому вопросу.

Отсутствие разрешения на строительство объекта является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследуемый строительный объект не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Ввиду отсутствия проектной документации, а, следовательно, невозможности подтверждения соответствия градостроительным нормам, при отсутствии отчетов по результатам расчета строительных конструкций установление соответствия или несоответствия несущих конструкций требованиям строительных норм и правил не представляется возможным.

По шестому вопросу.

Исследуемый строительный объект не соответствует требованиям Федерального закона от 20.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", целью которого является защита здоровья и жизни граждан.

Апелляционный суд полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является достоверным доказательством.

При этом ответчиком не приведены достоверные доводы, которые могли бы свидетельствовать о наличии неточностей в экспертном заключении.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не оспаривает вывод эксперта о нахождении объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0010301:517, находящемся в аренде у ООО "АТАК", а не на земельном участке ответчика с кадастровым номером 50:18:0010301:20.

Также согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой, возведенной на не предоставленном для этой цели земельном участке, при отсутствии разрешения на строительство, при этом с нарушением строительных норм и правил.

Как указано выше, ответчик заявил встречный иск о признании права собственности на спорный объект.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума N 10/22 указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду изложенного ранее основания для удовлетворения встречного иска о признании права собственности истца на спорную постройку отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, Верховный Суд Российской Федерации указал, что размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

В настоящем случае, земельный участок, на котором находится спорный объект, не предоставлен ответчику на каком-либо праве, допускающем строительство, что свидетельствует об отсутствии условий признания права собственности на самовольную постройку.

Поскольку ответчик не имеет законного права на земельный участок, на котором находится спорное строение, основная часть объекта, являющаяся капитальным строением согласно заключению экспертов, подлежит сносу на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ООО "АТАК" заявлено самостоятельное требование об обязании ответчика прекратить нарушение права аренды ООО "АТАК" земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010301:517 путем сноса объекта некапитального строительства (пристроенная часть объекта): помещение 1 площадью 11,09 кв. м, помещение 2 площадью 28,06 кв. м, помещение 3 площадью 7,99 кв. м, общей площадью 47,14 кв. м (согласно заключению судебной экспертизы).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные указанной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 постановления Пленума N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638).

Таким образом, избранный ООО "АТАК" способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска является правомерным, поскольку вспомогательная часть объекта, возведенного ответчиком, находится на арендованном ООО "АТАК" земельном участке, что ограничивает его права по использованию участка.

Следовательно, вспомогательная часть объекта также подлежит сносу на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного исковые требования администрации и самостоятельные исковые требования ООО "АТАК" подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене ввиду указанного ранее.

С ПАО "МОРП" в пользу ООО "АТАК" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 285 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-41820/2021 отменить.

Исковые требования Администрации Можайского городского округа Московской области и общества с ограниченной ответственностью "АТАК" удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект недвижимости (основная часть объекта): помещение 1 площадью 70,67 кв. м, помещение 2 площадью 31,26 кв. м, общей площадью 101,93 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0010301:517 по адресу: Московская обл., Можайский городской округ, г. Можайск, ул. 1-я Железнодорожная, 43 А.

Обязать публичное акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" в течение месяца со дня вынесения настоящего постановления осуществить снос самовольной постройки - объекта недвижимости (основная часть объекта): помещение 1 площадью 70,67 кв. м, помещение 2 площадью 31,26 кв. м, общей площадью 101,93 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0010301:517 по адресу: Московская обл., Можайский городской округ, г. Можайск, ул. 1-я Железнодорожная, 43 А.

Самостоятельное исковое требование общества с ограниченной ответственностью "АТАК" удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" прекратить нарушение права аренды общества с ограниченной ответственностью "АТАК" земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010301:517 по адресу: Московская обл., Можайский городской округ, г. Можайск, ул. 1-я Железнодорожная, 43 А путем сноса в течение месяца со дня вынесения настоящего постановления объекта некапитального строительства (пристроенная часть объекта): помещение 1 площадью 11,09 кв. м, помещение 2 площадью 28,06 кв. м, помещение 3 площадью 7,99 кв. м, общей площадью 47,14 кв. м.

В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" (ИНН 5028003089) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТАК" (ИНН 7743543232) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 17.03.2022 N 961520, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 285 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" (ИНН 7743543232) с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15 000 руб., внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу А41-41820/2021 платежным поручением от 21.07.2022 N 507657.

Возвратить публичному акционерному обществу "Можайское оптово-розничное предприятие" (ИНН 5028003089) с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 156 000 руб., внесенные в счет оплаты на проведение судебной экспертизы по делу А41-41820/2021 платежным поручением от 26.08.2022 N 3222.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова