Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 08АП-8389/23 по делу N А46-20490/2021

город Омск

23 апреля 2024 г.

Дело N А46-20490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8389/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная фирма "Ахиллес" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 по делу N А46-20490/2021 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная фирма "Ахиллес" (ОГРН 1165543050045, ИНН 5507122171, адрес: 644065, город Омск, улица 1-я Заводская, дом 23, помещение 6П) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Омской области (ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393, адрес: 644015, город Омск город, улица Суворова, дом 1А) о признании недействительным решения от 14.07.2021 N02-12/3дсп,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная фирма "Ахиллес" - Пустовит Роман Вадимович, директор, Рюмин Сергей Николаевич по доверенности от 26.06.2023 сроком действия 1 год, Бакалов Евгений Игоревич по доверенности от 26.06.2023 сроком действия 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области - Хамкова Наталья Николаевна по доверенности от 22.12.2023 N 01-12 сроком действия до 31.01.2025, Бобровский Александр Алексеевич по доверенности от 15.01.2024 N 01- 12/013-Д сроком до 31.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная фирма "Ахиллес" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "СТФ "Ахиллес") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 8 по Омской области) о признании недействительным решения от 14.07.2021 N 02-12/3дсп о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 по делу N А46-20490/2021 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 418 746 руб. 82 коп., пени за просрочку уплаты НДС в размере 166 337 руб., привлечения к ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 41 465 руб., дополнительного начисления налога на прибыль в размере 1 820 478 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль в размере 696 262 руб., привлечения к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 54 626 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц - 49 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, требования которой уточнялись в ходе апелляционного производства, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о необходимости учёта в расходах по налогу на прибыль организаций стоимости товаров (работ, услуг) в размере 2 261 024 руб., поскольку никаких доказательств приобретения товаров (работ, услуг) не для деятельности самого ООО "СТФ "Ахиллес" не имеется; общество подтвердило фактическое использование спорных товаров (работ, услуг) в собственной предпринимательской деятельности (в операциях, подлежащих обложению НДС).

По мнению общества, инспекцией необоснованно отказано в учёте расходов на приобретение запасных частей к автомобилям и специальной технике в размере 3 074 286 руб.

Обществом приводятся доводы о том, что суд первой инстанции удовлетворил требования в части признания незаконным доначисления НДС по контрагенту ООО "АСМ-комплект", однако отказал в признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в связи с отказом в принятии расходов в размере 67 797 руб.; основания отказа в удовлетворении требований по налогу на прибыль в решении суда отсутствуют.

Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы налогоплательщика, касающиеся необоснованного доначисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в части товаров (работ, услуг), включённых доход директора общества.

МИФНС России N 8 по Омской области в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в соответствии с которым заинтересованное лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом и инспекцией в материалы дела неоднократно предоставлялись дополнительные пояснения.

В составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы были произведены замены судьи на основании определений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, 07.11.2023, 11.12.2023, 24.01.2024, 07.09.2024, 05.04.2024; 09.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в данной части новый судебный акт.

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом неоднократно заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, из которых было удовлетворено только ходатайство о приобщении к материалам дела документов о приобретении и списании запасных частей, поскольку, по утверждению заявителя, данные документы предоставлялись в суд первой инстанции, однако по неизвестной причине отсутствуют в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении к дополнительным доводам заявителя, представленным в суд первой инстанции (т.14 л.д. 118-125), в составе приложений поименованы документы о приобретении и списании запасных частей, в связи с чем данные документы приобщены к материалам дела.

Весте с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела иных документов, поскольку заявителем в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приведено уважительных причин невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, письменные пояснения и дополнения, заслушав представителей заявителя и налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (в связи с переименованием - МИФНС России N 8 по Омской области) в отношении ООО "СТФ "Ахиллес" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 18.11.2020 N 03-12/11 ДСП и принято решение от 14.07.2021 N 02-12/3ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику за проверяемый период были дополнительно начислены НДС в размере 5 312 200 руб., пени за просрочку уплаты НДС в размере 2 122 060 руб. 33 коп., общество привлечено к ответственности по частям 1,3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 492 244 руб. за неполную уплату НДС; также налогоплательщику дополнительно к уплате начислен налог на прибыль организаций за проверяемый период в размере 5 736 664 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль в размере 2 250 684 руб. 07 коп., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 307 619 руб. 62 коп., штраф в размере 626 249 руб. по части 3 статьи 122 НК РФ в связи с неполной уплатой налога на прибыль за 2017-2018 годы (с учетом допущенной в резолютивной части решения опечатки (письмо ИФНС России по КАО г.Омска 21.07.2021 N 02-12/09353дпс@).

Не согласившись с решением инпсекции от 14.07.2021 N 02-12/3ДСП, ООО "СТФ "Ахиллес" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее - управление, УФНС России по Омской области) с апелляционной жалобой на указанное решение.

Решением УФНС России по Омской области от 27.10.2021 N 16-22/16821@ решение иннпсекции было отменено в части.

ООО "СТФ "Ахиллес", полагая, что решение инпсекции от 14.07.2021 N 02-12/3ДСП не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

26.06.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом частичного апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "СТФ "Ахиллес" части.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

На протяжении проверяемого периода заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, обществу инспекцией, с учётом решения управления, отказано в учёте в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов на приобретение товаров, работ и услуг, не связанных с производственной деятельностью, в размере 2 261 024 руб. Перечень товаров, работ и услуг приведён в объяснениях инспекции (т.15).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 обществу предлагалось представить письменные пояснения относительно доказательств использования спорных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции (стр. 379, 380), инспекцией сделан вывод о том, что спорные товары (работы, услуги) не используются в деятельности общества, не носят производственный характер, в связи с чем подлежат отражению в бухгалтерском и налоговом учёте за счёт прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, и не могут занижать налоговую базу и сумму налога на прибыль организаций к уплате в бюджет.

Соответственно, бремя доказывания использования спорных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности лежит на лице, претендующем на получение налоговой выгоды за счёт уменьшения налоговой базы, то есть на обществе, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (использование спорных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности), доказывает утверждающее об этом лицо.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащих и достоверных доказательств использования спорных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности общества налогоплательщиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем в учёте названных расходов налоговым органом отказано правомерно.

Также инспекцией было отказано в учёте расходов на приобретение товаров (работ, услуг) в размере 67 797 руб., со ссылкой на то, что ООО "АСМ - Комплект" в соответствующем ответе на требование налогового органа не подтвердило взаимоотношений с ООО "СТФ "Ахиллес".

В указанной части судом первой инстанции отмечено, что налогоплательщиком условия, при которых он вправе получить налоговый вычет по НДС, выполнены, что также не оспаривается налоговым органом. Претензий относительно реальности сделки по приобретению товара, либо обстоятельств оплаты товара, инспекцией в ходе проверки не заявлено. При наличии первичных документов о хозяйственной операции суд первой инстанции признал незаконным отказ в применении по сделке налогового вычета по НДС по изложенному налоговым органом основанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций по данному контрагенту, в связи с чем доначисление названного налога по данной сделке подлежит признанию неправомерным.

В отношении расходов на приобретение запасных частей к автомобилям и специальной технике в размере 3 074 286 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В декларациях по налогу на прибыль организаций за 2017-2018 годы обществом заявлены расходы на запчасти и техническое обслуживание в размере 2 979 904 руб. 69 коп., часть из которых в размере 1 296 634 руб. 67 коп. была принята инспекцией, другая часть в размере 1 683 270 руб. 02 коп. удовлетворена судом первой инстанции.

Вместе с тем налогоплательщиком в ходе рассмотрения разногласий на акт выездной налоговой проверки, а также с апелляционной жалобой в управление предоставлялись документы, подтверждающие факт несения расходов на запчасти и техническое обслуживание в размере 8 332 637 руб.

По мнению инспекции, не могут быть приняты расходы на запчасти в сумме большей, чем заявлена обществом в налоговых декларациях и регистрах.

Судом апелляционной инстанции выводы инспекции о том, что налогоплательщик не вправе заявлять о расходах, которые не были отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль, признаются не основанными на нормах действующего налогового законодательства. В отличие от налоговых вычетов по НДС таковые расходы не носят исключительно заявительный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, у инспекции не имелось правовых оснований для уклонения от рассмотрения обоснованности возражений налогоплательщика относительно размера реального налогового обязательства по налогу на прибыль с учетом представленных ООО "СТФ "Ахиллес" дополнительных доказательств, подтверждающих фактическое несение спорных расходов.

В результате проведённой в ходе апелляционного производства инспекцией и заявителем сверки представленных обществом документов по приобретению и списанию запасных частей, инспекцией подтверждено наличие документов, подтверждающих дополнительное приобретение и списание запасных частей к автомобилям и специальной технике в размере 3 074 286 руб., в связи с чем в данной части требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, инспекцией оспариваемым решением обществу были доначислены пени по НДФЛ в размере 307 619 руб. 62 коп.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в результате удовлетворения апелляционной жалобы управлением, тем не менее, пени по НДФЛ пересчитаны не были, хотя по расчёту инспекции их размер составляет 185 130 руб. 51 коп., в том числе пени на сумму недобора по НДФЛ, рассчитанную от доходов, полученных руководителем общества в натуральной форме, в размере 90 946 руб. 75 коп., на сумму недобора по НДФЛ, рассчитанную от доходов, полученных работниками общества в виде подотчётных сумм, в размере 94 183 руб. 76 коп. (т. 15, л.д. 16-25, 38-126).

Таким образом, законность доначисления пени по НДФЛ в размере 122 489 руб.

11 коп. инспекцией не доказана.

Судом первой инстанции установлено, что собранные налоговым органом доказательства с достоверностью не подтверждают ни факта безвозмездной передачи обществом товаров (работ, услуг) руководителю налогоплательщика Пустовиту Р.В., ни факта использования таковых товаров (работ, услуг) в личных целях руководителя; в ходе апелляционного разбирательства инспекцией также не приведено доказательств таковой безвозмездной передачи, что свидетельствует также о необоснованности начисления пени на сумму недобора по НДФЛ, рассчитанную от доходов, полученных руководителем общества в натуральной форме, в размере 90 946 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества в вышеприведённой части, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. согласно статье 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 по делу N А46-20490/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная фирма "Ахиллес" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Омской области от 14.07.2021 N02-12/3дсп (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 27.10.2021 N 16-22/16821@) в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 628 416 руб. 60 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 213 435 руб. 86 коп.

Принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области от 14.07.2021 N 02-12/3дсп (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 27.10.2021 N 16- 22/16821@) в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 628 416 руб. 60 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 213 435 руб. 86 коп.

В остальной обжалуемой части оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная фирма "Ахиллес" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.Е. Котляров Н.А. Шиндлер