Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 01АП-8858/22 по делу N А79-11999/2021

г. Владимир

01 февраля 2023 г.

Дело N А79-11999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 01.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2022 по делу N А79-11999/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (ОГРН 1122130004072, ИНН 2130101525)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ОГРН 1212100000397, ИНН 2130223146)

о взыскании 210 721 руб. 50 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1162130061543, ИНН 2130175037), общества с ограниченной ответственностью "Трест-11" (ОГРН 1032127001928, ИНН 2127323870),

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" - Малышевой Н.Г. по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" - Шитяева В.В. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (далее - истец, заказчик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 210 721 руб. 50 коп., в том числе: 112 962 руб. 68 коп. пени за период с 31.07.2021 по 09.12.2021 за нарушение сроков выполнения работ по ремонту входных групп на объекте: МБОУ "СОШ N 63" г. Чебоксары по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Розы Люксембург, д. 8, по договору подряда N 2-2/2021 от 31.05.2021; 97 758 руб. 82 коп. пени за период с 01.10.2021 по 09.12.2021 за нарушение сроков выполнения работ по демонтажу и монтажу забора на объекте: МБОУ "СОШ N 63" г. Чебоксары по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Розы Люксембург, д. 8, по договору подряда N 2-10/2021 от 09.06.2021.

Решением от 27.10.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" 7033 руб. 79 коп. неустойки за период с 31.07.2021 по 19.08.2021 по договору N 2-2/2021 от 31.05.2021. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что выданные АО "Газпром газораспределение Чебоксары" разрешение на проведение работ в охранной зоне сети газораспределения от 13.09.2021, разрешение МУП "ЧГЭС" на производство земляных работ в охранной зоне кабельной линии электропередачи не могут приниматься в качестве уважительной причины по нарушению срока окончания работ ответчиком по спорному договору N 2, т.к. данные доказательства являются документами истца перед третьим лицом ООО "Трест 11".

По мнению заявителя, судом не установлены доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ по договору N 2 в полном объеме, как того требует пункт 1 статьи 716 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что до даты истечения срока выполнения работ по демонтажу и монтажу забора по периметру объекта при прохождении линий газопровода и линий электропередач ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ по договору N 2 в срок.

Доказательств согласования новых сроков сдачи работ по договору N 2, в том числе ввиду отсутствия необходимых для выполнения работ согласований третьих лиц, ответчиком суду не представлено, к истцу с таким предложением не выходил.

Ответчик, не исполняя свои обязательства в установленный договором N 2 срок, должен был оценивать свои риски, связанные с его хозяйственной деятельностью и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по спорному договору N 2, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

Резюмирует, что ответчик, действуя самостоятельно и принимая на себя все возможные риски на объекте не приостанавливал выполнение работ в отсутствии разрешительных документов для монтажа забора в непосредственной близости, проходящих инженерных сетей, что привело к нарушению срока окончанию работ по договору N 2.

Ответчиком по п. 4.2.5, 4.2.7, 4.2.10, 4.2.12, 4.2.13, 4.2.18 договора N 2 приняты обязательства, согласно которым самостоятельно обязан был получить необходимые разрешения и допуски для выполнения работ по установке ограждения на объекте.

Обращает внимание, что истец, действуя добросовестно и исполняя свои обязательства перед третьим лицом ООО "Трест 11" предпринял такие меры, дабы в последующем исключить предъявления неустойки от последнего. А суд первой инстанции полученные разрешения истцом принимает в качестве доказательств по отношению к ответчику, тем самым освободив его от ответственности обязательств согласно вышеуказанным пунктам договора N 2.

Также, акт выноса границ земельного участка и красных линий в натуре составлен 18.07.2021, что позволяло ответчику получить своевременно ордер на производство работ от АО "Газпром газораспределение Чебоксары" и МУП "ЧГЭС".

По мнению заявителя, на основании вышеизложенного, взыскание неустойки с ответчика за нарушение срока выполнения работ по договору N 2 подлежит удовлетворению.

Пояснил, что конечный срок выполнения работ включает в себя необходимый процесс технологии строительного производства непосредственно на объекте, составление и оформление исполнительной документации, подписание акта о приемке выполненных работ и сдачу результата выполненных работ по договору (п.4.2.22, 5.1, 5.2 договора).

Из представленных суду третьим лицом, МБУ "Управление капитального строительства и реконструкции", документов следует, что отчетный период выполнения работ по ремонту входных групп на объекте осуществлялся с 09.07.2021 по 21.07.2021, с 04.08.2021 по 19.08.2021, тогда как у ответчика указан с 31.05.2021 по 09.12.2021.

Работы на объекте сданы ООО "Трест 11", приняты МБУ "Управление капитального строительства и реконструкции" 19.08.2021. Подтверждающего документа, датированного 19.08.2021, ответчик суду, не представил, соответственно не освобожден от ответственности в связи с просрочкой сдачи результата работ истцу и уменьшение размера неустойки.

Отметил, что истец возражал на заявление ответчика по уменьшению неустойки согласно 333 ГК РФ.

Обратил внимание, на отсутствие между сторонами договоренности о том, что срок окончания работ может распространиться на ответчика с момента сдачи объекта по муниципальному контракту. А это значит, что установленные договорами сроки окончания работ являются прямым указанием к действию для ответчика.

Резюмирует, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств обусловлена виновными действиями истца, не усматриваются основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных статьей 401, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ по договору N 1 и договору N 2.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что истец злоупотребляет правом, т.к. в исковом заявлении отсутствует информация о фактических обстоятельствах настоящего спора.

По договору N 2-10/2021 от 09.06.2021 указал следующее

09.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 2-10/2021, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по демонтаж) и монтажу табора на объекте МШУ "СОШ N 63" г. Чебоксары.

На сайте ЕИС Закупки размещена информация о закупке N 3213017503721000018.

Согласно контракту N 019 от 18.05.2021 на капитальный ремонт здания МШУ "СОШ N 63" г. Чебоксары, заключенного между МВУ "Управление капитального строительства и реконструкции" и ООО "Трест-11", последний обязался произвести капитальный ремонт указанного здания.

Истец является субподрядчиком в спорных отношениях.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 03 к контракту от 15.12.2021 стороны согласовали, что на момент заключения настоящего дополнительного соглашения контракт не исполнен в установленный им срок по независящим от сторон контракта обстоятельствам.

В обоснование переноса сроком подрядчиком (ООО "Трест-11") приложено: уведомление ДО "Газпром газораспределение Чебоксары" о необходимости получения разрешения для производства работ в охранной зоне газораспределительных сетей с предупреждением о привлечении к административной ответственности от 13.09.2021; разрешение на проведение работ в охранной зоне сети газораспределении от 13.09.2021, виды работ - установка столбов отражения; разрешение на производство земляных работ в охранной зоне кабельной линии электропередачи, пытанного нету, на установку ограждения на территории СШ N 63, с началом pa6oт: 08.09.2021, окончанием 08.10.2021.

Указанное paзрешение АО "Газпром газораспределение Чебоксары" истцом или ООО "Tpест-Н" в адрес ответчика не направлялись и ответственным лицам не передавались.

В ответ на указанное уведомление истец направил ответчику письмо N 19 от 27.09.2021, в котором отрицал факт возможности приостановления работ, что нарушает требования действующего законодательства, а также норм безопасности.

По договору N 2-2/2021 от 09.06.2021 пояснил, что: истец является субподрядчиком в спорных отношениях.

Согласно п. 2 дополнительною соглашения N 03 к контракту от 15.12.2021 стороны согласовали, что на момент заключения настоящею дополнительного соглашения контракт не исполнен в установленный им срок но независящим от сторон контракта обстоятельствам.

Контрактом предусмотрена установка вентилируемого фасада здания, которую осуществлял иной подрядчик.

Резюмирует, что при производстве работ но монтажу вентилируемого фасада здания, были установлены строительные леса, которые не позволяли ответчику выполнить взятые на себя обязательства в установленный срок по объективным причинам.

Ответчиком было направлено в адрес истца уведомление N 037 oт 22.09.2021 о приостановлении выполнения работ по договору N 2-2/2021 от 31.05.2021.

В ответ на указанное уведомление истец направил ответчику претензию N 43 от 27.09.2021, в котором отрицал факт возможности приостановления работ, что нарушает требовании норм безопасности.

Письмом от 27.10.2021 N 673 подрядчик ООО "Трест-11" уведомил заказчика о завершении работ по капитальному ремонту здания МБОУ "СОШ N 63" по вышеуказанному контракту, просил принять и оплатить выполненные работы.

По состоянию на 27.10.2021 ответчиком были выполнены взятые на себя обязательства.

У заказчика претензий по выполнению работ по демонтажу и монтажу забора, а так же по ремонту входных групп на объекте не имеется, все работы приняты.

Истцом не представлено доказательств нарушении его прав, как оснований для обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Пояснил, что ремонт входных групп фактически был окончен 19.08.2021, что подтверждает показаниями свидетеля и третье лицо. Задержка была связана с тем, что иной подрядной организацией осуществлялся монтаж вентилируемого фасада объекта, что не позволяло выполнить работы в установленный срок.

Демонтаж и монтаж забора фактически был окончен 27.10.2021, что также подтверждается показаниями свидетеля, третьим лицом и письмом от 27.10.2021 N 673, которым подрядчик ООО "Трест-11" уведомил заказчика о завершении работ по капитальному ремонту здании МБОУ "СОШ N 63" по вышеуказанному контракту, просит принять и оплатить выполненные работы.

Считает возможным, применив статью 333 Гражданскою кодекса Российской Федерации, уменьшить размер пени до 0,01 % суммы долга за каждый день просрочки, учтивая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств объема негативных последствий нарушения конкретною обязательства.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановлении нарушенных нрав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки соответствует размеру, обычно принятому в деловом обороте.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" и общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" заключили договор подряда N 2-2/2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту входных групп на объекте: МБОУ "СОШ N 63" г. Чебоксары по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Розы Люксембург, 8, в объемах, которые определены сметной документацией.

Цена настоящего договора составляет: 855 777 руб. 86 коп., в том числе НДС 20% - 142 629 руб. 64 коп., пункт 2.1 договора от 31.05.2021.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 31.05.2021; окончание выполнения работ - 30.07.2021, пункт 1.2 договора от 31.05.2021.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 по договору подряда N 2-2/2021 от 31.05.2021 подписан сторонами 09.12.2021.

09.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" и общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" заключили договор подряда N 2-10/2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу и монтажу забора на объекте: МБОУ "СОШ N 63" г. Чебоксары по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Розы Люксембург, 8, в объемах, которые определены сметной документацией.

Цена настоящего договора составляет: 1 396 554 руб. 54 коп., в том числе НДС 20% - 232 759 руб. 09 коп., пункт 2.1 договора от 09.06.2021.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 09.06.2021; окончание выполнения работ - 30.09.2021, пункт 1.2 договора от 09.06.2021.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 по договору подряда N 2-10/2021 от 09.06.2021 подписан сторонами 09.12.2021.

Согласно пункту 7.2 договоров, за нарушение сроков выполнения работ, а также согласованных сроков устранения недостатков заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ в срок работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка.

Претензии от 05.11.2021 N 34 и от 05.11.2021 N 35 с требованиями об уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки за период с 31.07.2021 по 19.08.2021 в сумме 7033 руб. 79 коп., с учетом сроком сдачи работ основному заказчику.

Применимый судом размер неустойки соответствует балансу интересов сторон, последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из периода просрочки времени, когда ответчик не мог выполнять работы 96 дней обоснованным.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отклоняя позицию заявителя, суд принял во внимание фактическое получение им спорных разрешений.

При толковании условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что эта обязанность возложена на подрядчика.

Приостановление работ ответчиком подтверждено соответствующим уведомлением (л.д. 30-31, т. 1).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2022 по делу N А79-11999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова