Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 01АП-8858/22 по делу N А79-11999/2021

29 сентября 2023 г.

А79-11999/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залит Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышевой Наталии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А79-11999/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (ОГРН 1122130004072, ИНН 2130101525) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ОГРН 1212100000397, ИНН 2130223146) о взыскании 210 721 руб. 50 коп.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя - Малышева Н.Г. лично;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" - Шетяев М.В. по доверенности 09.01.2023 (сроком действия до 31.12.2023);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (далее - истец, ООО "Премиум Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - ответчик, ООО "Стройстандарт") о взыскании 210 721 руб. 50 коп.

Решением от 27.10.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Стройстандарт" в пользу ООО "Премиум Строй" 7033 руб. 79 коп. неустойки за период с 31.07.2021 по 19.08.2021 по договору N 2-2/2021 от 31.05.2021, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2022 по А79-11999/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Премиум Строй" - без удовлетворения.

Малышева Наталия Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" правопреемником - Малышевой Н.Г. по требованию о взыскании судебных расходов (на основании договора цессии от 31.03.2023) и взыскании 149000 руб. судебных расходов.

Определением от 17.07.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил частично, произвел процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" на Малышеву Наталию Геннадьевну по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" судебных издержек. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" в пользу Малышевой Наталии Геннадьевны 4 065 (Четыре тысячи шестьдесят пять) руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малышева Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части взыскания судебных расходов, удовлетворив заявление в полном объеме.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме; факт несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден документально; ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов; при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения расходов не применяется; истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика считает доводы апелляционной инстанции несостоятельными.

ООО "Премиум Строй" в отзыве на апелляционную жалобу просил ее удовлетворить, также просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 149000 руб. заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021 N б/н, акт на оказание юридических услуг N 1 от 31.03.2023 на сумму 149000 руб.

Как следует из материалов дела 31.03.2023 ООО "Премиум Строй" (цедент) и Малышева Наталия Геннадьевна (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО "Стройстандарт" судебных расходов, понесенных по делу N А79-11999/2021, в размере 149000 руб.

Право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора (пункт 1.2 договора цессии от 31.03.2023).

Согласно пункту 1.4 договора цессии от 31.03.2023 оплата по договору произведена цессионарием в счет оказанных услуг цессионарием цеденту по договорам об оказании юридических услуг от 01.11.2021, заключенному на оказание юридических услуг согласно подписанному акту об оказании услуг от 31.03.2023.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ, статьями 58, 382, 383, 388.1 ГК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов, не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановление от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив и проанализировав в совокупности объем работы, выполненный представителем истца, с учетом характера и сложности дела, принимая во внимание минимальные расценки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019, суд пришел к выводу, что предъявленные к взысканию расходы (149 000 руб.) не соответствуют принципу разумности и подлежат уменьшению до 50000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, исходя из принципа пропорциональности, суд первой инстанции взыскал в пользу Малышевой Н.Г. 4 065 руб. судебных издержек.

Повторно рассмотрев представленные доказательства, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 210 721 руб. 50 коп. за период с 31.07.2021 по 09.12.2021.

Вместе с тем, судом неустойка была взыскана лишь за период с 31.07.2021 по 19.08.2021, которая составляет 17 115, 56 руб.

Одновременно суд счел, что такой размер ответственности несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее до 7033 руб. 79 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из определенной суммы неустойки без учета снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правильным.

Суждение апеллянта о том, что необходимо исходить из заявленной суммы - 210 721, 50 руб. несостоятельно, поскольку, как указывалось выше, правомерным является только начисление неустойки в сумме 17 115, 56 руб.

Вопреки утверждениям апеллянта, определенная судом сумма расходов - 50 000 руб., является разумной, определена с учетом объема работы, выполненной представителем истца (подготовка письменных документов, участие в суде первой инстанции), характера и сложности дела, минимальных расценок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019.

Согласно пункту 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В данном случае апелляционная жалоба истца была отклонена.

Таким образом, оснований для отнесения расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, на ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.07.2023 по делу N А79-11999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Наталии Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова