Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 15АП-22856/22 по делу N А32-8035/2019

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2023 г.

дело N А32-8035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-8035/2019 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высота"

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"

об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - ответчик, предприятие) о возложении на ответчика обязанности передать паспорта общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, проектную и техническую документацию, акты ввода их в эксплуатацию по многоквартирным домам, расположенным в г. Геленджике по ул. Курзальной, д. 19, ул. Свердлова, д. 30, ул. Жуковского, д. 4А, пер. Сосновому, д. 3/1А, ул. Полевой, д. 45А, ул. Леселидзе, д. 8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 принят отказ общества от иска в части требований передать документацию в отношении домов, расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Полевая, д. 45А и ул. Леселидзе, д. 8. Решение от 05.08.2019 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Апелляционный суд также отменил решение от 05.08.2019 в части отказа в удовлетворении требований о понуждении передать паспорта общедомовых приборов учета холодного водоснабжения и акты допуска узлов учета к эксплуатации по многоквартирным домам, расположенным по следующим адресам: г. Геленджик, ул. Курзальная, д. 19, ул. Свердлова, д. 30, ул. Жуковского, д. 4А, пер. Сосновый, д. 3/1А. В отмененной части по делу принят новый судебный акт. Суд возложил на предприятие обязанность передать обществу паспорта общедомовых приборов учета холодного водоснабжения и акты допуска узлов учета к эксплуатации по многоквартирным домам, расположенным по следующим адресам: г. Геленджик, ул. Курзальная, д. 19, ул. Свердлова, д. 30, ул. Жуковского, д. 4А, пер. Сосновый, д. 3/1А, в течение 10 дней с момента принятия постановления.

Для принудительного исполнения данного судебного акта выдан исполнительный лист.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по доводам должника.

05.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей (т. 4, л.д. 102-104).

Определением от 03.11.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность несения судебных расходов, а также на то, что факт оказания юридических услуг подтверждается актом без конкретизации процессуальных документов, подготовленных представителем. Ссылается на чрезмерность заявленных истцом расходов.

От ответчика поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес ООО "Высота", которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 02.12.2016 N 48, дополнительное соглашение от 16.07.2021 N 3, платежное поручение от 01.07.2022 N 410. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 установлены ставки, согласно которым определено: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы и составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем истца работы, а также представленные в дело доказательства в обоснование понесенных им расходов, пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 40 000 рублей (в том силе за представление интересов в суде первой инстанции - 20 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей, за представление интересов в суде кассационной инстанции - 10 000 рублей) отвечают критерию разумности, применительно к обстоятельствам данного дела, взыскание данной суммы отвечает балансу интересов участвующих в деле лиц и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Доводы ответчика о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку апеллянтом, в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено, с четом того, что взысканные расходы ниже ставок, установленных адвокатской палатой Краснодарского края от 27.09.2019.

Доводы о том, что представитель истца принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 28.09.2021, а в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции представитель истца не участвовал, не принимаются апелляционным судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представитель истца - Чеучева Т.В. по доверенности, принимала участие в судебном заседании 28.09.2021. Действительно, представитель истца не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако представителем направлен отзыв на апелляционную жалобу. Между тем, вопреки доводам ответчика, представитель истца - Чеучева Т.В. по доверенности, принимала участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы и направила отзыв на кассационную жалобу, что подтверждается постановлением кассационного суда от 11.0.2022 (т. 1, л.д. 117-118).

Кроме того, взысканная судом сумма определена не в зависимости от количества проведенных судебных заседаний и участия представителя в них, а от объема проделанной работы в целом.

Таким образом, оснований для уменьшения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, ответчик не представил.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-8035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев