Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 15АП-17676/19

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2019 г.

дело N А32-8035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-8035/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высота"

(ОГРН 1122304001050, ИНН 2304062108)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"

(ОГРН 1022300771976, ИНН 2304012611)

об обязании передать техническую документацию на общедомовые приборы учета в многоквартирных домах,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - ответчик, предприятие) об обязании передать паспорта общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, проектную и техническую документацию, акты ввода их в эксплуатацию по многоквартирным домам, расположенным в г Геленджике ул. Курзальная, д. 19; ул. Свердлова, д. 30; ул. Жуковского, д. 4 А; пер. Сосновый, д. 3/1 А; ул. Полевая, д. 45 А; ул. Леселидзе, д. 8.

Исковые требования мотивированы тем, что документация на общедомовые приборы учета необходима для размещения информации на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что, как утверждает сам истец, ответчик, установив общедомовые приборы учета, не передал их собственникам в лице домоуправляющей компании ООО "Высота". В этой связи, требование о передаче документации на приборы учета заявлено преждевременно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд счел, что сведения об установленных приборах учета и дате их очередной проверке, содержащиеся в приложениях N 1 к заключенным между ООО "Высота" и МУП МО г. Геленджик "Водороводно-канализационное хозяйство" договорам N 5-ЮЛ от 22.02.17 и N 119-ЮЛ от 27.03.17 являются достаточными для размещения на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющая организация обязана размещать информацию на официальном сайте ГИС ЖКХ о многоквартирных домах.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о достаточности приложений N 1 договорам N 5-ЮЛ от 22.02.17 и N 119-ЮЛ от 27.03.17 для размещения информации на официальном сайте ГИС ЖКХ является неверным.

В оферте договора N 5-ЮЛ от 22.02.2017 и приложении N 1 указана ООО "Высота" (ИНН 2304067579). В приложении указаны многоквартирные дома, которые не находятся в управлении истца - управляющей компании ООО "Высота" (ИНН 2304062108).

В договоре N 119-ЮЛ от 27.03.2017 и приложении N 1 к договору ресурсоснабжения указаны только три спорных МКД, находящихся под управлением истца, при этом по адресам ул. Жуковского, д. 4а, ул. Свердлова, д. 30 содержатся только сведения по номеру прибора учета, без указания номера пломбы, по ул. Курзальная, д. 19 отсутствует полностью как информация по прибору учета, так и показания прибора и даты последней поверки, даты очередной поверки.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не оспаривает факт установки собственными силами общедомовых приборов учета и обязанность предоставления соответствующей документации к ним и в возражении на исковое заявление ссылается на представленные им сведения по МКД.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 в составе суда произведена замена судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В. на судей Глазунову И.Н., Фахретдинова Т.Р.в связи с нахождением судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В. в отпуске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием в штате предприятия юриста.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При оценке уважительности причин для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Ответчик является юридическим лицом и отсутствие в штате юриста не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Представлять интересы предприятия может его законный представитель.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Высота" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г Геленджик, ул. Курзальная, д. 19; ул. Свердлова, д. 30; ул. Жуковского, д. 4 А; пер. Сосновый, д. 3/1 А; ул. Полевая, д. 45 А; ул. Леселидзе, д. 8.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии N 374 от 28.05.2015.

В исковом заявлении общество указало, что в 2013 году силами МУП "ВКХ" в вышеуказанных многоквартирных жилых домах были установлены общедомовые приборы учета на холодную воду.

В письмах N 204/1 от 03.07.2015, N 259 от 12.08.2015, N 284 от 16.06.2017, N 691 от 27.12.2017, N 63 от 19.02.2018, N 73 от 06.03.2018, N 096-2 от 22.06.2018, N 218 от 01.08.2018, N 12 от 15.01.2019 общество просило предприятие представить информацию об общедомовых приборах учета (л.д. 43-52).

Ответчик возражал против заявленных требований, указал, что сведения об установленных приборах учета и дате их очередной поверки истец может получить из договоров N 5-ЮЛ от 22.02.17, N 119-ЮЛ от 27.03.17 и приложений N 1 к договорам (л.д. 67).

21.11.2019 в суд апелляционной инстанции от истца поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что отказывается иска в части требований передать документацию, в отношении домов, расположенных по адресу: г Геленджик, ул. Полевая, д. 45 А и ул. Леселидзе, д. 8.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд считает, что данным частичным отказом от иска не нарушаются права ответчика или иных лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от части заявленных требований прямо выражена в письменной форме, отказ подписан представителем Шекиладзе Г., участвовавшим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полномочия которого на отказ от иска подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью N 00006 от 09.01.2019, суд не усматривает в отказе общества от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц. В связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества от иска в части требований передать документацию в отношении домов, расположенных по адресу: г Геленджик, ул. Полевая, д. 45 А и ул. Леселидзе, д. 8, решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить, а производство по делу в указанной части прекратить.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В отношении остальных исковых требований апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Отношения по энергосбережению, повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 12 названного Закона в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению, повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Частью 5 статьи 13 упомянутого Закона установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета (часть 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Предусмотренная частью 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ обязанность ресурсоснабжающей организации установить прибор учета, является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды.

Определениями апелляционного суда от 24.10.2019 и от 14.11.2019 сторонам было предложено представить письменные пояснения, в которых пояснить обстоятельства установки (кем, когда) спорных приборов учета, на каком основании были установлены приборы учета, заключались ли договоры для их установки, если заключались, то с кем (в том числе указать, заключались ли договоры с собственниками помещений в МКД), оплачивались ли приборы учета и их установка, указать, чьи пломбы проставлены на приборах учета, представить фотографии пломб, пояснить кто управлял спорными многоквартирными домами до истца.

Ответчику отдельно предлагалось пояснить основания допущения приборов учета к расчетам.

Истец в исковом заявлении, а затем и в письменных пояснениях в порядке исполнения указанных определений утверждал, что приборы учета были установлены ответчиком самостоятельно в 2013 году и собственникам помещений в многоквартирных домах, расположенным по адресам: г. Геленджик, ул. Курзальная, д. 19; ул. Свердлова, д. 30; ул. Жуковского, д. 4 А; пер. Сосновый, д. 3/1 А, переданы не были. До принятия указанных домов в управление истца данные дома в управлении какой-либо управляющей компании не находились. За установку данных приборов учета ни собственники помещений многоквартирного дома, ни управляющая компания плату не вносили. Истец представил фотографии приборов учета и пломб на них.

Ответчик от исполнения вышеуказанных определений уклонился, доводы истца не опроверг.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик признал факт самостоятельной установки им приборов учета в спорных домах, принятия их к расчетам.

Согласно пункту 46 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776), В случае установки организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допуск к эксплуатации узла учета осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 36 - 45 данных Правил. Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, установившая узел учета, направляет абоненту уведомление о дате и времени проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации не позднее чем за 5 рабочих дней до дня проведения допуска узла учета к эксплуатации. В случае неявки представителя абонента для участия в процедуре допуска узла учета к эксплуатации в день и время, указанные в уведомлении, направленном абоненту организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет допуск узла учета к эксплуатации без участия представителей абонента с последующим направлением акта допуска узла учета к эксплуатации в адрес абонента. Этот акт с приложением копии паспорта на приборы учета направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт его получения. Приборы учета считаются допущенными к эксплуатации в установленном порядке с даты получения абонентом (доставки абоненту) акта допуска узла учета к эксплуатации с приложением копии паспорта на приборы учета.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 776, по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации, в котором указываются:

а) дата, время и местонахождение объекта проверки;

б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в проверке;

в) результаты проверки узла учета;

г) решение о допуске или об отказе в допуске узла учета к эксплуатации с указанием причины отказа;

д) в случае допуска узла учета к эксплуатации показания приборов учета на момент завершения процедуры допуска узла учета к эксплуатации и указание мест на узле учета, в которых установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы).

Таким образом, ресурсоснабжающей организации надлежало передать паспорта общедомовых приборов учета холодного водоснабжения и акты допуска узлов учета к эксплуатации по многоквартирным домам, расположенным в г. Геленджике по ул. Курзальная, д. 19; ул. Свердлова, д. 30; ул. Жуковского, д. 4 А; пер. Сосновый, д. 3/1 А.

Из материалов дела следует, что в установленном порядке перечисленная выше документация предприятием собственникам не передавалась, ввиду чего требование управляющей компании, обязанной надлежащим образом содержать общее имущество дома, передать поименованную документацию является обоснованным.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3782/97 от 03.12.2002 сформулирована позиция о том, что понуждение ответчика к исполнению обязательства в натуре требует от суда выяснения двух обстоятельств: возможности реального исполнения обязательства исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты нарушенного права посредством осуществления такого способа защиты, и определения порядка, механизма и сроков исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции в отказывая в иске, сослался, в том числе на то, что истец не представил доказательств нахождения запрошенной документации у ответчика, в отзыве на возражения на исковое заявление указывал, что МУП "ВКХ" акты в ООО Высота" не передавал, истцу неизвестно, имеется ли проектная и техническую документация на общедомовые приборы учета, а также документы о введении их в эксплуатацию, отсутствуют сведения о том, что приборы учета исправны и их показания могут быть приняты к расчетам.

Однако суд первой инстанции не выяснил основания и обстоятельства установки приборов учета, не применил подлежащие применению положения пункта 46 Правил N 776, в виду чего не установил наличие обязанности предприятия по передаче паспортов общедомовых приборов учета и актов допуска узлов учета к эксплуатации и не проверил ее исполнение, необоснованно возложив на истца бремя доказывания наличия испрашиваемых документов у ответчика.

Кроме того, определениями апелляционного суда от 24.10.2019 и от 14.11.2019 ответчику было предложено представить письменные пояснения, в которых указать, имеются ли у него паспорта общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, проектная и техническая документация, акты ввода в эксплуатацию по спорным многоквартирным домам, представить доказательства передачи паспортов приборов учета, проектной и технической документации, актов ввода в эксплуатацию управляющей организации или собственникам.

Как указано выше ответчик от исполнения вышеуказанных определений уклонился. Никаких достоверных и допустимых доказательств невозможности выполнить требований, содержащихся в исковом заявлении, предприятием не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исковые требования передать паспорта общедомовых приборов учета холодного водоснабжения и акты допуска узлов учета к эксплуатации по многоквартирным домам, расположенным в г Геленджике по ул. Курзальная, д. 19; ул. Свердлова, д. 30; ул. Жуковского, д. 4 А; пер. Сосновый, д. 3/1 А, подлежат удовлетворению, а судебное решение в указанной части - отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению (пункты 1 и 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2016 по делу N А08-3575/2015 по спору о передаче ресурсоснабжающей организацией управляющей компании документов, связанных с установкой общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом указанных критериев апелляционный суд полагает разумным сроком для исполнения заявленных требований о передаче паспортов общедомовых приборов учета холодного водоснабжения и актов допуска узлов учета к эксплуатации десятидневный срок с момента принятия настоящего постановления.

Апелляционный суд учитывает, что пунктом 46 Правил N 706, а также указанными в нем пунктами 36 - 45 данных Правил не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации составить и передать абоненту какую-либо иную проектную и техническую документацию на установленные ОДПУ холодного водоснабжения. Соответственно, в удовлетворении указанных требований судом отказано правильно.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 25.10.2019, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, с 25.10.2019 при отказе от иска возвращается не вся государственная пошлина, а лишь ее часть в зависимости от того, на какой стадии рассмотрения дела был заявлен отказ.

Вместе с тем, отказ от части исковых требований по настоящему спору вызван не добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, а передачей истцу паспортов ОДПУ и актов допуска узлов учета к эксплуатации по двум спорным домам предыдущей управляющей компанией.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе (пункт 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46)).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.

В пункте 12 Постановления N 46 указано, что, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно пункту 22 того же постановления, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Соответственно, истец, заявивший требования о предоставлении документации по шести домам, должен был уплатить государственную пошлину в размере 36 000 руб.

При отказе истца по двум требованиям и необходимости возврата государственной пошлины по ним, в случае ее уплаты, в размере в размере 50% (6 000 руб.), государственная пошлина по иску, подлежащая передаче в бюджет должна составить 30 000 руб.

Соответственно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 24 000 руб., а в пользу истца - 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В пункте 33 Постановления N 46 указано, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Судам необходимо иметь в виду, что в рассматриваемых случаях государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 руб.

Указанная государственная пошлина была полностью оплачена истцом при подаче апелляционной жалобы.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления N 46).

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы по неимущественным требованиям, от которых истец не отказался, данные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Высота" от иска в части требований передать документацию в отношении домов, расположенных по адресу: г Геленджик, ул. Полевая, д. 45 А и ул. Леселидзе, д. 8. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-8035/2019 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-8035/2019 в части отказа в удовлетворении требований об обязании передать паспорта общедомовых приборов учета холодного водоснабжения и акты допуска узлов учета к эксплуатации по многоквартирным домам, расположенным по следующим адресам: г Геленджик, ул. Курзальная, д. 19; ул. Свердлова, д. 30; ул.Жуковского, д. 4 А; пер. Сосновый, д. 3/1 А, отменить. Принять в данной части новый судебный акт.

Обязать муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1022300771976, ИНН 2304012611) передать обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1122304001050, ИНН 2304062108) паспорта общедомовых приборов учета холодного водоснабжения и акты допуска узлов учета к эксплуатации по многоквартирным домам, расположенным по следующим адресам: г. Геленджик, ул. Курзальная, д. 19; ул. Свердлова, д. 30; ул.Жуковского, д. 4 А; пер. Сосновый, д. 3/1 А в течение 10 дней с момента принятия настоящего постановления.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1022300771976, ИНН 2304012611) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1122304001050, ИНН 2304062108) 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1022300771976, ИНН 2304012611) в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов