Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 10АП-25441/22 по делу N А41-34164/2021

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А41-34164/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Сариевой Лены Владимировны - Ульяницкий Д.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 03.11.2020, диплом от 29.12.2003;

от Паскалова Исидора Гогиевича - Ульяницкий Д.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 08.06.2021, диплом от 29.12.2003;

от Сариева Роланди Омировича - Ульяницкий Д.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 08.06.2021, диплом от 29.12.2003;

от Шилина Павла Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Матрос Тамары Ивановны - Паскал А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 14.04.2020, удостоверение адвоката;

от нотариуса Домодедовского нотариального округа Московской области Собина Игоря Геннадьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Матрос Сергея Вячеславовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Нуруллиной Галины Валентиновны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сариевой Лены Владимировны, Паскалова Исидора Гогиевича, Сариева Роланди Омировича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу N А41-34164/21 по иску Матрос Тамары Ивановны к Сариевой Лене Владимировне, Паскалову Исидору Гогиевичу, Сариеву Роланди Омировичу о признании,

УСТАНОВИЛ:

Матрос Тамара Ивановна (далее - Матрос Т.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Сариевой Лене Владимировне (далее - Сариева Л.В., ответчик-1), Паскалову Исидору Гогиевичу Владимировне (далее - Паскалов И.Г., ответчик-2), Сариеву Роланди Омировичу (далее - Сариев Р.О., ответчик-3), Шилину Павлу Александровичу (далее - Шилин П.А., ответчик-4) о признании незаконными действий генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее - ООО "Автогарант") Паскалова Исидора Гогиевича по передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Автогарант" Сариеву Роланди Омировичу, отраженных в доверенности N 50 АБ 4229949, Сариевой Лене Владимировне, отраженных в доверенности N 50 АБ 4229947 и Шилину Павлу Александровичу, отраженных в доверенности N 50 АБ 4229948, удостоверенных 06.02.2020 нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области Собиным Игорем Геннадьевичем (далее - нотариус Собин И.Г.), а доверенности - недействительными (ничтожными), применив последствия недействительности в виде отмены доверенностей выданных, Паскаловым И.Г. от имени ООО "Автогарант" и отмены доверенностей, выданных Сариевым Р.О., Шилиным П.А. и Сариевой Л.В. от имени ООО "Автогарант" по праву передоверия; о признании незаконными действий генерального директора ООО "Автогарант" Паскалова И.Г. по заключению трудового договора с Сариевым Р.О. и Сариевой Л.В., по заключению договора N БКС-59/2020 от 11.02.2020 на оказание бухгалтерских и кадровых услуг с Шилиным П.А., а договоры - недействительными; о признании незаконными действий заместителя генерального директора Сариева Р.О., действующего на основании доверенности N 50 АБ 4229949, удостоверенной 06.02.2020 нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области Собиным И.Г., а приказ N 46 л/с от 22.10.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ N 48 л/с от 23.10.2020 об увольнении по негативным основаниям, изданные в отношении Матроса Сергея Вячеславовича (далее - Матрос С.В.), и приказ N 47 л/с от 22.10.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ N 49 л/с от 23.10.2020 об увольнении по негативным основаниям, изданные в отношении Нуруллиной Галины Валентиновны (далее - Нуруллина Г.В.) - недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Домодедовского нотариального округа Московской области Собин И.Г., Матрос С.В., Нуруллина Г.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А41-34164/2021 отменены, дело N А41-34164/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом судом округа указано на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку доводу истца о ничтожности доверенностей, выданных нелегитимным генеральным директором Паскаловым И.Г.; исследовать содержание доверенностей и дать оценку доводу истца о передаче на основании доверенностей полномочий исполнительного органа (директора общества) в нарушение статей 33 и 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений Устава общества; дать оценку доводу истца об осведомленности ИП Шилина П.А. об отсутствии у генерального директора Паскалова И.Г. полномочий по заключению договора N БКС-59/2020 от 11.02.2020 на оказание бухгалтерских и кадровых услуг; принять во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-71585/2020, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года суд взыскал солидарно с Сариева Роланди Омировича, Паскалова Исидора Гогиевича, Сариевой Лены Владимировны, Шилина Павла Александровича в пользу Матрос Тамары Ивановны 12 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, понесенных истцом при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также взыскал солидарно с Паскалова Исидора Гогиевича, Шилина Павла Александровича в пользу Матрос Тамары Ивановны 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Сариева Лена Владимировна, Паскалов Исидора Гогиевич, Сариев Роланди Омирович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Шилина П.А., нотариуса Домодедовского нотариального округа Московской области Собина Игоря Геннадьевича, Матрос С.В., Нуруллиной Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Шилина П.А., нотариуса Домодедовского нотариального округа Московской области Собина Игоря Геннадьевича, Матрос С.В., Нуруллиной Г.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 Паскаловым И.Г. в качестве генерального директора ООО "Автогарант" выданы доверенности на имя заместителя генерального директора общества Сариева Р.О. N 50 АБ 4229949 реестровый номер 50/295-н/50-2020-2-257, на имя Шилина П.А. N 50 АБ 4229948 реестровый номер 50/295-н/50-2020-2-256, на имя заместителя генерального директора общества Сариевой Л.В. N 50 АБ 4229947 реестровый номер 50/295-н/50-2020-2-255, удостоверенные нотариусом г.о. Домодедово Собиным И.Г., сроком на пять лет с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам.

Истец полагает, что по данным доверенностям все полномочия генерального директора Паскалова И.Г. переданы на основании нотариально удостоверенных доверенностей Сариеву Р.О., Шилину П.А. и Сариевой Л.В., которые на момент передачи им указанных полномочий не являлись генеральными директорами юридического лица, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу N А41-84087/2019 признано ничтожным решение участника ООО "Автогарант" Сариевой Л.В. о назначении Паскалова И.Г. на должность генерального директора общества, а исходя из смысла доверенностей фактически до настоящего времени Сариев Р.О., Шилин П.А. и Сариева Л.В. обладают полномочиями генерального директора ООО "Автогарант".

Паскалов И.Г., выдав оспариваемые доверенности, фактически самоуправно назначил лиц управляющими Обществом, не получив одобрение общего собрания участников, а также предоставил им право на заключение любых сделок, в том числе, крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Истец считает, что указанные доверенности являются недействительными, а действия генерального директора Паскалова И.Г. по выдаче доверенностей и передаче своих полномочий иным лицам противоречащими закону и нарушающими права истца на участие в управлении делами общества, недобросовестными и неразумными, поскольку из текста доверенностей следует, что они предоставляют доверенному лицу неограниченный круг полномочий, непосредственно предусмотренный для генерального директора, избрание которого входит в компетенцию общего собрания общества, в том числе право на распоряжение имуществом общества, что данными доверенностями Паскалов И.Г. наделил себя статусом участника ООО "Автогарант".

Истец указывает, что оспариваемые сделки по выдаче доверенностей совершены в условиях длительного корпоративного конфликта, в результате которого истец оказался фактически отстраненным от участия в управлении делами общества, что, по мнению истца, свидетельствует о ничтожности этих сделок.

Также истец полагает, что договор N БКС-59/2020 от 11.02.2020 на оказание бухгалтерских и кадровых услуг, заключенный от имени общества с Шилиным П.А. является недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как следует из пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества вправе выдавать доверенности на право представительства от имени общества.

Вступившим в законную силу 18.05.2021 решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу N А41-84087/2019 решение единственного участника Общества Сариевой Л.В. от 05.08.2019 о назначении гражданина Паскалова И.Г. генеральным директором ООО "Автогарант" признано недействительным.

Как следует из мотивировочной части судебного акта, указанное решение признано недействительным в силу ничтожности, поскольку содержало недостоверные сведения о составе участников Общества и размере принадлежащих им долей, принятые Сариевой Л.В. решения состоялись в отсутствие кворума, с грубым и существенным отступлением от требований закона, в связи с чем права и законные интересы истца на участие в управлении хозяйственными делами Обществом неправомерно нарушены (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (абзац первый пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу указанных норм с момента принятия решения о назначении Паскалова И.Г. генеральным директором ООО "Автогарант" Паскалов И.Г. являлся неуполномоченным лицом по выдаче доверенности от имени Общества.

06.02.2020 Паскаловым И.Г. в качестве генерального директора ООО "Автогарант" выданы доверенности на имя заместителя генерального директора общества Сариева Р.О. N 50 АБ 4229949 реестровый номер 50/295-н/50-2020-2-257, на имя Шилина П.А. N 50 АБ 4229948 реестровый номер 50/295-н/50-2020-2-256, на имя заместителя генерального директора общества Сариевой Л.В. N 50 АБ 4229947 реестровый номер 50/295-н/50-2020-2-255, удостоверенные нотариусом г.о. Домодедово Собиным И.Г., сроком на пять лет с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, выдача доверенности).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьями 182, 185 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 1 статьи 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Действия оспариваемых доверенностей не прекращены по основаниям, изложенным в законе, в связи с чем предъявление истцом требования о признании доверенностей с правом передоверия, выданных от имени Общества неуполномоченным лицом, недействительными служит целям восстановления прав истца как участника общества, которому принадлежит 50% уставного капитала Общества.

Иной возможности восстановить нарушенное право без нотариального удостоверения отмены доверенностей у истца не имеется.

Кроме того, передача полномочий исполнительного органа (директора общества) производится только с соблюдением статей 33 и 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений Устава общества.

Исходя из содержания доверенностей Сариеву Р.О., Шилину П.А., Сариевой Л.В. фактически выдана доверенность, предоставляющая указанным лицам полномочия исполнительного органа Общества, что соответствует содержанию оспариваемых доверенностей и противоречит закону.

Между истцом и ответчиком Шилиным П.А. был заключен договор на оказание бухгалтерских и кадровых услуг от 11.02.2020 N БКС-59-2020 от имени Общества он подписан генеральным директором Паскаловым И.Г.

Признание договора от 11.02.2020 N БКС-59-2020 недействительным по мотиву отсутствия полномочий генерального директора ООО "АВТОГАРАНТ" возможно лишь в случае доказанности того, что ИП Шилин П.А. знал или должен был знать об указанном обстоятельстве нелегитимной генерального директора.

Договор от 11.02.2020 N БКС-59-2020 расторгнут 29.02.2020, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2020 к указанному договору.

Как следует из абзаца второго и третьего разъяснений, данных в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Осведомленность ИП Шилина П.А. об отсутствии у генерального директора Паскалова И.Г. полномочий по заключению договора N БКС-59/2020 от 11.02.2020 на оказание бухгалтерских и кадровых услуг с Шилиным П.А. подтверждается тем, что с 2018 года ответчик являлся представителем Сариевой Л.В. по доверенности, принимал участие в делах, связанных с Обществом, представляя интересы Сариевой Л.В., осведомленность Шилина П.А. об отсутствии на момент заключения сделки у генерального директора Общества полномочий на заключение оспариваемого Договора имелась, о длительном корпоративном конфликте он был осведомлен.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения ООО "Автогарант" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Матрос Тамара Ивановна обратилась с иском в интересах ООО "Автогарант", являясь участником ООО "Автогарант".

В подпункте один пункта 7 постановления Пленума N 27 разъяснено, что участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем, решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно, что Матрос Т.И. является процессуальным истцом, тогда как ООО "Автогарант" - материальным, довод о привлечении ООО "Автогарант" подлежит отклонению.

Также заявителем апелляционной жалобы заявлен довод о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, бывшего ликвидатора ООО "Автогарант" Фетисову Татьяну Юрьевну.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица, не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу, бывшего ликвидатора ООО "Автогарант" Фетисову Татьяну Юрьевну суду не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу N А41-69261/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич